Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228167
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: M. K., O..

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, XXX XX P.D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Igor
Šafranko, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a. s., Staré
Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, v konaní o bezdôvodné obohatenie 1.105,30 EUR a určenie neprijateľnej
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.105,30 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 15.12.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v čl. I Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
uzavretej stranami sporu dňa 1.2.2014 v znení: „Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok
vo výške 18 % z istiny“, je neplatná,

III. u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v čl. II, bod 2.2 Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu,
uzavretej stranami sporu dňa 1.2.2014 v znení: „Klient sa zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť

poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 573,30 EUR a to v pravidelných 1 - 3 mesačných splátkach
vo výške 191,10 EUR“, je neplatná,

IV. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,

V. vzájomnú žalobu žalovaného proti žalobkyni na zaplatenie sumy 1.207 EUR s prísl. vylučuje na
samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 20.11.2015 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať

jej bezdôvodné obohatenie v sume 1.105,30 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Taktiež žiadala určiť, že:
- zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2014 v znení: „Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny“, je neprijateľná,
- zmluvná podmienka v Zmluve o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 1.2.2014, v bode 2.2: „Klient
sa zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 573,30 EUR a

to v pravidelných 1 - 3 mesačných splátkach vo výške 191,10 EUR“, je neprijateľná.
V rámci žaloby poukázala na to, že so žalovaným uzavrela dňa 1.2.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa nachádza úroková sadzba 20 % z istiny a servisný poplatok 18 % z istiny, pričom
zároveň došlo aj k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, na základe ktorej má zaplatiť zaslužbu žalovaného spočívajúcu v nadštandardných službách odmenu vo výške 573,30 EUR. Žalobkyňa
poukázala na to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže neobsahuje
obligatórne zákonné náležitosti (termín konečnej splatnosti, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu

mieru nákladov - RPMN a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). V súvislosti
s neprijateľnosťou zmluvných podmienok žalobkyňa poukázala na to, že servisný poplatok nebol
individuálne dojednaný, je neurčitý jednak ohľadom ceny, ako aj predmetu plnenia a tento poplatok
neposkytuje nijaké skutočné plnenie, ktoré by mohlo predstavovať protihodnotu tohto poplatku. Servisný
poplatok za poskytnutie úveru nie je zmluvnou podmienkou, ktorá je hlavným predmetom plnenia

týkajúce sa primeranosti ceny a servisný poplatok zároveň nie je určitý, jasný a zrozumiteľný. Hrubá
nerovnováha v právach a povinnosti zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že si
žalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú jeho zákazníkom vopred známe, kedy výška tejto
odmeny dosahuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše je neprijateľné, aby poplatok
za vypísanie zmluvy závisel na výške poskytnutého úveru. Žalovaný vôbec nevysvetľuje, prečo žiada
vyššiu odmenu od zákazníka, ktorý si požičiava vyššiu sumu, ako od toho, ktorému požičiava menej.

V súvislosti so zmluvou o poskytovaní domáceho servisu žalobkyňa citovala ustanovenia § 567 ods. 1
Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov a
ak nie je miesta plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. Vzhľadom na uvedené má
teda žalobkyňa za to, že nemá platiť za niečo, na čo má zo zákona právo. Taktiež poukázala na to, že
náklady na túto doplnkovú službu sa mali zahrnúť do celkových nákladov spojených s úverom. Hrubá

nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že
uzavretie zmluvy o poskytnutí domáceho servisu je podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a v tom, že s ohľadom na vyššie uvedené striktné zákonné ustanovenie, žalovaný do zmluvy
zakomponoval odplatu, ktorá nebola individuálne dohodnutá (§ 53 ods. 2 OZ), čím sa odklonil od zákona.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 17.12.2015 navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na
to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahuje termín konečnej splatnosti, keďže táto skutočnosť
je špecifikovaná v zmluve tak, že „termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je
370. deň po uzavretí zmluvy...“. Žalovaný zároveň poukázal na to, že zákon 129/2010 Z.z. explicitne
nevyžaduje uvádzať v zmluve ročnú úrokovú sadzbu. Taktiež poukázal na to, že RPMN jasne vyplýva

z článku I zmluvy a výška, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov je uvedená v článku II.
zmluvy. K zmluve o poskytovaní domáceho servisu uviedol, že je to individuálna zmluva uzavretá až
po uzatvorení úverovej zmluvy a jedná sa o samostatnú zmluvu, pričom jej uzavretie nebolo nikdy
podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a jednalo sa výslovne o zmluvnú voľnosť žalobkyne, ktorá
sama, dobrovoľne, bez nátlaku alebo bez hrozby neposkytnutia spotrebiteľského úveru žiadala o službu

„domáci servis“, na základe samostatnej žiadosti, ktorá nebola pripojená k žiadnemu inému dokumentu.
Preto túto zmluvu nie je možné považovať za doplnkovú službu, ktorú by spotrebiteľ musel uzavrieť,
aby získal spotrebiteľský úver.

3. Podaním zo dňa 17.12.2015 si žalovaný zároveň uplatnil voči žalobkyni vzájomný návrh z titulu zmluvy

uzavretej dňa 24.11.2014 vo výške 1.207 EUR, nakoľko žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.700
EUR a doposiaľ zaplatila sumu 462,50 EUR, preto rozdiel predstavuje uplatnenú sumu. Žalobca si
tento nárok uplatnil spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.7.2015 do
zaplatenia.

4. Podaním zo dňa 7.6.2016 sa žalobkyňa vyjadrila k vzájomnému návrhu tak, že žalovaný jej síce
poskytol sumu 1.700 EUR, ale ona mu doposiaľ zaplatila sumu 2.193 EUR, preto sa žalovaný na jej
úkor obohatil o 855 EUR.

5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedkyne X. F., ktorá dojednávala

predmetné zmluvy za žalovaného, ako aj oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené
žaloba, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2014, zmluva o poskytovaní
domáceho servisu zo dňa 1.2.2014, vyjadrenie žalovaného zo dňa 7.10.2015, vyjadrenie žalovaného
zo dňa 17.12.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. M. zo dňa 24.11.2014 a štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.11.2014, klientska karta zo dňa 24.11.2014, predžalobná

upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 12.7.2015, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
16.8.2015, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 7.6.2016, zmluva o poskytovaní finančných služieb zo dňa
24.11.2014, výpis z karty splátok k zmluve M., ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:6. Strany sporu uzavreli dňa 1.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovaný pri podpise zmluvy žalobkyni úver vo výške 1.400 EUR, ktorý bol poskytnutý
s celkovým úrokom vo výške 20 % z istiny t.j. 280 EUR. Zo zmluvy zároveň vyplýva, že za poskytnutie

úverusižalovanýúčtujeajservisnýpoplatokvovýške18%zistinyt.j.252EUR.Zozmluvyďalejvyplýva,
že celková dlžná čiastka na úhradu predstavuje 1.932 EUR (1.400 + 280 + 252 EUR), RPMN činí 67,70
%, priemerná RPMN 45,94 % a žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť úver v 13 mesačných splátkach, v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 7 EUR a v desiatich mesačných splátkach po 191,10 EUR.

7. Zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, ktorá bola uzavretá v ten istý deň ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere t.j. dňa 1.2.2014 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je úprava vzájomných práv
a povinností zmluvných strán pri využívaní domáceho servisu klientom. Domáci servis je poskytovanie
konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2014 uzatvorenej medzi poskytovateľom ako
veriteľom a klientom ako dlžníkom. Je to najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej

hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na
termín splátky a na prípadné následky nesplácania. (čl. I - predmet zmluvy).
Z článku II, bod 2.2. vyplýva, že klient sa zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi
odmenu v celkovej výške 573,30 EUIR a to v pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 191,10
EUR. Splátky odmeny sú splatné pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere. Poskytovateľ

je oprávnený žiadať od klienta uhradenie celej nezaplatenej odmeny po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak.
Z článku II, bod 2.3. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ klient nesplní svoj záväzok podľa
čl. II ods. 2 tejto zmluvy, je poskytovateľ oprávnený požadovať od klienta jednorazovú zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z odmeny. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa klient dostal do omeškania s

úhradou ktorejkoľvek splátky.

8. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 7.10.2015 vyplýva, že žalobkyňa dlh vyplývajúci zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2014 úplne splnila.

9.Žalobkyňavrámcivýsluchupredsúdompoukázalanato,ženaúverochod žalovanéhoveľapreplatila
a iba asi pred pol rokom sa dozvedela, že úver je možné splácať aj prevodom z účtu, pričom keďže
pracuje v zahraničí, pre ňu by to bolo oveľa výhodnejšie ako osobné inkasovanie splátok. Avšak keďže
iná možnosť jej pri dojednaní zmluvy nebola daná, nebola žiadna reč o tom, aby sa to dalo platiť ani
poštovou poukážkou, resp. šekom, tak bola nútená úver splácať osobne, pričom keď bola v zahraničí,

tak peniaze žalovaný inkasoval od jej syna. Zároveň poukázala na to, že prax žalovaného je taká, že
pokiaľ dlžník úver riadne spláca, tak po určitom čase mu príde SMS správa s tým, že mu môžu poskytnúť
ďalší úver a z nového úveru sa splatí starý úver a potom sa spláca nový úver a takto to ide vlastne
dookola. Taktiež uviedla, že aj v nedávnej minulosti, kedy už bola táto vec podaná na súde, za ňou prišli
pracovníčky žalovaného inkasovať splátky a keď im povedala, že vec je na súde a treba počkať ako

to dopadne, tak ony aj napriek tomu stále na ňu naliehali, že má zaplatiť 200 EUR, neskôr 100 EUR,
resp. 50 EUR, pričom ona im nakoniec dala 20 EUR a až potom odišli. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo,
že zmluvu, ktorú uzatvárala si neprečítala, prečítala si údaje, ktoré boli do zmluvy vpisované a keď sa
nejaké veci pýtala, tak je to vysvetľovala pani, ktorá zmluvu dojednávala, ktorá bola príjemná a ona jej
verila. Zároveň uviedla, že si neprečítala ani iné listiny, ktoré boli súčasťou zmluvy.

10. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 53 ods. 10 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v

dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej
databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

14. Zo žaloby vyplynulo, že žalobkyňa žiada vydať bezdôvodného obohatenie z dôvodu, že úverová

zmluva neobsahuje obligatórne zákonné náležitosti a preto sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluva neobsahuje termín
konečnejsplatnostiaajkeďžalobcapoukazujenato,ževobchodnýchpodmienkach,ktorésúpodpísané
žalobkyňou je uvedené, že termín poslednej splátky úveru t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po
uzavretí zmluvy, súd má za to, že takéto označenie nespĺňa uvedenú obligatórnu zákonnú náležitosti

zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f))., teda že. Termín konečnej splatnosti má však byť uvedený konkrétnym
označením minimálne mesiaca a roka, keďže označenie „370. deň“ po uzavretí zmluvy, podľa názoru
súdu, nemusí byť pre bežného spotrebiteľa úplne presný a jasný. V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca neuviedol v zmluve konkrétny termín konečnej splatnosti
uvedením konkrétneho dátumu, t.j. dňa, mesiaca a roku, práve z dôvodu, aby nedošlo k pochybnostiam,

resp. neurčitosti uvedenej náležitosti zmluvy. Navyše zmluva neobsahuje ani údaj o dobe jej trvania.
Súd zároveň poukazuje na to, že predmetná zmluva neobsahuje správny údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, keďže ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, hlavne z výsluchu žalobkyne a
svedkyne Slávičkovej, nevyhnutnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo aj uzavretie zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu, keďže žalobkyni bol poskytnutý úver v hotovosti. Nejedná sa teda o

samostatnú zmluvu, ktorá by nemala akcesorickú povahu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom
aj v samotnej zmluve o poskytovaní domáceho servisu je uvedené, že sa jedná o poskytovanie služieb
pri poskytnutí úveru na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že
poplatok za domáci servis v sume 573,30 EUR, čo predstavuje 41 % z výšky úveru, nebol zahrnutý do
výpočtu RPMN a RPMN teda bolo určené v neprospech spotrebiteľa, tak aj táto skutočnosť zakladá

záver o tom, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd taktiež poukazuje na to, že v čase
uzavretia zmluvy, ako aj v súčasnosti citovaná zákonná úprava obsahuje aj podmienku uvedenia výšky,
počtu a termínov splátok úrokov a iných poplatkov, pričom neuvedenie týchto údajov má za následok
taktiež to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje aj na to, že žalovaný okremvýsluchusvedkyneSlávičkovej,žiadnyminýmspôsobom(predloženímlistinnýchdôkazov)nepreukázal,
že pri uzatváraní zmluvy konal s odbornou starostlivosťou, teda náležite zisťoval minimálne príjmy a
výdavky žalobkyne, ktorá sa v súvislosti s uzatvorením zmluvy vyjadrila tak, že žalovaný prispôsobuje

tieto údaje tomu, aby úver spotrebiteľovi „vyšiel“, čo má taktiež za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda nepochybné, že úver poskytnutý
žalovaným žalobkyni sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže ako uviedol samotný žalovaný,
žalobkyňatentoúverzaplatilavcelomrozsahu,súduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkynisumu
1.105,30 (rozdiel medzi poskytnutou sumou 1.400 EUR a sumou 2.505,30, ktorú žalobkyňa zaplatila

žalovanému) spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanému t.j. od 15.12.201, keďže žalovaný sa týmto dňom dostal do omeškania s plnením
svojho dlhu.

15. Pri posúdení, či sú zmluvné podmienky, ktoré označila žalobkyňa neprijateľné, súd vychádzal z
dikcie ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda skúmal, či predmetná zmluva neobsahuje

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti zároveň vychádzal zo skutočnosti, že uvedené neplatí pre
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré majú byť
zároveň vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a uvedené neplatí taktiež vtedy, ak tieto podmienky
boli individuálne dojednané. Hlavným predmetom plnenia v prípade úverovej zmluvy je istina a úrok,

čo vyplýva z dikcie ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, teda na základe úverovej zmluvy je
povinnosťou veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a na druhej strane povinnosť dlžníka
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. Pokiaľ sa teda jedná o tieto atribúty, teda istinu a úrok, tieto boli
vyjadrené určite jasne a zrozumiteľne, preto nemôžu byť preskúmavané ako neprijateľné podmienky. To
ale neplatí o servisnom poplatku a poplatku za hotovostné inkasovanie splátok (zmluva o poskytovaní

domáceho servisu), keďže tieto nie sú hlavným predmetom plnenia.

16. Čo sa týka servisného poplatku, zo zmluvy vyplýva, že tento predstavuje 18 % z istiny (1.400 EUR),
v prejednávanom prípade sumu 252 EUR, avšak zo zmluvy o úvere, ani z ďalších listín, resp. ani z
vykonaného dokazovania vôbec nevyplynulo, čo predstavuje tento poplatok a ako správne poukázala

žalobkyňa, taktiež nie je zrejmé, z akého dôvodu sa výška servisného poplatku odvíja od výšky istiny,
keďže z jeho pojmového označenia možno predpokladať, že by sa mohlo jednať o prípadné náklady
súvisiace s uzavretím zmluvy, avšak v takomto prípade by skutočne nemalo zohrávať úlohu to, aká suma
bola dlžníkovi poskytnutá. Z vykonaného dokazovania teda nevyplynulo, na aké konkrétne služby, resp.
protiplnenie má žalobkyňa právo z titulu tohto poplatku, teda čo získala tým, že tento poplatok zaplatila.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaný poskytol žalobkyni úver, teda konkrétnu sumu a
vzájomným protiplnením je vrátenie tejto sumy spolu s úrokom. Servisný poplatok nie je dojednaním o
hlavnom predmete plnenia, ako už bolo uvedené, preto súd môže skúmať, či dojednaním servisného
poplatku došlo resp. nedošlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Z výsluchu svedkyne F., ktorá dojednávala predmetnú zmluvu

za žalovaného vyplynulo, že servisný poplatok sa účtuje za to, že chodila vyberať od žalobkyne splátky
úveru. V priebehu pokračovania výsluchu sa ale svedkyňa opravila s tým, že servisný poplatok si
stotožňovala s poplatkami, ktoré súvisia so zmluvou o poskytovaní domáceho servisu, pričom z obsahu
tejto zmluvy resp. vykonaného dokazovania je aspoň zrejmé, že tieto poplatky boli účtované za osobné
inkasovanie splátok úveru, teda je zrejmé, čo bolo protiplnením tohto poplatku. Vzhľadom na skutočnosť,

že zo zmluvy nie je absolútne zrejmé za čo je servisný poplatok účtovaný a čo zahŕňa, resp. aké
protiplnenieznehovyplývaprespotrebiteľa,považovalsúdtentopoplatokzarozpornýsdobrýmimravmi
a podľa názoru súdu dojednaním tohto poplatku žalovaný zároveň obišiel zákon tým, že dojednal úrok,
ktorého výška síce navonok nepôsobí ako rozporná s dobrými mravmi, ale pri sčítaní týchto platieb,
teda úroku a servisného poplatku je zrejmé, že táto výška predstavuje 38 %, pričom z prehľadu NBS

o priemerných úrokových sadbách vyplýva, že za obdobný úver si banky účtovali úrok vo výške 6,99
% za úver do 1 roka a 11,16 % za úver od 1 do 5 rokov, čo predstavuje v priemere až 4 násobok.
Vzhľadom na uvedené preto súd dospel k záveru, že dojednanie servisného poplatku je neprijateľnou
a teda neplatnou zmluvnou podmienkou, keďže žalovaný nepreukázal ani to, aby bol tento poplatok
individuálne dojednaný, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že percentuálna výška servisného

poplatku je predtlačená v zmluve a pracovník žalovaného do zmluvy iba dopíše jeho konkrétnu výšku
v závislosti od výšky istiny.17. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní domáceho servisu, súd opätovne konštatuje, že vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že uzavretie tejto zmluvy bezprostredne a nepodmienečne
súviselosuzavretímzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.SvedkyňaF.,ktorázmluvudojednávala

za žalovaného, sa vyjadrila, že pokiaľ bol úver poskytovaný v hotovosti, tak bolo nevyhnutné aj jeho
splácanie v hotovosti osobným inkasovaním na základe zmluvy o poskytovaní domáceho servisu,
teda ani táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že žalovanému nič nebránilo, aby poplatok za osobné inkasovanie zahrnul do samotnej
úverovej zmluvy, pričom súd má za to, že práve takýmto spôsobom žalovaný opätovne obchádzal

zákon tým, že dojednal osobitnú zmluvu, hoci poplatok za hotovostné inkasovanie splátok nevyberal
osobitne, ale spolu so splátkami úveru. Dojednanie poplatku za hotovostné inkasovanie platieb ako
už bolo vyššie konštatované nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenia, preto súd môže skúmať,
či aj dojednaním tejto zmluvnej podmienky došlo k značnej nerovnováhe v právach a v povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd zároveň poukazuje aj na to, že aj označenie predmetnej
zmluvy ako „Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu“ nie je úplne presné a hodnoverné, keďže táto

zmluva znamená v podstate iba poplatok za výber splátok, preto z hľadiska korektnosti bolo možno
vhodné túto zmluvu nazvať ako zmluvu o poplatku za osobné inkasovanie splátok, pričom ako už bolo
konštatovanéžalovanémuničnebránilo,abyboltentopoplatokzahrnutýpriamovzmluve,avšaktakýmto
rozložením poplatkov chcel žalovaný, podľa názoru súdu, zmiasť spotrebiteľa a zneprehľadniť jednotlivé
poplatky. Ako už bolo konštatované výška poplatku za domáci servis predstavuje vo vzťahu k istine 41

%, pričom súd považuje za úplne absurdné, aby aj podpriemerný spotrebiteľ v prípade, pokiaľ by mu bola
poskytnutá možnosť splácania úveru (napr. z účtu resp. poštovou poukážkou) súhlasil s tým, že splátky
úveru nebude uhrádzať iným spôsobom, ale hotovostným výberom a že zároveň bude dobrovoľne platiť
aj takéto neprimerane vysoké poplatky za túto „službu“. Aj keď ako už súd konštatoval, na rozdiel od
servisného poplatku je zrejmé, za akú službu je poplatok na základe zmluvy o poskytovaní domáceho

servisu vyberaný, je úplne zrejmé, že vyberanie takýchto poplatkov úplne jednoznačne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože
akýkoľvek iný bežný spôsob úhrady splátok úveru je nepochybne neporovnateľne lacnejší, než spôsob,
ktorý ako vyplýva z výsluchu samotnej žalobkyne, resp. aj svedkyne F. dojednal žalovaný bez toho, aby
dal žalobkyni na výber inú možnosť, teda dá sa povedať, že sa jedná o určité vnútené uzavretie tejto

zmluvy. Z týchto dôvodov preto súd určil, že aj táto zmluvná podmienka je neprijateľná, teda neplatná.

18. Súd zároveň opätovne poukazuje na skutočnosť, že žalovaný protiplnenie za poskytnutie úveru
rozložil na tri sumy a to, zdanlivo primeraný úrok, servisný poplatok, ktorého dojednanie je záhadou,
keďže nie je vôbec zrejmé, za čo je tento poplatok účtovaný a treťou časťou je logicky nepochopiteľný

a zároveň sofistikovaný poplatok za výber splátok úveru.

19. Podľa § 147 ods. 4 CSP, vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú
splnené podmienky na spojenie vecí.

20. Podaním zo dňa 17.12.2015 si žalovaný uplatnil voči žalobkyni vzájomný návrh na zaplatenie sumy
1.207 EUR, pričom keďže sa jedná o inú zmluvu, ktorá bola stranami sporu uzavretá dňa 24.11.2014
a z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je ani úplne jasné aká suma bola doposiaľ žalobkyňou
žalovanému uhradená, súd tento návrh vylúčil na samostatné konanie.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
žalobkyni,ktorábolaúspešnávcelomrozsahupriznalnároknanáhradutrovkonania,oktoromrozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).