Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210112
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1710210112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľky: C. O., G.. XX.X.XXXX,
bytom O., Š. Č.. XX, proti odporcovi: M. C.Č., G.. X.XX.XXXX, bytom V. Č.. XXX, zastúpeného JUDr.
Miroslavom Michaličkom, advokátom so sídlom v Trnave, Vajslova ulica č. 11, o príspevok na výživu
a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok zo dňa 20. januára 2016 č. k. 8C/251/2010-79 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi ako otcovi M.. M. O., G.. X. X. XXXX,

prispieť navrhovateľke na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom tohto dieťaťa vo výške
295,28 €. Odporcu tiež zaviazal platiť navrhovateľke príspevok na výživu za obdobie od 1.9.2008 do
1.9.2010 vo výške 3 983,27 €, t. j. vo výške 165,92 € mesačne.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka preukázala oprávnené náklady spojené s tehotenstvom M..
M. O. vo výške 590,55 €, preto odporcu zaviazal na úhradu ich jednej polovice. Uplatnené náklady
(so zdravotnou starostlivosťou v tehotenstve, cestovné z O. V. K., potreby pri pôrode) považoval len

za základné potreby, týkajúcej sa tehotenstva a pôrodu, bez zohľadnenia zvýšených nákladov na
stravovanie v období tehotenstva.

3. Príspevok na výživu navrhovateľky podľa § 74 ods. 1 v spojení s § 75 ods. 1 Zák. o rod. považoval
za primeraný potrebám nevydatej matky a možnostiam otca dieťaťa, so súčasným prihliadnutím na
navrhovateľkou poberané sociálne dávky. Vychádzal zo zníženého mesačného príjmu navrhovateľky o
sumu 227, 25 € i z neexistencie spoločnej domácnosti účastníkov po narodení dieťaťa. Pri posudzovaní

možností odporcu primerane prispievať na výživu navrhovateľky súd prvej inštancie prihliadol na dve
vyživovacie povinnosti odporcu, ale tiež na skutočnosť, že odporca v konaní deklaroval nižší príjem,
než súdom zistený v konaní o určení otcovstva k mal. M. O. (sp. zn. 7C/148/08). Okrem deklarovanej
netto mzdy vo výške 320 € odporca ako vodič v medzinárodnej kamiónovej doprave poberal stravné v
rozsahu od 800 € do 1. 200 € mesačne.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia v časti príspevku
na výživu, pretože ním dosahovaný príjem od 1.4. 2009 do 1.11. 2009 vo výške 350 € nepostačuje na
súdom určené výživné voči jeho dvom mal. deťom a na namietaný príspevok na výživu a nedostatočnezistený skutkový stav veci pre nezohľadnenie jeho aktuálnych pomerov. Zastával tiež názor, že časť
priznaných nákladov, spojených s tehotenstvom, nebolo nevyhnutné vynaložiť.

5. Navrhovateľka sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379
a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

7. Účelom inštitútu príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke je ochrana
nevydatej matky v súvislosti so znížením jej príjmu i v čase po pôrode tak, aby sa postavenie nevydatej
ženy v tejto situácii priblížilo (podľa možností) postaveniu matky vydatej za otca dieťaťa.

8. Rozsah príspevku na výživu je vymedzený kritériom primeranosti. Podmienkou na priznanie príspevku
nie je odkázanosť matky. Za rozhodujúcu skutočnosť treba považovať zhoršenie príjmovej situácie

matky. Súd zisťuje konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného, potencionalitu príjmov,
súlad s dobrými mravmi). Skúmajú sa príjmové a majetkové pomery matky. Nie je relevantné, či matka
vykonávala zárobkovú činnosť v období predchádzajúcom tehotenstvu, alebo poberala príspevky zo
systému sociálneho zabezpečenia. Suma príspevku za čas pred rozhodovaním súdu sa určí úhrnnou

sumou. Napriek označeniu plnenia ako príspevok na výživu, aj tu sa pojem výživa rozumie v širšom
zmysle.

9. Súd prvej inštancie pri značnej procesnej pasivite odporcu vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, z ktorého vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, na ktoré

odvolací súd poukazuje.

10. Z dokazovania nesporne vyplynulo, že nevydatá navrhovateľka sa po narodení mal. M. O. V.
X.X.XXXX v rozhodnom období osobne starala o dieťa, v dôsledku čoho došlo k zníženiu jej príjmu.
Navrhovateľka nežila v spoločnej domácnosti s odporcom, ktorý na jej výživu nijako neprispieval. Boli

preto splnené všetky zákonné predpoklady pre vznik nároku navrhovateľky na požadovaný príspevok
na výživu podľa § 74 ods. 1 Zák. o rod. za obdobie 24 mesiacov.

11. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považoval za primeraný príspevok na výživu sumu
165,92 € mesačne, spolu vo výške 3.983,27 €. Takto určený príspevok primerane zohľadňuje pokles

príjmu navrhovateľky, od apríla 2009 dosahovaný len vo výške 158,67 €, ako aj možnosti a schopnosti
odporcu. Odporca, v rozhodnom období majúci vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom spolu vo
výške cca 200 €, síce od apríla 2009 do 1.11.2009 dosahoval zo závislej činnosti nižší príjem (cca 330
€), tento však nebol jediným príjmom odporcu, ktorý bol schopný dosahovať. Z pripojeného spisu vo
veci určenia otcovstva k mal. M. (sp. zn. 7C148/2008) vyplynulo, že odporca v r. 2009 tiež podnikal ako

živnostník (mesačný základ dane 200,91 €) a mohol dosahovať príjem i z prenájmu trojizbového bytu
v obci Š., v ktorom nežil.

12. Neobstoja ani námietky o neprimeranosti uplatnených nákladov s tehotenstvom a pôrodom, ktoré i
podľa názoru odvolacieho súdu neodzrkadľuje všetky zvýšené náklady v období tehotenstva a pôrodu

(strava a ošatenie počas tehotenstva).

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

14. V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke odvolací súd nepriznal náhradu trov konania, pretože
jej nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).