Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 19Zm/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011898474
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1011898474.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej
veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti
žalovanej S. X., V.. XX.XX.XXXX, XXX XX X. XX, o žalobe na obnovu konania vedeného pred Krajským
súdom v Bratislave pod sp.zn. 8Cb/71/2003, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8Cb/71/2003-71 zo dňa 13.10.2005
rozhodol, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/11/03-11 zo dňa 27.5.2003 sa ponecháva v platnosti

v celom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
sumu14596,50Sknanáhradutrovkonania,krukámprávnehozástupcužalobcu.Vodôvodneníuviedol,
žepovyhodnotenívšetkýchlistinnýchdôkazovatvrdeníúčastníkovvkonanínebolosporné,žežalovaná
požiadala o poskytnutie pôžičky, ktorá jej bola na účet poukázaná a že túto pôžičku do určitej doby
aj splácala a nebolo sporné ani to, že na zabezpečenie nárokov žalobcu zo zmluvy o pôžičke bola
dňa 6.6.2001 vystavená blankozmenka. Žalovaná vo včas podaných námietkach žiadnym spôsobom

nespochybňovala platnosť zmenky, resp. výšku zmenkovej sumy a ani porušenie dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke a až neskôr vo svojich podaniach a pri výsluchu pred dožiadaným súdom tvrdila,
že blankozmenku nepodpísala ako ani dohodu o spôsobe jej vyplnenia. Preto súd dospel k záveru,
že zmenka a ani zmenková suma neboli spochybňované, nepovažoval za potrebné nariadiť znalecké
dokazovanie na zistenie pravosti podpisu žalovanej na zmluve o pôžičke, a to i s prihliadnutím na to,
že žalovaná sama potvrdila, že o pôžičku žiadala, potvrdila aj jej prevzatie a splácanie a po poučení

o znášaní nákladov znaleckého dokazovania ponechala otázku pravosti jej podpisu na zmluve na
posúdenie súdu. S prihliadnutím na uvedené súd dospel k záveru, že námietky žalovanej boli nedôvodné
a bez právneho významu pre posúdenie nároku žalobcu zo zmenky a preto zmenkový platobný rozkaz
ponechal v platnosti v celom rozsahu.

2. Uvedený rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2007 v spojení s

rozsudkom Najvyššieho súdu SR ako odvolacieho súdu č. k. 4Obo 388/2005-113 zo dňa 13.2.2007,
ktorý na základe odvolania žalovanej zo dňa 15.12.2005 napadnutý rozsudok potvrdil predovšetkým s
poukazom na koncentračnú zásadu platnú v zmenkovom práve a žalovanej uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 4 164,50 Sk na účet právneho zástupcu žalobcu.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie doručila žalovaná súdu aj podanie označené ako ,,návrh na

obnovu konania“ zo dňa 2.1.2006, ktoré však súd vyhodnotil podľa obsahu ako doplnenie vyššieuvedeného odvolania, nakoľko návrh na obnovu konania je prípustný len proti právoplatnému rozsudku
súdu a rozsudok vo veci nadobudol právoplatnosť až 17.4.2007.

4. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam podal na podnet žalovanej generálny prokurátor SR mimoriadne
dovolanie, ktoré však Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 1MObdoV/6/2008-163 zo dňa 31.3.2010
zamietol, nakoľko v dovolacom konaní uvádzané námietky považoval za neopodstatnené.

5. Žalovaná dňa 11.7.2007 doručila na Najvyšší súd SR proti uvedenému rozsudku súdu prvej

inštancie č. k. 8Cb/71/2003-71 zo dňa 13.10.2005 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 4Obo
388/2005-113 zo dňa 13.2.2007 žalobu na obnovu konania zo dňa 3.7.2007. Predmetné podanie jej
však bolo Najvyšším súdom SR vrátené, nakoľko bol vo veci nepríslušným súdom. Žalovaná následne
svoje podanie spolu so sťažnosťou doručila Krajskému súdu v Bratislave ako súdu prvej inštancie dňa
10.12.2007atotoboloažvroku2011vyhodnotenéakožalobanaobnovukonaniapôvodnevedenéhona
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cb/71/2003. Nakoľko podanie trpelo formálnymi nedostatkami,

bola žalovaná uznesením č. k. 19Zm/1/2011-12 zo dňa 26.7.2011 vyzvaná, aby súdu doručila originál
žaloby na obnovu konania s vlastnoručným podpisom a uviedla presné označenie žalovanej. Žalovaná
súdu zaslala originál predmetnej žaloby na obnovu konania, ktorý neskôr podaním zo dňa 27.10.2013
ešte doplnila. V predmetnej žalobe uviedla, že žalobca tvrdil, ale nepreukázal súdu oprávnenosť svojho
tvrdenia, že žalovaná vystavila a podpísala blankozmenku, nepreukázal pravosť vystavenej zmenky ako

ani oprávnenie dopísať do čistej zmenky požadovanú čiastku ani oprávnenie na požadované plnenie.
Žalovaná uviedla, že napriek tomu súd nepožadoval od žalobcu, aby zdokladoval svoj návrh, aby tak
uniesol bremeno podaného návrhu v intenciách § 175 ods. 1 O.s.p., aby nebol dôvod pochybovať o
pravosti zmenky. Podľa žalovanej žalobca až po podaných námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu predložil súdu listiny, a to dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, zmluvu o pôžičke,

splátkový kalendár, teda všetko čo malo byť pri podanom návrhu, avšak tieto doklady podľa žalovanej
nepotvrdzovali uplatnený nárok, nakoľko už voľným okom bola zrejmá odlišnosť podpisov na zmenke,
zmluve od podpisu na dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke. Žalovaná uviedla, že žalobca
nemal záujem o ňou požadovaného znalca, na predvolanie súdu zo dňa 17.5.2005 nereagoval, pričom
žalovaná už na prvom pojednávaní dňa 17.3.2005 na svoju obhajobu navrhla ustanoviť znalca z odboru

písmoznalectva. Tento návrh však súd nebral do úvahy rovnako ako podanú námietku, nepožadoval od
žalobcu, aby uniesol bremeno svojho tvrdenia a zdokladoval pravosť predložených listín, a to aj napriek
stavu tvrdenia proti tvrdeniu a stavu pochybnosti o pravosti predložených listín a ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti. Žalovaná stále tvrdila, že žalobca bol už 10.6.2002 písomne vyrozumený o
nepodpísaní zmluvy ani ďalších dokladov a predsa podal návrh na súd, aj keď pri porovnaní podpisov

na zmluve, splátkovom kalendári, dohode a blankozmenke bolo možné voľným okom rozpoznať, že
nepatria žalovanej. Žalovaná tiež dodala, že peniaze, ktoré jej prišli na účet na základe žiadosti
o pôžičku vrátila a požadovanie plnenia naviac žalobcom bolo neoprávnené a nepodložené. Na
základe uvedeného navrhla, aby súd rozhodol, že obnova konania sa povoľuje a súčasne navrhla, aby
súd po opätovnom prejednaní veci požiadal o vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru

písmoznalectva a na základe toho vydal rozsudok, ktorým návrh žalobcu zamietne z dôvodu, že nemá
žiadny právny nárok na uplatňovanie záväzkov zo zmluvy č. XXXXX - XXXXX, nakoľko táto je neplatná,
žalovanou nepodpísaná. Taktiež, že žalovaný nemal právny dôvod na dopísanie záväzku, doplnenie
blankozmenky, nakoľko dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke nebola podpísaná žalovanou
a je neplatná a nezákonná a že žalobcom predložená zmenka je neplatná, žalovanou nepodpísaná.

Tiež navrhla, aby súd uložil žalobcovi povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť všetky
predložené trovy konania na adresu žalovanej. Vo veci obnovy konania žalovaná zároveň požiadala
o oslobodenie od súdneho poplatku. Vo svojich neskorších doplneniach žaloby na obnovu konania
žalovanánamietalaskutočnostizhodnésvyššieuvedenýmiakoito,žezmenkovýplatobnýrozkaznemal
byť vydaný vyššou súdnou úradníčkou ale senátom Krajského súdu v Bratislave.

6. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

Podľa § 397 C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú
tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci; možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci; bolo

rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní; Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením; je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo možnosť jeho preskúmania vyplýva

z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 403 ods. 1 a 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

Podľa § 121 ods. 3 až 5 C.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,
ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

Podľa § 413 ods. 1 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná oneskorene, bola podaná neoprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustná, ide o dôvod uvedený v § 129 alebo je zjavne nedôvodná.

7. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní žaloby na obnovu konania dospel k záveru, že je potrebné ju
odmietnuť z dôvodu, že bola podaná oneskorene a žalovaná ju neodôvodnila v súlade so zákonom. Súd
poukazuje na to, že zákon pre podanie žaloby na obnovu konania ustanovuje subjektívnu a objektívnu
lehotu. Subjektívna lehota je 3 mesiace a plynie odo dňa, kedy sa ten, kto žalobu podáva mohol

dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo odo dňa, kedy ho mohol uplatniť a objektívna lehota plynie
od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota však môže plynúť len v rámci objektívnej lehoty a
musí byť vždy dodržaná, pričom preukázanie skutočnosti, že bola zachovaná zaťažuje toho, kto žalobu
na obnovu konania podáva. Ako už bolo uvedené vyššie, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2007, a teda subjektívna

lehota uplynula dňa 17.7.2007, ktorý bol pracovným dňom. Súd zdôrazňuje, že ani podanie žaloby
na obnovu konania dňa 11.7.2007 na Najvyšší súd SR, ktorý však žalobu vrátil ako nepríslušný súd,
neprerušilo plynutie uvedenej subjektívnej lehoty. Súd uvádza, že tak zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“) ako ani C.s.p. síce výslovne neurčuje, na ktorý súd má strana sporu
podať žalobu na obnovu konania, ale v zmysle § 410 C.s.p. (pôvodne § 232 ods. 1 O.s.p.) možno

skonštatovať, že predmetná žaloba sa podáva na súde, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni, a to aj
vtedy, ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Keďže žalobu na Krajský súd v Bratislave
ako súd, ktorý vo veci konal v prvej inštancii, podala žalovaná až 6.12.2007 (doručená dňa 10.12.2007),
súd ju vyhodnotil ako podanú oneskorene, po uplynutí zákonnej trojmesačnej subjektívnej lehoty. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu na obnovu konania odmietol ako podanú oneskorene.

8. Zároveň súd dospel k záveru, že podaná žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, pričom
táto nedôvodnosť spočíva v tom, že žalovaná v pôvodnom návrhu na obnovu konania zo dňa 3.7.2007
a ani v jeho doplnení zo dňa 27.10.2013 neuviedla žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy týkajúce sastrán alebo predmetu pôvodného konania, ktoré by bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní,
alebo ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a privodili by pre žalovanú priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Taktiež neexistujú ani žiadne ďalšie dôvody obnovy konania v zmysle citovaného § 397 C.s.p.

Všetky namietané skutočnosti a to, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný neoprávnenou osobou
a bez dostatočného preukázania uplatneného nároku žalobcu, že nepodpísala zmluvu o pôžičke, ani
blankozmenku a ani dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, že súd nevyhovel jej žiadosti o
ustanovenie znalca z odboru písmoznalectva a ďalšie boli známe už v pôvodnom konaní, v ktorom sa ich
žalovanáneúspešnedovolávala,nakoľkorozsudoknapadnutýžalobounaobnovukonaniabolpotvrdený

tak v odvolacom ako aj v dovolacom konaní. Z uvedeného vyplýva, že žalobe na obnovu konania by
nebolo možné vyhovieť ani v prípade, ak by bola podaná včas, pretože ju žalovaná neodôvodnila v
súlade so zákonom.

9. Podaním zo dňa 27.4.2017 žalovaná namietala miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave s
poukazom na to, že ide o konanie vo veci spotrebiteľského úveru. Krajský súd v Bratislave poukazuje

na to, že v čase začatia konania, ktorého obnovu žalovaná navrhovala bol v zmysle v tom čase platnej
a účinnej právnej úpravy (O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2002) jednak vecne príslušný ako súd prvej
inštancie na prejednanie a rozhodovanie sporov vzniknutých z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek
a ako miestne príslušný bol popri všeobecnom súde žalovanej ako súd, v obvode ktorého bolo platobné
miesto, nakoľko sa uplatňovalo právo zo zmenky. Súd uvádza, že na uvedenú námietku nie je možné

prihliadnuť, a to s poukazom na § 41 a § 42 C.s.p., nakoľko súd skúma miestnu príslušnosť iba na
námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí a výlučnú miestnu
príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania, pričom ak je námietka nedôvodná alebo ak nie
je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Súd konštatuje, že žalovaná
námietku miestnej príslušnosti neuplatnila včas pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patril, a preto na

ňu súd neprihliada.

10. Žalovaná taktiež v priebehu konania viackrát namietala zaujatosť konajúcej sudkyne JUDr. Eleny
Ondrišovej, pričom navrhovala, aby bola vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci podanej
žaloby na obnovu konania. Keďže táto námietka bola založená výlučne na skutočnostiach týkajúcich

sa procesného postupu konajúcej sudkyne, súd v tejto súvislosti poukazuje na § 53 ods. 3 C.s.p.,
v zmysle ktorého, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe
sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa
vec nadriadenému súdu nepredkladá. Súd odkazuje taktiež aj na odôvodnenie uznesení Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Obo/65/2011 zo dňa 29.5.2013 a sp. zn. 1Obo/1/2014 zo dňa 17.3.2015, v ktorých

sa Najvyšší súd SR vysporiadal s uvedenou námietkou zaujatosti so záverom, že okolnosti uvádzané
žalovanou neboli objektívne spôsobilé vyvolať pochybnosti o nezaujatosti konajúcej sudkyne.

11. Z uvedených dôvodov súd žalobu na obnovu konania odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. a/ a e/ C.s.p.

12. O trovách konania v zmysle § 409 C.s.p. súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 C.s.p. Súd však žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní o žalobe na obnovu
konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. c/ C.s.p), ktoré možno podať v lehote 15

dní od jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,odvolaciedôvodya

dôkazy na ich preukázanie možno rozšíriť, meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363 a nasl. C.s.p.).