Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4015200048.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobkyne: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, S., zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK, s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36
868 876, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/1148/Rk zo dňa

10.11.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2015 domáhala preskúmania a

zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/1148/Rk zo dňa 10.11.2014,
ktorým žalovaný rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany číslo TO1/RPPNKŤZP/
SOC/2013/9428 zo dňa 17.01.2013 zmenil tak, že žalobkyni odňal s účinnosťou od 01.05.2010 peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla a jeho výplatu od 01.02.2013 zastavil.

2. Písomným podaním zo dňa 12.12.2017 žiadala žalobkyňa súd, aby konanie zastavil. V podaní
uviedla, že z osobných dôvodov na jej strane žiada, aby súd už ďalej nekonal a nerozhodoval.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou.

Súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov konania zákon nevyžaduje. Ten, kto podal žalobu, ňou teda
po začatí konania aj výlučne disponuje, a to až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej, t. j.
vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej (§ 133 ods. 1 SSP). Keďže konanie pred
správnym súdom je jednoinštančné (§ 29 SSP), neprichádza do úvahy späťvzatie žaloby v lehote na
podanie kasačnej sťažnosti, keďže doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 SSP).

6. Žalobca môže vziať žalobu späť sčasti alebo úplne. Účinky späťvzatia žaloby nenastávajú ex lege, ale
až rozhodnutím správneho súdu. Správny súd z dôvodu procesnej ekonómie rozhodne o čiastočnomspäťvzatí žaloby samostatným výrokom v rozhodnutí vo veci samej. Ak je vzatá žaloba späť celkom,
správnysúdkonaniezastavíuznesením(§99písm.a)SSP).Týmtouznesenímsakonaniekončí,apreto
v ňom správny súd musí rozhodnúť aj o trovách konania. Bezdôvodné späťvzatie žaloby sa považuje za

procesné zavinenie zastavenia konania, v dôsledku ktorého ostatným účastníkom konania vzniká nárok
na náhradu trov konania (§ 171 ods. 1 SSP).

7. S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a konanie v predmetnej veci zastaviť, keďže žalobkyňa vzala svoj návrh v celom

rozsahu späť.

8. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 171 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že

žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj napriek tomu, že žalobkyňa procesne zavinila
zastavenie konania, nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Súd síce v zmysle ustanovenia
§ 171 ods. 1 SSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by
o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 171 ods. 2 SSP
súd, aj keď už v čase rozhodovania súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,

preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá rozhodol, že žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.