Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207762
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: BL Management, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122,
zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému: P. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX Ž. H. D., štátny občan
SR, o zaplatenie 48,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne:
- zo sumy 9,60 € od 01. 09. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 19,20 € od 01. 09. 2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 9,60 € od 01. 10. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 9,60 € od 01. 11. 2014 do zaplatenia,

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 15.06.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zapletenie sumy
48,00 € s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o pripojení
uzatvorenej s jeho právnym predchodcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01
Bratislava, IČO: 35 701 722. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.
2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ako záujemca, uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil pripojenie a poskytovanie verejných

služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/ v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania
prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiavala sieť nepretržite v prevádzkovom
stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby zmysle zmluvy a všeobecných
podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyfakturoval žalovanému

faktúrou č. 1406217600 splatnou dňa 31.08.2014 na sumu 9,60 €, č. 1406217600 splatnou dňa
31.08.2014 na sumu 19,20 €, č. 1407238869 splatnou dňa 30.09.2014 na sumu 9,60 € a č. 1408236747
splatnou dňa 31.10.2014 na sumu 9,60 €. Žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatnil len nárokspočívajúci v službách, ktoré boli žalovanému zo strany žalobcu skutočne poskytnuté. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.
Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupca a žalobca, ako postupník, uzavreli dňa 28.12.2016

Zmluvuopostúpení pohľadávok,ktorejpredmetombolodplatnýprevod pohľadávoknažalobcu,vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24Csp/87/2017-35 zo dňa 10.08.2017 súd žalovanému
uložil povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 48,00 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy

konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 24Csp/60/2017-35 zo dňa 18.09.2017
tunajší súd zrušil platobný rozkaz č.k. 24Csp/87/2017-35 zo dňa 10.08.2017, pretože platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/87/2017-66 zo dňa 07.12.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
06.02.2018.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou
podanou dňa 15.06.2017, faktúrami č. 1406217600, č. 1407238869, č. 1408236747, č. 1405213071,
1602083755, 1603224558, Generálnym plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa
29.12.2016, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.02.2016, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016, Zmluvou o pripojení a poskytovaní verejných služieb

retransmisieprostredníctvomsatelitu-DIGITVakúpno-predajnouzmluvouzodňa31.01.2013,Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016, Všeobecnými podmienkami a reklamačným poriadkom
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., pre službu DIGI TV, Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb
DIGI SLOVAKIA, s.r.o., odpoveďou na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni, odpoveďou na
lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný, ako užívateľ, uzatvoril s právny predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. ako poskytovateľom, dňa 31.01.2013 Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných
služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI TV, ktorou si objednal základný balík služieb
právneho predchodcu žalobcu. V zmysle bodu 8.1.4 Všeobecných podmienok a reklamačného poriadku

spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., pre službu DOGI TV (ďalej len „VOP“) užívateľ sa zaväzuje platiť
spoločnosti DS všetky svoje peňažné záväzky vyplývajúce z tarify a zo zmluvy včas, v dohodnutej
výške a v súlade s podmienkami. Tieto VOP vrátane všetkých zmluvných dokumentov uzavretých
medzi spoločnosťou DS a užívateľom upravovali zmluvný záväzkovo - právny vzťah, ktorý vznikol na
základe platne uzatvorenej Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejnej služby retransmisie - prenosu

televíznych, príp. aj rozhlasových programov prostredníctvom satelitu (družice) medzi spoločnosťou
DS, ako poskytovateľom verejnej služby retransmisie a fyzickými alebo právnickými osobami, ako
užívateľ tejto služby. Právne vzťahy medzi spoločnosťou DS a užívateľ založené príslušnou zmluvou
o pripojení, v týchto všeobecných podmienkach a v zmluve o pripojení bližšie neupravené sa riadilipríslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ostatných platných právnych
predpisov Slovenskej republiky. V zmysle bodu 9.1 VOP odplata za poskytovanie služieb je stanovená
v súlade s platnými sadzbami tarify ku dňu uzavretia zmluvy, pokiaľ nie je v zmluve uvedené inak, ako

aj v súlade s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä zákonom č. 18/1996 Z.z. v
platnom znení (zákon o cenách). Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1406217600 splatnou dňa 31.08.2014 na sumu 9,60 €,
č. 1406217600 splatnou dňa 31.08.2014 na sumu 19,20 €, č. 1407238869 splatnou dňa 30.09.2014 na
sumu 9,60 € a č. 1408236747 splatnou dňa 31.10.2014 na sumu 9,60 €. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA,

s.r.o., ako postupca a žalobca, ako postupník, uzavreli dňa 28.12.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a cenu vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami žalobcovi
nezaplatil.

9.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvznenírozhodnom

pre posúdenie veci, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre
posúdenie veci, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník, nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre

posúdenie veci, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre
posúdenie veci, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení,
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, a
žalovaným, ako užívateľom, bola dňa 31.01.2013 platne uzavretá Zmluva o pripojení, ktorá bola
zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal včas, v
dohodnutej výške a v súlade s podmienkami uhradiť všetky svoje peňažné záväzky vyplývajúce z tarify
a zo zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri uzatváraní Zmluvy o pripojení vystupoval ako fyzická

osobanepodnikateľažalobcakonalvrámcipredmetusvojhopodnikania,súddospelkzáveru,žeprávny
vzťah, založený predmetnými zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Žalovaný porušil
svoje povinnosti a žalobcovi v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktorú
mu žalobca vyfakturoval faktúrami č. 1406217600, č. 1407238869 a č. 1408236747 v celkovej výške
48,00 €. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a že žalovaný
porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť riadne a včas uhradiť žalobcovi cenu za služieb, ktoré

mu žalobca poskytol, súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých služieb ako
dôvodný.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.

dňa 01.09.2014 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15% žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60 € od 01.
09.2014dozaplateniaazosumy19,20€od01.09.2014dozaplatenia.Keďžekprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 01.10.2014 a 01.11.2014 platila základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,05% žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

vo výške 5 5,05 % ročne zo sumy 9,60 € od 01. 10. 2014 do zaplatenia a zo sumy 9,60 € od 01. 11.
2014 do zaplatenia. Súd žalobcovi takto stanovené úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).