Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010248
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného Y.

S., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 05. 02. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Y. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom Q. W. Č.. XXX,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 01.10.2016 v čase o 20.04 h na ceste I/66 v km 55,600, v k. ú. obce H. W., okres A., mimo obce,
medzi H. W. a obcou F., ako vodič jazdiaci na OMV, tov. zn. Alfa Romeo GT, ev. č. V. XXX E. spôsobil
dopravnú nehodu a to tak, že jazdil s vozidlom po ceste I/66 v smere od H. W. do Q. W., pričom na
priamom úseku cesty po prejazde ľavotočivou zákrutou v stúpaní, v dôsledku nedodržania bezpečnej
vzdialenosti medzi vozidlami, narazil do OMV, tov. zn. Suzuki Swift, ev. č. F. XXXEB po tom ako zastavilo
v kolóne vozidiel pred ním, ktoré viedol vodič S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., po náraze vozidlo zn.

Suzuki Swift odhodilo do pred ním stojaceho vozidla zn. VW Caravede, ev. č. W. /., ktoré viedol vodič J.F.
L. Á., nar.XX.XX.XXXX, bytom R., Q. X /. a následne do priekopy po pravej strane cesty v smere jazdy,
kde sa prevrátilo na strechu, čím takto pri dopravnej nehode spôsobil S. S. - tržnozmliaždenú ranu v
oblasti vlasatej časti hlavy, zlomeniny rebier 2, a 8. vľavo a 5. a 6. vpravo, zlomeninu panvy s acetábulom
vľavo, zlomeninu krížovo bedrového spojenia vľavo kostí, na následky ktorých dňa 21.10.2016 vo
FNsPDR v Banskej Bystrici zomrel, pričom pri dychovej skúške bola elektronickým meračom AlcoQuant
6020 plus v čase o 21.41 h dňa01.10.2016 nameraná hodnota 0,51 mg/l alkoholu v dychu a v čase o
22.02 h nameraná hodnota 0,53 mg/l alkoholu v dychu, pričom podľa spätného prepočtu z odobratých

vzoriek krvi, znalec stanovil koncentráciu alkoholu v krvi v čase dopravnej nehody na 0,98 g/kg, čím
porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ zák. č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

čím spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. k), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:

- J. L. Á., nar.XX.XX.XXXX, bytom R., Q. X /.,
- Ivan Fungáč, nar. XX. XX. XXXX v F. F., trvale bytom Č. XX,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom T. Z. X, XXX XX F. - Y. časť T., IČO: XX XXX XXX,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 27. 04. 2018 na tunajší súdpod sp. zn.
3Pv/402/16/6611obžalobu na Y. S. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona.

Obžalovaný Y. S. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,

a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: správy o povesti (č.l. 327), evidenčná karta vodiča (č.l. 325 - 326),
odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 328).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine na

hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto
aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného
v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky. Odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Obžalovaný Y. S. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty

prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti
spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v

§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcicha priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, podľa § 36 písm. k)
Trestného zákona, t.j. že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne

nahradil spôsobenú škodu, a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a tento úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami musel súd v zmysle § 38
ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Trestná sadzba trestu odňatia slobody potom predstavuje 2 roky až 4 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že v minulosti sa dopustil troch priestupkoch a doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, teda v polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd nerozhodol o podmienečnom

odklade uloženého trestu v zmysle § 49 ods. 1 Trestného zákona, pretože pri ukladaní trestu prihliadol
na následok, ktorý bol trestným činom spôsobený, ako aj na skutočnosť, že obžalovaný viedol motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu, a potom za spravodlivý považoval súd trest odňatia slobody bez jeho
podmienečného odkladu. Uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu
spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni

obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Takýto trest
zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon

uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Keďže obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, a v súvislosti s jeho konaním došlo
k úmrtiu človeka, súd mu uložil aj trest zákazu viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
6 rokov.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody poškodení, ktorí sú uvedení vo
výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný už v priebehu prípravného konania s jedným poškodeným uzavrel
dohodu o úhrade škody, na základe ktorej došlo k uznaniu záväzku zo strany obžalovaného. Vzhľadom k
tomu, že ku vzniku škody došlo v súvislosti s vedením motorového vozidla, ktoré malo uzavreté povinné

zmluvné poistenie, súd všetkých poškodených s ich nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces, pretože vykonávanie dokazovania ohľadne uplatnených nárokov by trestné konanie predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo