Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Komerční banka,

a.s., so sídlom Na Příkope 969/33, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 317 054, právne
zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. I.. N. XXXX/X, XXX XX J., P.. Č.. T.R. XXX/XX, XXX XX G.
X, Č. O., o zaplatenie 21.542,83 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 21.542,83 Kč spolu s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 1.555,19 Kč od 08.07.2014 do 19.11.2014, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo
výške 2.156,32 Kč od 20.11.2014 do 21.03.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

20.022,83 Kč od 22.03.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa XX.XX.XXXX navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 21.542,83 Kč spolu s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 6.981,25 Kč od 08.07.2014 do
21.03.2016, so zmluvným úrokom vo výške 21,9992 % ročne zo sumy 20.022,83 Kč od 22.03.2016 do

zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 2.156,32 Kč od 20.11.2014 do 21.03.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20.022,83 Kč od 22.03.2016 do zaplatenia, ako
aj nahradiť trovy konania.

2. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere
ku kreditnej karte reg. č. XXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky banky, Podmienky k osobným kreditným kartám a Prehľad poplatkov.

Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver ku kreditnej karte a žalovaný sa
zaviazal splácať žalobcovi vyčerpanú istinu spoločne s úrokom v pravidelných mesačných splátkach
vo výške pomernej časti vyčerpanej istiny. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalovaný sa dostal najneskôr ku
dňu 21.03.2016 do omeškania s úhradou splatných splátok a tým došlo k zosplatneniu celej úverovej
pohľadávky, ktorá ku dňu 21.03.2016 činí čiastku vo výške 30.680,40 Kč (20.022,83 Kč istina, 1.520 Kč
poplatky, 6.981,25 Kč kapitalizovaný zmluvný úrok, 2.156,32 Kč kapitalizovaný úrok z omeškania ). Zo
žaloby taktiež vyplýva, že v záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného vyzval k úhradu

dlžnej čiastky listom zo dňa 19.02.2015, na ktorý žalovaný nereagoval a do dátumu vyhotovenia žaloby
dlžnú čiastku neuhradil.3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli
oboznámené: žaloba, plná moc, predžalobná upomienka s doručenkou, Zmluva o osobnej kreditnej
karte č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpenie od zmluvy o osobnej kreditnej karte s

doručenkou, upomienka, výpis z účtu ku kreditnej karte, potvrdenie o vydaní osobnej kreditnej karte,
historický výpis, všeobecné obchodné podmienky, podmienky k osobným kreditný kartám, ako aj ostatný
obsah spisu, a zistil nasledovné:

4. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o osobnej kreditnej karte č.

XXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému kreditnú kartu
Lady karta k účtu č. XX-XXXXXXXXXX/XXXX s nezaisteným spotrebiteľským úverom vo výške 20.000
Kčnadobuneurčitú,ktorýsažalovanýzaviazalsplatiťspôsobomazapodmienokstanovenýchvzmluve.

5. Podľa potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vydal žalovanému osobnú kreditnú kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX k účtu č. XX-XXXXXXXXXX s celkovým limitom 20.000 Kč.

6. Z podania označeného ako historický výpis zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úroková sadzba bola
vo výške 21,9992 % a zostatok úveru bol 20.022,83 Kč.

7. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odstúpil od zmluvy o osobnej kreditnej karte, nakoľko došlo

k omeškaniu s úhradou peňažného záväzku zo strany žalovaného. Doručenie uvedeného podania
žalovanému preukázal žalobca doručenkou.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru
ku dňu XX.XX.XXXX, nakoľko sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, a súčasne vyzval

žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky, ktorá predstavuje sumu 24.106,80 Kč, a to najneskôr do
05.03.2015. Zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému preukázal žalobca doručenkou.

9. Právomoc tunajšieho súdu na toto konanie je daná Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra
2000 o právomocí a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

„nariadenie Rady (ES)“), kapitola II., oddiel 1, článok 2, bod 1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10. Podľa nariadenia Rady (ES) kapitola II., oddiel 4, článok 16, bod 2, druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. V súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) (ďalej len „nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(ES)“) článku 4 „Rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý, písm. b), pokiaľ nedošlo k voľbe

rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva
o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

12. Podľa § 497 Obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel,
že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se

zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podľa § 498 Obchodního zákonníku strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a vtéže

měně platit úroky.

14. Podľa § 504 Obchodního zákonníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

15. Podľa § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na
všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem
na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku je-li dlužník v prodlení se splněním peňežitého
závazkunebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené
částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.) spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

18. Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákonníku smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou
odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu
zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

19. Podľa § 3 ods. 1 Občanského zákonníku výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních
vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu

s dobrými mravy.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianského zákonníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i

jen jednotlivých plnění.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchádzí
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodu.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
kreditnú kartu Lady karta k účtu č. XX-XXXXXXXXXX/XXXX s nezaisteným spotrebiteľským úverom
vo výške 20.000 Kč na dobu neurčitú, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spôsobom a za podmienok
stanovených v zmluve. Podľa predžalobnej upomienky ku dňu XX.XX.XXXX bol úver zosplatnený,
preto súd priznal žalobcovi istinu spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania od 20.11.2014 do

21.03.2016 a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20.022,83 Kč od 22.03.2016 do
zaplatenia. Ďalej súd priznal žalobcovi zmluvný úrok vo výške 21,9992 % ročne iba do 19.11.2014,
nie do zaplatenia, ako to navrhoval žalobca, keďže zmluvný úrok možno žiadať iba do doby splatnosti,
pretože pokiaľ si v zmluve dohodli úverové obdobie, má žalobca ako veriteľ nárok na odplatu, teda na
úroky, len za dohodnuté úverové obdobie, pričom po tomto období vzniká veriteľovi nárok len na úroky z

omeškania, ktoré majú sankčný charakter. Uvedený právny názor vyslovil napr. aj Krajský súd v Prešove
v rozsudku sp. zn. 6Co182/2011 zo dňa 18.09.2012 a totožný záver vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98. Obdobne možno poukázať aj na rozhodnutie Ústavného
súdu SR IV ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012.

24. Vzhľadom na uvedené, preto súd priznal žalobcovi sumu 21.542,83 Kč, kapitalizovaný zmluvný úrok
za obdobie do 19.11.2014, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 2.156,32 Kč od 20.11.2014 do
21.03.2016 a príslušný zákonný úrok z omeškania zo sumy 20.022,83 Kč od 22.03.2016 do zaplatenia.
Zároveň súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 21,9992 % ročne za obdobie od
20.11.2014 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.27. Žalobca mal vo veci iba nepatrný neúspech v časti príslušenstva, a to zmluvného úroku po splatnosti
úveru. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.