Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200308
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4013200308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu
JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobkyne: G. M., nar. XX.XX.XXXX, T.
XXXX/XX, F., zast. advokátom JUDr. Tiborom Nagyom, Kukučínova 8 Nové Zámky, proti žalovanému:
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KRPZ-NR-OPP3-102-001/2013 zo dňa 04.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-
OPP3-102-001/2013 zo dňa 04.03.2013.

Predmetným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie o priestupku vydané

Okresným riaditeľstvom PZ v Leviciach č. ORPZ-LV-OPP1-P-28/2012 zo dňa 08.01.2013 potvrdil.
Stotožnil sa s rozhodnutím a odôvodnením prvostupňového správneho orgánu. Poukázal na
ustanovenie § 9 ods. 1 písm. b/ z. č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve v znení neskorších predpisov
a ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 1 písm. h/ a § 14 ods. 1 písm. h/ z. č. 224/2006 Z.
z. o občianskych preukazoch, podľa ktorých sa žalobkyňa dopustila priestupku tým, že neodkladne
neodovzdala svoj neplatný občiansky preukaz okresnému riaditeľstvu.

Žalobkyňa tvrdí, že napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu bola ukrátená na svojich
právach. Podľa nej žalovaný nesprávne interpretoval ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h/ z. č. 224/2006 Z.
z. Keďže žalovaný nepovažuje žalobkyňu za občana SR od 18.08.2011, z tohto dôvodu sa na žalobkyňu
nevzťahujepovinnosťpodľaustanovenia§11ods.1písm.h/z.č.224/2006Z.z.Žalobkyňaužvosvojom
oznámení Obvodnému úradu Nitra uviedla, že sa nemieni zrieknuť občianstva Slovenskej republiky s
poukazom na čl. 5 ods. 2 Ústavy SR. V tejto súvislosti poukazovala i na Všeobecnú deklaráciu ľudských

práv, prijatú Valným zhromaždením OSN dňa 10.12.1948, hlavne na jej článok 15 ods. 1 a 2 ako i
Európsky dohovor o občianstve, podpísaný Slovenskou republikou dňa 06.11.1997, s ktorým vyslovila
súhlas i Národná rada SR dňa 04.11.1997 a ktorý bol ratifikovaný dňa 30.04.1998 a ktorý na základe
čl. 154c ods. 1 Ústavy SR má prednosť pred zákonmi SR. Podľa žalobkyne zo strany žalovaného
došlo i k porušeniu ustanovenia § 56 z. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Oznámenie prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 07.02.2013 nepovažuje za dostatočné, nakoľko k tomuto listu nebolo priložené

stanovisko prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu, čím sa jej odňala možnosť vyjadriť sa k
tomuto stanovisku. Žalobkyňa preto žiadala napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, podľa ktorého použitá gramatická formulácia „občan
je povinný odovzdať občiansky preukaz po strate štátneho občianstva“ je v zákone o občianskych

preukazoch už zaužívaná dlhodobo, pričom dôvod tejto povinnosti (prepustenie zo štátneho zväzku)
existoval vždy. Od 17.07.2010, kedy nadobudol účinnosť z. č. 250/2010 Z. z. sa len doplnil ďalší
spôsob straty štátneho občianstva SR a to nadobudnutie cudzieho štátneho občianstva. Samotný
základ povinnosti odovzdať občiansky preukaz po strate štátneho občianstva však platil aj predtým.
Úmysel zákonodarcu, aby osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi SR nedisponovali občianskym

preukazom podľa žalovaného možno považovať za úplne zjavný a preto má za to, že žalobkyňa bola
povinná odovzdať občiansky preukaz príslušnému okresnému riaditeľstvu Policajného zboru. Žalobkyňa
sama, dobrovoľne, na základe svojho vlastného prejavu vôle stratila štátne občianstvo SR. Napriek
opakovaným písomným výzvam neodovzdala občiansky preukaz, hoci tak bola povinná urobiť, čím
podľa žalovaného spáchala priestupok uvedený v § 14 ods. 1 písm. h/ z. č. 224/2006 Z. z. Priestupok
bol prejednaný v lehote podľa § 20 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Žalovaný preto žiadal žalobu

zamietnuť.
Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) na pojednávaní
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, preto ju podľa ustanovenia § 250j ods. 1 OSP zamietol.

Súd predovšetkým poukazuje na to, že predmetom tohto konania nie je preskúmanie skutočnosti, či
u žalobkyne došlo právne relevantným spôsobom k zániku jej štátneho občianstva SR. Rovnako i
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako i odvolacieho orgánu, t. j. žalovaného nepreskúmalo
právny status občianstva žalobkyne. Obe tieto rozhodnutia vychádzali zo skutočnosti, ktorou bolo

oznámenie Obvodného úradu Nitra č. X/2011/01226 zo dňa 02.11.2011 o strate štátneho občianstva
žalobkyne. Súd sa preto otázkou straty štátneho občianstva SR žalobkyňou bližšie nezaoberal.
Konštatuje len, že ten, kto sa chce brániť proti strate štátneho občianstva podľa § 9 ods. 1 písm. b/ a
ods. 16 zákona o štátnom občianstve, môže tak urobiť uplatnením svojho práva na vydanie osvedčenia
o štátnom občianstve, o ktorom rozhodne príslušný orgán. Tým je takejto osobe poskytnutá efektívna

možnosť realizovať svoje právo uvedené v čl. 46 ods. 1 ústavy. Keďže výsledkom tohto konania je
autoritatívny individuálny správny akt orgánu verejnej správy, ktorý sa týka základného práva a slobody,
musí byť zaručené jeho preskúmanie súdom. Takéto preskúmanie podľa aktuálnej judikatúry existuje.
Tým je zároveň účinené zadosť požiadavkám čl. 46 ods. 2 Ústavy (viď právny záver uznesenia ÚS SR
PL. ÚS 11/2012-137 zo dňa 17.09.2014).

Predmetom tohto súdneho prieskumu je teda napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.03.2013,
ktorým odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu o priestupku, vydané ORPZ Levice zo dňa 08.01.2013
bolo zamietnuté a toto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo potvrdené. Uvedeným
rozhodnutím o priestupku prvostupňový správny orgán uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania skutkovej

podstaty priestupku podľa § 14 ods. 1 písm. h/ zákona o občianskych preukazoch a podľa ustanovenia
§ 14 ods. 2 citovaného zákona jej bola uložená pokuta vo výške 33,-- eur.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ z. č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve SR v znení neskorších predpisov
štátne občianstvo SR možno stratiť nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva na základe výslovného

prejavu vôle.

Podľa § 9 ods. 16 citovaného zákona, občan SR stráca štátne občianstvo SR dňom, ktorým na
základe výslovného prejavu vôle, ktorým je žiadosť, vyhlásenie alebo iný úkon smerujúci k nadobudnutiu
cudzieho štátneho občianstva, dobrovoľne nadobudne cudzie štátne občianstvo.

Podľa § 9 ods. 19 citovaného zákona, ten, kto stratil štátne občianstvo podľa odseku 16, je povinný
bezodkladne túto skutočnosť oznámiť obvodnému úradu v sídle kraja.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ z. č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch v znení zmien a doplnkov

občiansky preukaz je neplatný, ak občan okrem iného stratil štátne občianstvo SR.Podľa § 11 ods. 1 písm. h/ citovaného zákona, občan alebo jeho opatrovník je povinný odovzdať
neodkladne občiansky preukaz okresnému riaditeľstvu alebo zastupiteľskému úradu, ak občan stratil
štátne občianstvo alebo ukončil trvalý pobyt na území SR.

Podľa § 14 ods. 1 písm. h/ citovaného zákona, priestupku podľa toho zákona sa dopustí ten, kto
neodkladne neodovzdá občiansky preukaz, hoci je povinný tak urobiť.

Podľa § 14 ods. 2 veta tretia citovaného zákona, za priestupky uvedené v odseku 1 písm. h/ až n/ možno

uložiť pokutu do 33,-- eur.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 08.11.2011 bolo prvostupňovému
správnemu orgánu doručené oznámenie Obvodného úradu Nitra - odbor všeobecnej vnútornej správy č.
X/2011/01226 zo dňa 02.11.2011, podľa ktorého žalobkyňa dňom 18.08.2011 stratila štátne občianstvo
SR podľa § 9 ods. 1 písm. b/ z. č. 40/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, kedy menovaná

nadobudla štátne občianstvo cudzieho štátu. Táto skutočnosť vyplýva a potvrdzuje ju i list žalobkyne zo
dňa 14.10.2012, adresovaný prvostupňovému správnemu orgánu, v ktorom v odpovedi na predvolanie
žalobkyňa okrem iného uviedla, citujem: „Po nadobudnutí štátneho občianstva MR v zmysle zákona o
štátnom občianstve som tento fakt oznámila Obvodnému úradu v Nitre“. V tomto liste súčasne potvrdila,
že sa nevzdáva svojho štátneho občianstva SR, jej vôľou je naďalej zotrvať v štátnom zväzku SR.

Stratou štátneho občianstva SR žalobkyňou podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b/ z. č. 40/1993 Z. z. o
štátnom občianstve v znení zmien a doplnkov súčasne s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a/
z. č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch v znení zmien a doplnkov sa stal jej občiansky preukaz
neplatný a podľa § 11 ods. 1 písm. h/ tohto zákona bola žalobkyňa povinná tento občiansky preukaz
odovzdať neodkladne príslušnému orgánu. Z tohto dôvodu bola žalobkyňa opakovane vyzvaná na

splnenie si tejto zákonnej povinnosti a to listom prvostupňového správneho orgánu zo dňa 21.12.2011,
v ktorom súčasne za účelom odovzdania občianskeho preukazu bola žalobkyňa predvolaná na deň
04.01.2012. V reakcii na túto výzvu žalobkyňa listom zo dňa 04.01.2012 uviedla, že sa nemieni vzdať
slovenského štátneho občianstva, že novela zák. č. 250/2010 o štátnom občianstve nie je v súlade
s Ústavou SR a skupina 44 poslancov NR SR podporila návrh, aby ústavnosť novely tohto zákona

posúdil ÚS SR. Pokiaľ príslušné orgány tento právny spor týkajúci sa jej štátneho občianstva nevyriešia,
považuje sa naďalej za občianku SR a nemá dôvod odovzdať svoj občiansky preukaz.

V tejto súvislosti však súd poukazuje na uznesenie ÚS SR PL.ÚS 11/2012-137 zo dňa 17.09.2014,
ktorým bol návrh skupiny poslancov NR SR na začatie konania o súlade ustanovenia § 9 ods. 1 písm.

b/, § 9 ods. 16, 19, § 9b ods. 1 písm. d/ a § 9b ods. 2 z. č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve SR
v znení zák. č. 250/2010 Z. z. s čl. 5 ods. 1, 2 a ďalšími článkami Ústavy SR v spojení s príslušnými
medzinárodnými dohovormi zamietnutý. To znamená, že ustanovenie § 9 ods. 1 písm. b/ z. č. 40/1993
Z. z. o štátnom občianstve SR v znení neskorších predpisov o strate štátneho občianstva nadobudnutím
cudzieho štátneho občianstva na základe výslovného prejavu vôle je platné a účinné a bolo platné a

účinné v rozhodnej dobe. Náväzne na stratu štátneho občianstva, občianstva SR žalobkyňou v zmysle
ustanovenia§10ods.1písm.a/z.č.224/2006Z.z.oobčianskychpreukazochvznenízmienadoplnkov
sa stal jej občiansky preukaz neplatným.

Podľa § 11 ods. 1 písm. h/ citovaného zákona, bolo preto povinnosťou žalobkyne tento občiansky

preukaz neodkladne odovzdať okresnému riaditeľstvu. Nerešpektovaním tejto právnej povinnosti sa
žalobkyňa dopustila priestupku podľa § 14 ods. 1 písm. h/ citovaného zákona, za ktorý jej bola uložená
pokuta 33,-- eur.

Ikeďzustanovenia§14ods.2vetatretiacitovanéhozákonavyplýva,žezapriestupkyuvedenévodseku

1 písm. h/ až n/ možno uložiť pokutu do 33,-- eur (možno teda uložiť i nižšiu pokutu), súd žalobkyni
uloženú maximálnu výšku pokuty 33,-- eur vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považuje za zákonnú.
Žalobkyňa totiž vedome a na základe jej vlastného uváženia a rozhodnutia odmietla občiansky preukaz
odovzdať z dôvodov uvedených v jej písomných vyjadreniach (v jej prípade teda nenastala situácia, že
občiansky preukaz by chcela vrátiť, avšak napr. nevie ho nájsť a podobne).

K namietanému porušeniu ustanovenia § 56 z. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní súd poukazuje na
ustanovenie § 14 ods. 4 a § 16 z. č. 224/2006 Z. z. V každom prípade však toto žalobkyňou napádanéustanovenieriešivzťahsprávnehoorgánuaostatnýchúčastníkovkonaniaanievzťahsprávnehoorgánu
voči žalobkyni.

Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že priestupok žalobkyne bol prejednaný v lehote
ustanovenej v § 20 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach
žaloby sú v súlade so zákonom. Súd preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnej žalobkyni ich náhradu
nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).