Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6713201396.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

D.. A. T., J. J. Š. X, F., správca konkurznej podstaty KLEIN & Co, s.r.o., so sídlom Hontianska Vrbica 292,
Hontianska Vrbica, IČO: 36 549 908, proti žalovanému: BUČINA ZVOLEN a.s., so sídlom Lučenecká
cesta 2266/6, Zvolen, IČO: 36 029 815, zastúpená Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s.r.o., so sídlom Š.
Moyzesa 43, Zvolen, IČO: 47 236 655, o zaplatenie 52.365,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 percent.

III. Znalec BCSR Experts s.r.o. m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
percent.

IV. Štát m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa01.02.2013siuplatnilvočižalovanémuzaplatenie52.365,60Eurznaviacprác
oproti Zmluve o dielo číslo XX XXXX zo dňa 01.07.2009, Dodatku 1 zo dňa 30.09.2009, vyúčtovaného
faktúrou číslo 2011009 zo dňa 21.02.2011, splatná 06.03.2011. Žalovaný vyúčtovanú sumu nezaplatil.

Žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu žalobcu. Tvrdil, že kontrolu účtovnej evidencie úpadcu
ako správca zistil, že úpadca v rámci predmetu podnikateľskej činnosti vykonal pre žalovaného práce
a dodávky vyvolané zmenou trasy STL plynovodu DN 150, dispozície potrubí pary a kondenzátora
potrebného prepojenia s existujúcimi potrubiami v zmysle Zmluvy o dielo číslo XX XXXX/BUZV/ZoD
optimalizácia vyvedenia elektrického úponu. V citovanej zmluve o dielo je predmet zmluvy definovaný
v článku II. Vo svojom zhrňujúcom stanovisku zo dňa 19.01.2015 žiadal vec posúdiť buď na základe
ústnej zmluvy na vykonanie určitých činností, ktoré boli nazvané Zoznam prác špecifikovaný ako príloha

k faktúre číslo XXXXXXX zo dňa 21.02.2011. V tomto prípade titulom na zaplatenie žalovanej sumy by
bolo plnenie vyplývajúce z ústnej zmluvy a nie zo zmluvy o dielo, resp. dodatku. Druhá eventualita, že
v danom prípade došlo zo strany žalobcu k plneniu bez právneho dôvodu, resp. plnenie z neplatného
právnehoúkonu.Vtomtoprípadetitulomnazaplateniesumybybolovydaniebezdôvodnéhoobohatenia.

2. Žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe. Pridržiaval sa písomných a ústnych vyjadrení.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
a nepredložil dôkazy, o ktorých existencii tvrdil, že sú, od ktorých odvodzoval svoje výhodnejšie
postavenie v konaní. V článku II ods. 2.8 Zmluvy o dielo číslo XX XXXX sa strany dohodli, že rozsah
prác bude riešený dodatkom k zmluve, táto musí byť uskutočnená písomne. Žalobca do konanianepredložil dodatok k zmluve o dielo ani žiaden iný dôkaz, z ktorého by vyplývalo dojednanie strán
sporu o prácach naviac. Žalobca predložil do konania faktúru, ktorá mu bola od žalovaného vrátená,
žalovaný ju vo svojom účtovníctve neeviduje a súpis prác naviac, ktorý je vyhotovený iba žalobcom,

bez akejkoľvek účasti žalovaného. Žalovaný tvrdil, že naviac práce neboli dojednané, neboli vykonané.
Žalobca nepredložil do konania realizačnú projektovú dokumentáciu, stavebný denník, dokumentáciu
skutočného vyhotovenia stavby. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

4. Na pojednávaní dňa 11.03.2014 bola vypočutá predsedníčka a členka predstavenstva O.. L. Š..

Uviedla, že nemala vedomosť o tom, že by boli robené nejaké práce naviac. Nebola z ich strany prevzatá
žiadna faktúry, žiadny preberací protokol ani práce, ktoré sú predmetom žaloby.
Na pojednávaní dňa 11.03.2014 bol vypočutý člen predstavenstva O.. Š. U.. Žalobca prezentoval, že
chce naviac práce, žalovaný to v tom čase odmietol, faktúru nepodpísal, nie je žiadny odovzdávajúci
protokol ani dodatok k zmluve podpísaný.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu KLEIN & Co, s.r.o., so sídlom Hontianska Vrbica

292, Hontianska Vrbica, IČO: 36 549 908. Konkurzné konanie vedené pred Okresným súdom Nitra pod
sp. zn. 31K 12/2012. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/12/2012 zo dňa 27.01.2012 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka KLEIN & Co, s.r.o., Hontianska Vrbica 292, Hontianska Vrbica,
IČO: 36 549 908. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený D.. A. T. J. J. Š. X, F..
Správca konkurznej podstaty koná v mene a na účet úpadcu. Správca tvrdil, že z účtovnej evidencie

úpadcu zistil, že úpadca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti vykonal pre žalovaného práce
a dodávky vyvolané zmenou trasy STL plynovodu DN 150, distribúcie potrubí pary a kondenzátora
potrebného prepojenia s existujúcimi potrubiami v zmysle Zmluvy o dielo číslo XX XXXX/BUZV/ZoD,
optimalizácia vyvedenia elektrického výkonu. Práce si vyfakturoval faktúrou číslo XXXXXXX splatnou
06.03.2011 na sumu 52.363,60 Eur vrátane DPH. V žalobe uviedol zoznam naviac prác. Ako dôkaz

označil Zmluvu o dielo číslo XX XXXX z 01.07.2009, Dodatok číslo 1 z 30.09.2009. Zmluva o dielo
v článku II bod 2.8 obsahuje dojednanie, že práce nad požadovaný rozsah uvedený v bode 2.1 až
4 budú riešené dodatkom k zmluve (viď č.l. pv 9). Faktúra číslo XXXXXXX na sumu 52.365,60 Eur
splatná 06.03.2011 je opečiatkovaná a podpísaná spoločnosťou KLEIN & Co, s.r.o., Hontianska Vrbica
292, Hontianska Vrbica, nie je podpísaná Bučinou Zvolen, a.s., IČO: 36 029 815. Zoznam naviac prác

sa nachádza na č.l. 15, výzva na úhradu z 30.05.2012 sa nachádza na č.l. 16. Žalovaný v odpore zo
dňa 20.03.2013 voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Zvolen 15Rob/6/2013-20 zo dňa
27.02.2013 pohľadávku neuznal, podľa neho je nedôvodná. O takejto faktúre nemal žiadnu vedomosť.
Nie je pravdou, že by žalobca vykonával pre žalovaného naviac práce, ktoré by súviseli s predmetom
Zmluvy o dielo číslo XX XXXX/BUZV/ZoD. Faktúru číslo XXXXXXX nevedie v účtovníctve.

Výpoveď svedka D. J. na pojednávaní dňa 11.03.2014 bola žalovaným spochybnená z dôvodu, že bol
vypočutý po prejavoch žalobcu na pojednávaní dňa 11.03.2014. Uviedol, že práce naviac boli, uviedol
však, že nevie aká zmluva bola medzi žalobcom a žalovaným, projekt to neriešil. Tvrdil, že naviac práce
vykonané boli, že boli popisované v stavebno - montážnom denníku. Tvrdil, že na tieto naviac práce bola
uzatvorená zmluva. Nevedel či bol podpísaný preberací protokol. Tvrdil, že by vedel definovať práce

pre znalca, ktoré boli navyše. Uplatnil si svedočné 91,80 Eur.
Na pojednávaní dňa 01.07.2014 bol vypočutý svedok O.. R. P.. Uviedol, že preto nedošlo k podpísaniu
dodatku, že podľa zákona je aj ústna dohoda formou zmluvy. Tvrdil, že investor sa vyjadril, že súhlasí s
naviac prácami a že ich zaplatí. Nevedel ozrejmiť, prečo bol uzatvorený Dodatok 1 a na naviac práce už
nebol uzatvorený žiadny dodatok. Za naviac práce si nedojednávali cenu. Nemal vedomosť o tom, že

by žalovanému nedoručili faktúru. Montážny denník nikdy osobne nevidel. Naviac práce nešpecifikoval.
Svedok D. D. na pojednávaní dňa 24.10.2014 uviedol, že sa zúčastnil na akcii, žalobca robil práce.
Boli tam zmeny voči projektu pre stavebné povolenie. Zmeny nedojednával, dojednával ich Ing. A..
Podpisoval montážny denník. Preberanie prác robil P. alebo D., tvrdil, že vypracoval odovzdávajúci
protokol. Nevedel povedať či sám podpisoval, alebo ešte s niekým. Zmeny na projekte robil jedine Ing.

A.. V pôvodnom projekte nebolo uvažované s premiestnením sekačky Klekner a nebolo uvažované pod
podlahou. Nevedel sa vyjadriť k strieškam. Prekrytie vysokého napätia v pôvodnom projekte nebolo.
Robilo tam viacero firiem, poddodávatelia. Nevedel uviesť či bol robený dodatok k zmluve o dielo, z
akých dôvodov došlo k pozastaveniu, k prerušeniu prác. Uviedol, že to treba konzultovať s Ing. A.,zmluvné a finančné veci boli mimo neho. Základným projektantom celej akcie bola firma M. I. R. z
Banskej Bystrice, ktorí robili dokumentáciu pre stavebné povolenie, technickú dokumentáciu. Čo sa
týka prekládky plynovodu, nového energomostu, para, plyn, elektrina, prekládky sekačky, výstavby,

posuny, podlahy, zabezpečoval žalobca. Ďalšiu dokumentáciu čo sa toho týka zabezpečoval ABB. Z
ostatných činností, ktoré robil žalobca nevidel dokumentáciu, časť bola odovzdaná, ale nie kompletne.
Nevedel uviesť čo sa týka energomostu či tam bolo prekrytie, zmena, alebo urobenie sekačky Klekner
a preloženie výstavby plošiny, nevedel ako sa dohodli. Tvrdil, že tieto práce mal vykonávať žalobca.
Svedok Ing. H. A. na pojednávaní dňa 31.03.2015 uviedol, že nie je majiteľom firmy tak ako to uviedol

svedok D.. Tvrdil, že išlo o veľký projekt, vedel aké práce boli vykonávané. Zúčastňoval sa kontrolných
dní, sledovali priebeh prác. V kontrolných dňoch boli vzájomne od investora a dodávateľa dohodnuté
určité zmeny. Niektoré práce sa nevykonali, vykonali sa iné práce a niektoré vykonali v inom rozsahu
než bol stavebný dozor na stavbe. Že by išlo o nejaké naviac práce, toho si nebol vedomý. Výkopové
práce vykonávala iná firma. Na stavbe pracovalo viacero firiem. Generálny dodávateľ stavby nebol. So
žalobcom neboli naviac práce kvantifikované a kvalifikované ako zmeny, niektoré práce sa nevykonali,

iné sa vykonali, nedá sa uviesť či to bolo naviac práce.
Svedok O.. R. P. na pojednávaní dňa 31.03.2015 tvrdil, že bolo s Lispuchom jednané o naviac prácach,
nevedel ich však vymenovať. Tvrdil, že ich predloží v lehote 3 dní. Neboli z toho robené zápisnice, išlo o
ústne jednania. O tom sa bavil so svedkom D., U.. S A. sa nebavili o tom, že kto bude platiť. Vymenoval
plynovú prípojku, spodnú stavbu, betónové základy sa nedali robiť podľa projektovej dokumentácie,

zmenystĺpov,rozdeľovačpary,kondenzátor,zberačkondenzátu,úpravy,dodatky,modifikácienadrvičke
dreva. Ním tvrdené práce to nie sú, sú to práce, ktoré skutočne realizovali, niektoré objednávali cez
externé firmy, konkrétne plynovú prípojku, elektrinu. Plynovú prípojku robila firma Medimont, pán E. robil
montážne práce. Tvrdil, že to bude vedieť vydokladovať. Doložil na č.l. 174 - 177 prehľad prác, bez
akéhokoľvek potvrdenia. Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, číslo Zmluvy P. -

XX J. - XXXX /. XXXX /. XX medzi poskytovateľom Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky a
prijímateľom Bučinou Zvolen, a.s. vyplýva, poskytnutie nenávratného finančného príspevku 6.000.000,-
Eur, zmluva je zo dňa 23.09.2009. Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku sa nachádzajú na č.l. 197 - 237, manuál informovania prijímateľov nenávratného
finančného príspevku sa nachádza na č.l. 239 - 297. Svedkovi O.. R. P. bolo priznané svedočné 540,80

Eur z rozpočtových prostriedkov štátu.
Súd vo veci, na základe trvania žalobcu na znaleckom dokazovaní, dal vypracovať znalecký posudok
znalcom BCSR Experts s.r.o.. Znalec predložil znalecký posudok číslo 18/2017 zo dňa 13.04.2017
kde odpovedal na prvú otázku vyjadriť sa či žalobcom uvádzané naviac práce boli predmetom Zmluvy
o dielo číslo XX XXXX/BU/ZV/ZoD optimalizácia vyvedenia elektrického úkonu. Uviedol, že nie je

možné zodpovedať na otázku v uznesení, pretože nie je možné vzájomne porovnať obsah a rozsah
predmetu zmluvy, rozpočet stavby a obsah faktúry číslo XXXXXXX. Na druhú otázku, ak neboli tieto
práce predmetom zmluvy, aké okolnosti spôsobili nutnosť ich realizácie, ako sú tieto zmeny zachytené
v projektoch a súvisiacej dokumentácii, znalec nevedel zodpovedať otázku, pretože nie je možné
vzájomne porovnať pôvodnú dokumentáciu a projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby,

prípadne inú obdobnú dokumentáciu stavby a stav diela projektovaný a zrealizovaný. Na tretiu otázku,
vyčísliť hodnotu naviac prác, výkonov a použitých materiálov zariadenia, uviedol, že vzhľadom na
chýbajúcu podrobnú a presnú špecifikáciu prác a dodávok nie je možné vyčísliť hodnotu naviac prác,
výkonov, použitý materiál, zariadenia. Na štvrtú otázku, vyjadriť sa či pre dosiahnutie účelu zmluvy
boli tieto naviac práce nutné a či by bez nich aj vrátane technologického zariadenia mohlo byť dielo

funkčné uviedol, že vzhľadom na absolútnu abstinenciu projektovej dokumentácie ďalších dokladov a
podkladov ako napr. podrobný rozpočet stavby nie je možné vyjadriť sa k položenej otázke. Na piatu
otázku, vyjadriť sa či zmeny vyvolané zmenou trasy STL plynovodu DN 150 dispozície potrubí pary
a kondenzátora a potrebného prepojenia s existujúcimi potrubiami mohli byť realizované bez naviac
prác v cenách dohodnutých v zmluve, z vyššie uvedených dôvodov nie je možné odpovedať na zadanú

otázku. Na šiestu otázku, vyjadriť sa či bola žalobcom vystavená faktúra za naviac práce XXXXXXX
zo dňa 21.02.2011 v sume 52.365,60 Eur vrátane DPH riadne zaúčtovaná v účtovníctve žalovaného a
taktiež či bola z nej uplatnená vratka DPH znalcami bolo pochopené v zmysle vyjadrenia sa právneho
zástupcu žalovaného, nepredložených vyžiadaných účtovných záznamov, že uvedená faktúra nebola
zaúčtovaná v účtovníctve žalovaného, čím nebola splnená podmienka možnosti uplatnenia si vratky

DPH z dodania a služieb v zmysle Zákona o DPH. Znalec na pojednávaní dňa 12.09.2017 potvrdil
závery svojho znaleckého posudku. Žalovaný v zmysle záverov tohto pojednávania doložil do spisu dňa
18.09.2017 účtovný denník spoločnosti žalovaného za prvý polrok roku 2011 na č.l. 421 - 461, z ktorého
vyplýva, že predmetná faktúra sa nenachádzala v účtovníctve žalovaného.7. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

8. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

9. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

10. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

11. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca nevedel predložiť listinné doklady na naviac práce.
V zmysle článku II. ods. 2.8 Zmluvy o dielo číslo XX/XXXX sa zmluvné strany dohodli, že práce nad
požadovaný rozsah, ktorý je uvedený v bode 2.1-4 bude riešený dodatkom k zmluve. Dodatok k zmluve
v písomnej podobe nebol dodaný. Znalec poukázal na to, že nevedel vykonať znalecké dokazovanie z

dôvodu, že nebola doložená projektová dokumentácia do spisu. V spise z vykonaného výsluchu svedkov
nebola doložená špecifikácia naviac prác. Špecifikácia, ktorú doložil svedok O.. R. P. bola len vytlačeným
zoznamom bez konkrétneho podpisu. Žalobca sa dostal do dôkaznej núdze. Faktúru, ktorú vyfakturoval
žalovanému, žalovanému nedoručil. Žalovaný preukázal výpisom z účtovného denníka za prvý polrok
2011, že faktúru neviedol vo svojom účtovníctve. Z tohto dôvodu sa DPH vratka nemohla uskutočniť,

nakoľko žalovaný faktúru neevidoval. Z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov nebol preukázaný
rozsah naviac prác. Svedok J. síce tvrdil, že naviac práce boli vykonané, aj svedok P. tvrdil, že naviac
práce boli vykonané, svedok Ing. A. tieto skutočnosti spochybnil. Vzhľadom k tomu, že z výsluchu
svedkov nebol preukázaný rozsah naviac prác a zo znaleckého posudku znalca BCSR Experts s.r.o.
bolo zrejmé, že žalobca nepredložil požadované potrebné doklady k znaleckému posudku, súd má za

to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. Žalobca nemá nárok na zaplatenie dlžnej sumy z nedoručenej faktúry žalovanému na základe
dodatku k zmluve o dielo, nakoľko tento nebol písomne uzatvorený v zmysle článku II ods. 2.8 Zmluvy
o dielo XX XXXX v písomnej forme. I keď zmluva o dielo môže byť ústne dohodnutá, z vykonaného

dokazovania nebol preukázaný rozsah naviac prác, nebola preukázané ďalšími listinnými dokladmi
projektová dokumentácia a rozpis prác. Žalobca nemá nárok na zaplatenie dlžnej sumy ani z titulu
bezdôvodného obohatenia, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaný bezdôvodne
obohatil. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V konaní nebol preukázaný rozsah prác, a preto nemožno
tvrdiť, že žalovaný získal prospech na úkor žalobcu.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd
preto rozhodol, že žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100

percent.

15. Znalec BCSR Experts s.r.o. si vyúčtoval znalečné vo výške 613,73 Eur. Žalobca je neúspešný
účastník, preto má voči nemu znalec nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 percent.16. Z rozpočtových prostriedkov štátu bolo svedkovi D. J. poukázané svedočné 91,80 Eur, svedkovi

Ing. R. P. svedočné 540,80 Eur. Žalobca je neúspešný účastník, preto štát má voči nemu právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 percent. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).