Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115223320
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115223320.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou, v právnej veci žalobcu:
C.. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X. XX, G., prechodne N. 8, V., zastúpená Advokátska kancelária
AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 589, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: IČO: 00 603 841, so sídlom Primaciálne námestie 1,
Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré žalobcovi dal žalovaný listom zo dňa
6.7.2015 a ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 6.7.2015 je n e p l a t n é. Pracovný pomer skončil dňa
6.7.2015.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady mzdy sumu 1870,50 Euro v lehote do X
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním podaným na tunajšom súde dňa 04.09.2015, doplneným podaním zo dňa 03.03.2016
a 27.03.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd svojim rozhodnutím určil, neplatnosť okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 06.07.2015 a zároveň sa domáhala náhrady mzdy vo výške 935,25 eur
za mesiac od 10.07.2015 do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej Svoj návrh odôvodnila tým, že
žalovaný nedodržal 2 mesačnú lehotu od kedy sa o dôvodoch pre ktoré je možno so zamestnancom

okamžiteskončiťpracovnýpomer,namietala,žeokamžitéskončeniepracovnéhopomerunebolovopred
prerokované s odborovým orgánom a nakoniec, že je nezrozumiteľné, neurčité a jeho obsah odporuje
zákonu o preto je neplatné.
2. Žalovaný žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava nemá právnu subjektivitu. Nesúhlasil s námietkou žalobkyne týkajúcou sa nedodržania
2 mesačnej prekluzívnej lehoty. Nesúhlasil s námietkou žalobkyne, že žalovaný okamžité skončenie

pracovného pomeru vopred neprerokoval s odborovou organizáciou, na svoju obranu poukázal na
list zo dňa 03.07.2015, ktorým požiadal odborovú organizáciu o prerokovanie Okamžitého skončenia
pracovného pomeru so žalobkyňou. K jednotlivým skutkom poukázal na to, že žalobkyňa nespochybnila
žiadny zo skutkov kladúcich sa jej v okamžitom skončení pracovného pomeru za vinu a tiež poukázal
na opakované upozornenia z jeho strany adresované žalobkyni z dôvodov, že sa opakovane dopúšťala
porušení pracovnej disciplíny. Vytkol súdu postup, ktorým vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania,

v prípade ak súd nezastaví konanie žiadal, aby žalobu zamietol.
3. Súd uznesením zo dňa 15.12.2015 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania v časti riadneho
označenia žalovaného. Žalobkyňa označil vo svojom návrhu na strane žalovaného označila Magistrát
hlavného mesta Slovenskej republiky. Svoj nárok vyvodzovala zo Zákonníka práce a Občianskeho
zákonníka, čo vyplýva z odôvodnenia návrhu. Z priložených listinných dôkazov, ako i z požadovaných
výrokov je nepochybné, že za žalovaného žalobkyňa v odôvodnení návrhu označila Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava (z priložených dôkazov a odôvodnenia plynie, že tento subjekt s ňou
uzavrel pracovnú zmluvu a skončil s ňou i pracovný pomer, pričom neplatnosti tohto právneho úkonužalovaného sa žalobkyňa dovoláva žalobou). Z uvedeného vyplýva že medzi skutkovým a právnym
zdôvodnením návrhu vznikol zjavný logický rozpor, ktorý mal za následok nezrozumiteľnosť návrhu vo
forme jeho neurčitosti. ( porovnaj aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoPr 14/2014-211 zo

dňa 26.11.2014). Z rozhodovacej činnosti vyšších súdnych autorít rovnako vyplýva, že "vadu" návrhu na
začatie konania (žaloby) nemožno zamieňať za nedostatok v podmienkach konania. Pokiaľ procesný
úkon účastníka konania obsahuje zjavnú nesprávnosť, ktorej odstránenie nevyžaduje značnú procesnú
aktivitu súdu (napr. rozsiahle dokazovanie), súd je povinný dať účastníkovi možnosť túto nesprávnosť
napraviť ďalším procesným úkonom. Opak by bol ničím neodôvodnený formalistický a svojvoľný postup,

ktorý je v rozpore s princípom materiálnej spravodlivosti, reprezentovaným článkom 1 Ústavy Slovenskej
republiky a ustanovením § 1 a § 117 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a tým aj v rozpore s
článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.( porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.
10Co/127/2016 )

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s prednesmi zástupcom strán

v spore, výsluchom svedkov, oboznámením listinných dôkazov: pracovná zmluva zo dňa 01.07.2009,
dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 19.07.2010, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa
06.07.2015, zápismi z porád zo dňa 13.05.2015 a 10.06.2015, listom žalovaného zo dňa 03.07.2015 a
ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.2009 súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným

pracovný pomer na dobu určitú s nástupom zamestnanca do práce dňa 01.08.2009 a s dohodnutým
druhom práce samostatný odborný referent. Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 19.07.2010 sa
pracovný pomer zmenil na dobu neurčitú.
6. Z listu odporcu zo dňa 06.07.2015 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni okamžité skončenie
pracovného pomeru, žalovaný žalobkyni vytýkal, že

I/ Na základe zmluvy o poskytnutí príspevku na financovanie sociálnej služby boli hlavnému mestu SR
Bratislave dňa 09.04.2015 poukázané MPSVR SR finančné prostriedky na financovanie sociálnej služby
na druhý štvrťrok 2015 vo výške 25% čo činí 1.122.335,20€. Z poskytnutého príspevku boli organizáciám
poukázané dotácie na čiastočné vykrytie výdavkov v mesiaci apríl 2015 a celá dotácia na mesiac máj
2015 mala byt' organizáciám poukázaná z príspevku MPSVR SR. Z celkového počtu 11 platobných

poukazov, ktoré ste dňa 5.5.2015 vystavili v IS Noris, bol jeden platobný poukaz vo výške 102.000,-€
pre Domov seniorov Archa vystavený namiesto z príspevku MPSVR SR nesprávne, a to zo základného
bežného účtu magistrátu, t.j. z rozpočtu mesta, pričom ako v nákladovom okruhu, tak aj v účele dotácie,
aj v avíze pre organizáciu ste uviedli, že sa jedná o prostriedky štátneho rozpočtu.
O uvedenej skutočnosti, že platba DS Archa odišla z nesprávneho účtu ste neinformovali svojich

nadriadených - vedúcu referátu rozpočtu, ani vedúceho finančného oddelenia.
Po zistení tejto skutočnosti, aby ste vysporiadali nesprávne poukázanú platbu za mesiac máj 2015,
vystavili ste pre dotáciu na mesiac jún 2015 dňa 4.6.2015 platobný poukaz vo výške 102.000,-€ na platbu
rozpočtovej organizácii DS Archa z účtu príspevku MPSVR SR, napriek tomu, že z mailovej komunikácie
s vedúcou referátu bolo zrejmé, že dotácie na činnosť sociálnych zariadení v danom mesiaci pôjdu

všetky z rozpočtu mesta. O uvedenej skutočnosti, že platba Domovu seniorov Archa vo výške 102.000,-
€ odišla v mesiaci maj 2015 z účtu rozpočtu mesta, namiesto z príspevku MPSVR SR a taktiež o
svojvoľnom vysporiadaní svojho omylu -vystavením a predložením platobného poukazu dňa 4.6.2015 z
osobitného účtu, na ktorom je vedený príspevok MPSVR SR ste neinformovali svojich nadriadených -
vedúcu referátu rozpočtu, ani vedúceho finančného oddelenia. Vzhľadom k tomu, že platba z osobitného

účtu príspevku MPSVR SR nebola dňa 4.6.2015 realizovaná, platbu bolo potrebné opakovane zadať
na úhradu do banky. Počas neprítomnosti nadriadených dňa 5.6.2015 ste sa vzniknutú situáciu snažili
riešiť bez informovania svojich priamych nadriadených kontaktovaním kancelárie primátora, aby ste
zabezpečili podpis primátora na príkaz na úhradu na dotáciu Domovu seniorov Archa na dotáciu na
mesiac jún vo výške 102.000,-€. Počas neprítomnosti vedúcich zamestnancov je vždy na základe

splnomocnenia určený zástup - napriek tomu, že ste boli svojou nadriadenou písomne informovaná, že
ju zastupuje p. Surová a vedúceho finančného oddelenia zastupoval Ing. Sýkora, kontaktovali ste dňa
5.6.2015 kanceláriu primátora aj napriek tomu, že rozpočtová organizácia má účet vedený v tej istej
banke ako hlavné mesto a výplatný termín miezd zamestnancov je v organizácii Domov seniorov Archa
stanovený na 10.6.2015, t.j. prevod prostriedkov medzi účtami prebehne v rámci jedného pracovného

dňa. O vyššie uvedených skutočnostiach sa Vaši nadriadení dozvedeli dňa 8.6.2015, z dôvodu, že platbu
bolo potrebné opakovane schváliť na príkazoch do banky.
II/ Dňa 13.5.2015 ste predložili pre účely PPP konanej dňa 19.5.2015 spracované objednávky za
rozpočtovú organizáciu Petržalsky domov seniorov, pričom v tabuľke začatie verejného obstarávaniabola okrem iného požiadavka na začatie verejného obstarávania na klimatizačné jednotky. Pri všetkých
verejných obstarávaniach, včítanie VO na klimatizačné jednotky bol vyznačený rozpočet bežných
výdavkov rozpočtovej organizácie Petržalský domov seniorov a Vy ste si danú skutočnosť, či sa v tomto

prípade jedná o použitie bežných výdavkov v organizácii neoverila, napriek tomu, že organizácia si do
návrhu na tento účel uplatnila kapitálové výdavky. Organizácii ste dňa 13.5.2015 zaslali na doplnenie
len stĺpce tabuľky
termín finančného plnenia a postup zadávania zákazky, nerozporovali ste financovanie týchto
kapitálových výdavkov z bežných výdavkov organizácie. Dňa 4.6.2015 bola vedúca referátu rozpočtu,

finančných tokov a kontrolingu C.. V. kontaktovaná ekonómkou rozpočtovej organizácie Petržalský
domov seniorov, že na schválenie PPP dňa 09.06.2015 organizácia predkladá okrem iného zmluvu s
dodávateľom klimatizačných jednotiek. Na základe dodatočného vyžiadania dokladov od rozpočtovej
organizácie vedúcou referátu bolo zrejmé, že sa jedná o kapitálové výdavky, pričom organizácia
v rozpočte na rok2015 nemá schválené žiadne kapitálové výdavky. Na základe preverenia vyššie
uvedených skutočností bola dňa 7.6.2015 žiadosť organizácie o schválenie návrhu zmluvy s víťazom

súťaže na dodávku klimatizačných jednotiek zapracovaná vedúcou referátu do pokladov na rokovanie
PPP konanej dňa 9.6.2015 s nesúhlasným stanovisko finančného oddelenia a s návrhom riešenia -
zapracovať požiadavku do zmien rozpočtu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o rozpočtovú organizáciu,
ktorú máte v gescii, preverenie zdroja financovania, stanovisko k predloženému začatiu verejného
obstarávania a spracovanie podkladov na zmenu rozpočtu je Vašou pracovnou náplňou.

III/Neuhradené faktúry
A) Dňa 17.04.2015 odovzdala na referát účtovníctva súpis - Knihu došlých faktúr, ktorá obsahovala
3 faktúry: Slovenskej pošty, a.s., Lamitecu/ s.r.o. a Slovnaftu, a.s., pričom súčasťou faktúr boli krycie
listy" RČ-P". Dňa 27.5.2015 bola na finančné oddelenie doručená upomienka od Slovenskej pošty, a.s.
z dôvodu neuhradenia faktúry VS900829321 (KDF1150001673) na sumu 3.196,05€, ktorá bola splatná

18.5.2015. Po preverení bolo zistené, že nepredložila referátu účtovníctva v lehote splatnosti podklad
na úhradu uvedenej faktúry-"RČ-U". Úhrada faktúry bola realizovaná dňa 28.5.2015.

B) Dňa 27.5.2015 predložila na posúdenie vedúcej referátu výstup z IS Noris - Knihu došlých
faktúr, ktorý od oddelenia vnútornej správy prevzala dňa 11.5.2015, pričom prílohou súpisu boli originály

faktúr. Medzi týmito faktúrami boli aj dve faktúry od spoločnosti Orange, ktoré boli splatné dňa 6.5.2015
- VS č. 2283986240 (KDF 1150001982) a VS č. 2284047456 (KDF 1150001983). Napriek písomnému
pokynu nadriadenej boli uvedené faktúry v IS Noris žalobkyňou akceptované a predložený príkaz
na úhradu "RČ-U" až dňa 29.5.2015, 23 dní po lehote splatnosti. Zdaniteľné plnenie u oboch faktúr
bolo dňa 16.4.2015 a konaním žalobkyne - neodovzdaním originálov faktúr na referát účtovníctva

na zaúčtovanie nemohli byť faktúry zaúčtované do obdobia, do ktorého vecne patria. Zároveň ste
boli písomne nadriadenou upozornená, že neodovzdanie originálov faktúr na referát účtovníctva je
porušením Smernice č. 2 Obeh účtovných dokladov - čl. 4.2 Evidencia, kontrola a obeh dodávateľských
faktúr.

C) Dňa 1.6.2015 po kontrole zoznamu neuhradených faktúr bola žalobkyňa písomne vyzvaná vedúcou
referátu, aby zabezpečila úhradu faktúry spoločnosti Pro Care, a.s. - VS č. 011152084 (KDF
11150001638) na sumu 636,-€ za pracovnú zdravotnú službu za mesiac 03/2015, ktorú ste v IS Noris
akceptovali dňa 17.4.2015 a na ktorú ste v lehote splatnosti dňa 14.5.2015 nepredložili príkaz na úhradu
"RČ-U". Až na základe písomného upozornenia vedúcej referátu ste predložili príkaz na úhradu a táto

bola realizovaná dňa 1.6.2015. Uvedené konanie bolo v rozpore so Smernicou č. 2 Obeh účtovných
dokladov čl. 4.2 Evidencia, kontrola a obeh dodávateľských faktúr.

D) Dňa 19.5.2015 žalobkyňa predložili na referát účtovníctva príkaz na úhradu "RČ-U" faktúry od
spoločností SSE. a.s. VS 9152860311 (KDF1150002358) na sumu 1.492,64€. Podľa krycieho listu "RČ-

P" vystaveného oddelením sociálnych vecí, časť úhrady mala byt' realizovaná z účtu štátnej dotácie
MPSVR SR a časť úhrady z rozpočtu mesta. Na základe takéhoto rozpisu platby mati byt' predložené
referátu účtovníctva dva platobné poukazy "RČ-U" - samostatne na platbu z prostriedkov mesta a
samostatne z prostriedkov štátneho rozpočtu. Vzhľadom k tomu, že ste na realizáciu uvedenej úhrady
nesprávne predložili jedno "RČ-U", boli ste vyzvaná písomne dňa 20.5.2015 vedúcou referátu, aby

ste nesprávne poukázanú platbu vysporiadali prevodom medzi účtami. Napriek opakovanému pokynu
ste nepredložili na referátu účtovníctva podklady na vysporiadanie nesprávne poukázanej platby a z
uvedeného dôvodu musel platby vysporiadať referát účtovníctva.IV./ Na základe rozhodnutia vedenia mesta sú do Pravidelnej porady primátora (ďalej PPP) predkladané
na schválenie objednávky a zmluvy nad 1000 eur. Následne až po ich schválení PPP sú pracovníčky
referátu rozpočtu oprávnené vykonať finančnú kontrolu schválených objednávok. Napriek tomu, že ste

boliopakovanenaporadáchreferáturozpočtu,finančnýchtokovakontrolinguupozornená,ževykonanie
finančnej kontroly je v IS Noris možné až na základe schválenia objednávok PPP opakovane vykonala
finančnú kontrolu u objednávok pred ich schválením vedením mesta. Na takéto Vaše konanie bola
vedúca referátu opakovane upozorňovaná vedúcim oddelenia vnútornej správy, nakoľko rozpočet tohto
oddelenia máte v gescii. Dňa 11.5.2015 ste boli vyzvaná vedúcou referátu, aby ste predložila stanovisko

k svojmu konaniu - vykonaniu finančnej kontroly u objednávky OTS č. 1500861 na sumu 1.504 -€
pred jej schválením PPP, to ste však do dnešného dňa nepredložili. Finančnú kontrolu ste vykonali
na objednávke oddelenia vnútornej správy č. OTS 1500861 dňa 1.5.2015, pričom PPP objednávku
schvaľovala dňa 12.5.2015. Obdobná skutočnosť nastala aj pri vykonaní finančnej kontroly v 15 Noris
na objednávke oddelenia vnútornej správy č. OTS 1501102, u ktorej ste vykonali finančnú kontrolu dňa
4.6.2015, pričom PPP ju schvaľovala až 9.6.2015.

V./ Na základe informácie od referátu účtovníctva, že v IS Noris sa nachádza značné množstvo došlých
faktúr, ktoré sú uhradené, ale nie sú v IS Noris akceptované, boli pracovníčky referátu rozpočtu
písomne vyzvané dňa 10.6.2015 vedúcou referátu rozpočtu, finančných tokov a kontrolingu, aby v
IS Noris skontrolovali všetky došlé faktúry od začiatku roka 2015 až po súčasnosť za organizačné
útvary, ktoré majú v gescii a doplnili akceptáciu dokladov, na ktoré vystavili podklad na úhradu "RČ-

U". Termín na splnenie tejto úlohy bol vedúcou referátu stanovený na 15.6.2015. Dňa 16.06.2015 boli
vedúcou referátu skontrolované akceptácie faktúr v IS Noris a bolo zistené, že v systéme je naďalej
neakceptovaných 26 faktúr za organizačné útvary, ktoré máte v gescii. Neakceptáciou faktúr v lS Noris,
a predložením podkladu na ich úhradou "RČ-U", ich následným uhradením faktúr dochádza k nesúladu
medzipísomnýmipodkladmi("RČ-P"a"RČ-U")aúdajmizachytenýmivISNoris.Zároveňtýmtokonaním

vzniká rozpor medzi "RČ-P", kde zodpovedný pracovník referátu rozpočtu vyznačuje svojím podpisom
a dátumom prípustnosť operácie z hľadiska rozpočtu s údajmi v IS Noris"

7. Z listu žalobkyne adresovaného žalovanému dňa 10.07.2015 súd zistil, že žalobkyňa oznámila
žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní.

8. Žalovaný listom zo dňa 03.07.2015 požiadal odborovú organizáciu o prerokovanie Okamžitého
skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou.
9. Zo Zápisu z porady referátu rozpočtu, finančných tokov a kontrolingu zo dňa 13.05.2015 a zo
dňa 10.06.2015 súd zistil, že zamestnankyne žalovaného boli vo všeobecnosti upozornené ako majú
vykonávať schvaľovanie objednávok v IS Noris a ako majú postupovať pri plnení pracovných úloh.

10. Z objednávky č. OTS1500861 súd zistil, že sa jednalo o objednávky nad 1000 eur. Schválená bola
dňa 12.05.2015, finančná kontrola bola žalobkyňou vykonaná dňa 11.05.2015.
11. Z emailu C.. G. V. zo dňa 10.06.2015 súd zistil, že viaceré zamestnankyne žalovaného boli
požiadané, aby si skontrolovali všetky KDF za organizačné útvary, ktoré majú v gescii od začiatku roka
po súčasnosť a doplnili RČ-U, nakoľko v IS noris je značné množstvo KDF , ktoré sú uhradené, ale nie

sú akceptované.
12. Z knihy Knihu došlých faktúr č. 1150001673 súd zistil, že žalobkyňa faktúru Slovenskej pošty
č. 900829321, splatnú dňa 18.05.2015, dňa 17.04.2015 odovzdala na referát účtovníctva a dňa
27.05.2005 povolila úhradu predmetnej faktúry. Úhrada faktúry bola realizovaná dňa 28.5.2015.
13. Z knihy Knihu došlých faktúr č. 1150001983 súd zistil, že žalobkyňa faktúru spoločnosti Orange č. VS

č. 2284047456 a faktúru č. VS č. 2283986240, splatnú dňa 06.05.2015 akceptovala a predložila príkaz
na úhradu "RČ-U" dňa 29.5.2015
14. Z knihy Knihu došlých faktúr č. 1150001638 súd zistil, že žalobkyňa faktúru spoločnosti ProCare
č.. 011152084, splatnú dňa 14.05.2015 akceptovala dňa 17.04.2015 a predložila príkaz na úhradu dňa
01.06.2015.

15. Z knihy Knihu došlých faktúr č. 1150002358 súd zistil, že
žalobkyňa predložila na referát účtovníctva príkaz na úhradu "RČ-U" faktúry od spoločností SSE. a.s.
VS 9152860311 na sumu 1.492,64 € na jedno "RČ-U".
16. Žalobkyňa sa pridržala písomne podanej žaloby. Skutok jedna sprvu nepoprela, poukázala na to,
že keď si všimla, že došlo k nesprávnemu poukázaniu finančných prostriedkov v mesiaci máj 2015,

v júni uvedenú platbu zrkadlovým obrazom opravila. Neskôr sa bránila, že k uvedenému skutku z jej
strany nedošlo, že zistila, že v májových príkazoch došlo k neopravenému zásahu zo strany tretej osoby.
Ku skutku 2 uviedla, že uvedeného skutku sa nedopustila, vychádzala len z podkladov uvedených
ekonómkou domova seniorov. Dňa 13.05.2015 predložila spracovanú objednávku, tak ako jej bolapredložená dokumentácia z predmetného domova. Dôvodila, že Petržalský domov seniorov predložil
objednávku na bežné výdavky v tomto duchu bola aj predložená objednávka nadriadeným, kapitálové
výdavky nemal schválené v rozpočte nemohli byť ani potvrdené. Ku skutku 3 uviedla, že nie si vedomá,

že by k úhrade faktúry VS 900829321 na sumu 3.196,05-€, ktorá bola splatná dňa 18.5.2015 došlo
až na základe úhrady realizovanej dňa 28.5.2015.Pri Orange-i, úhradu faktúr robila podľa pokynov
nadriadenej v termíne ako prišli a ako určila termín úhrady. Dodala, že 1.6.2015 im bola zaslaná zostava
k neuhradených záväzkov ku dňu 1.6.2015 Ing. V. na kontrolu. Po kontrole tejto zostavy ešte v ten
istý deň 1.6.2015 napísala e-mailom pani C.. V., o tom, že zostava neuhradených faktúr je nejaká

čudná nakoľko medzi neuhradenými faktúrami ako neuhradené figurujú aj tie, ktoré boli uhradené v
priebehu mesiaca máj. Vo vzťahu k ProCare a.s. uviedla, že predmetnú faktúru dala na úhradu dňa
12.5.2015, napriek tomu figuruje ako neuhradená. Nemala som dôvod neuhrádzať. K Stredoslovenskej
energetike úhradu vykonávala priebežne, nevedela z akého dôvodu neboli učtárňou uhradené, pretože
v kolobehu účtovných dokladov je učtáreň tá, ktorá vykonáva úhradu faktúr, ona z hľadiska rozpočtu
dávalilensúhlassrozpočtovýmiprostriedkaminatoschválenýmivrozpočtemesta,poslancami.Pretosa

nevedelavyjadriťprečonebolifaktúryuhradené.Kuskutku4uviedla,žefinančnúkontrolunaobjednávke
OTS 1500861 dňa 11.5.2015 nevykonala, k vykonaniu kontroly dňa 4.6.2015 sa vyjadriť nevedela. Ku
skutku 5 uviedla, že neakceptovali faktúry za rok 2014, konkrétne od októbra 2014 do decembra 2014
pretože neodborným rozhodnutím v septembri 2014 došlo k zmene rozpočtu oddeleniu vnútornej správy
kde rozhodnutím bolo tomuto oddeleniu zobraná jedna-tretina finančných prostriedkov schválených v

pôvodnom rozpočte a v dôsledku tohto opatrenia, tejto zmeny rozpočtu nemohli byť akceptované na
úhradu faktúry za vnútornú správu a do učtárne sme ich síce odovzdávali ako neakceptované, pretože
neboli kryté rozpočtom. k 25.11.2014 tvorila táto suma neuhradených faktúr za celé Hlavné mesto cez
XX.XXX.XXX-€. Svojím konaním ani vedome ani nevedome nikdy nič neporušila. V prípade, že neboli
peniaze, nemohli faktúru ani akceptovať, pokiaľ by sa stali nejaké opomenuté veci, boli kolektív, ktorých

práca na seba nadväzovala museli dodržiavať okrem iných všeobecne záväzných právnych predpisov
aj rozpočtové pravidlá a smernicu o obehu účtovných dokladov, kde súhlas alebo nesúhlas s finančnou
operáciou dávali viacerí zodpovední zamestnanci, keby sa aj niečo neuhradilo, nemali príčinu nato
neuhrádzať pokiaľ nebol pokyn alebo nejaká vonkajšia príčina. Mala za to, ide o účelové na jej osobu
zamerané obvinenia. Ďalej uviedla, že na ďalšom zamestnávaní u žalovaného netrvá.

17. Podaním doručeným na pojednávaní dňa 04.05.2017 žalobkyňa uviedla, že sa domáha titulom
náhrady mzdy sumy 1870,50 eur, t.j. za dva mesiace a vo zvyšku v časti náhrady mzdy zobrala žalobu
spať.
18. Žalovaný sa pridržal písomných vyjadrení k žalobe. Vo vzťahu k jednotlivým skutkom uviedol, že
sa jednalo o druhovo totožné skutky, ktorých sa však žalobkyňa opakovane dopúšťala a nedošlo k

náprave,ktorábolaočakávanápotom,čobolažalobkyňadvakrátpísomnenatietoskutkyupozorňovaná.
Zdôraznil, že konaním žalobkyne bol žalovaný v permanentnom ohrození vzniku škody a pokiaľ k tejto
škode nedošlo, rozhodne nie nápravou vadného stavu zo strany žalobkyne, ale sanovaním jej konania
alebo opomenutia konania zásahmi zo strany nadriadených alebo iných zamestnancov. Dôvodil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru je zakotvené v Zákonníku práce ako výnimočný spôsob, ktorý

je možno uplatniť v prípade, ak po zamestnávateľovi nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával počas plynutia výpovednej doby. S poukazom na dôvodné obavy žalovaného
zo vzniku škody v dôsledku konania, resp. opomenutia konania žalobkyňou nebolo preto možné
spravodlivo požadovať, aby sa zotrvanie žalobkyne u zamestnávateľa predĺžilo o uplynutie výpovednej
doby. K dopadu jednotlivých žalobkyni vytýkaných porušení pracovnej disciplíny uviedol, že tieto mohli

mať pre neho závažné následky, napr. mohli spočívať v strate finančných prostriedkov, hrozba sankcií zo
stranydodávateľov,ktorénenastaliprenadštandardnévzťahystýmitododávateľmi.Škodamužalobkyni
vytknutými konania žiadna nevznikla, ale bol v neustálom ohrození jej vzniku. Vzhľadom na vyjadrenie
žalobkyne, že netrvá na ďalšom zamestnávaní netrval na tom, aby súd rozhodol, že po ňom nemožno
spravodlivo požadovať ,a by žalobkyňu ďalej zamestnával.

19. Svedkyňa E.. W. U. uviedla, že žalobkyňa pracovné veci neporušila, výtky sú nepodstatné,
vykonštruované, chceli sa jej zbaviť. Ostatné rozpočtárky zhodili celý program a to sa neriešilo, takto
sa tam postupovalo, boli tam nasadzovaný blízky ľudia nadriadených ostatní boli vyhadzovaní. Nebolo
podstatné, či žalobkyňa niečo porušila, či niečo neukradla išlo tam o niečo iné. Žalobkyňa mohla riadne

a včas splnila všetky svoje povinnosti rozpočtára iba keď jej to program umožnil, inak sa muselo čakať a
čakaliajauditori.Zopakovala,žeskutkyuvedenévokamžitomskončenípracovnéhopomerusúúčelové,
dalo sa to riešiť aj inak, robili to aj ostatné rozpočtárky, potom by museli vyhodiť všetkých.20. Svedkyňa Ing. G. V. uviedla, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobkyni bolo
prerokované s príslušnou odborovou organizáciou, bolo založené do osobného spisu žalobkyne.
Porušenia pracovnej disciplíny boli zo strany žalobkyne častejšie, boli na dennej báze vzhľadom na

zabezpečenia riadneho chodu oddelenia nebolo v jej silách zabezpečovať každé jedno v písomnej
podobe. Žalobkyňa bola na nedostatky vo svojej práci opakovane upozorňovaná, jej chyby museli
sanovať iní zamestnanci nad rámec svojich pracovných povinností.

21. Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce Pracovný pomer možno skončiť

a)dohodou,
b)výpoveďou,
c)okamžitým skončením,
d)skončením v skúšobnej dobe

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia

zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo
právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne
ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.
Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods.2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.
Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.
Podľa § 79 ods. 4 písm. b) Zákonníka práce ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a
zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom

nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak
a)bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,
b)bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 5 Zákonníka práce v prípadoch ustanovených v odseku 4 písm. b) zamestnanec má
nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch
mesiacov.
Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný
zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období

a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej
vetysanezahŕňamzdazaneaktívnučasťpracovnejpohotovostinapracovisku(§96ods.3)adoobdobia
odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.
Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 134 ods. 4 Zákonníka práce priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok.
Priemerný hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych

predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa
vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného
pracovnéhočasuzamestnanca.Priemernýmesačnýzároboksazaokrúhľujenanajbližšíeurocentnahor.

Podľa § 134 ods. 9 Zákonníka práce ak sa na účely výpočtu peňažných plnení vychádza podľa

všeobecne záväzných právnych predpisov z priemerného mesačného čistého zárobku zamestnanca,
tento zárobok sa zisťuje z priemerného mesačného zárobku odpočítaním súm poistného na sociálne
poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie, preddavku poistného na zdravotné poisteniea preddavku na daň z príjmov fyzických osôb vypočítaných podľa podmienok a sadzieb platných pre
zamestnanca v mesiaci, v ktorom sa tento zárobok zisťuje.

Podľa § 135 Zákonníka práce priemerný zárobok zamestnanca za rozhodujúce obdobie, ktoré
predchádza dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa zistí z hrubej mzdy zúčtovanej zamestnancovi
na výplatu v rozhodujúcom období a z času odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období
zníženého o hodiny zodpovedajúce trvaniu prestávok na jedenie a oddych v rozhodujúcom období.
Rovnako sa na zisťovanie priemerného zárobku v ďalšom rozhodujúcom období zníži počet hodín

odpracovaných zamestnancom od začiatku rozhodujúceho obdobia do nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, ak tento zákon nadobudne účinnosť v priebehu rozhodujúceho obdobia.

22. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa v zákonom stanovenej lehote. Ku skutkom žalobkyni kladeným za vinu malo
dôjsť v mesiacoch máj až jún 2015 a žalobkyni doručil okamžité skončenie pracovného pomeru

dňa 06.07.2015,z uvedeného súd dospel k záveru, že bola dodržaná zákonná dvojmesačná lehota
pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Rovnako mal súd za preukázané, že žalovaný požiadal
odborovú organizáciu o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou.
23. Z citovaného zákonného ustanovenia § 68 Zákonníka práce je nepochybné, že zamestnávateľ môže
jednostranným úkonom okamžite skončiť pracovný pomer len výnimočne a to len vtedy, ak zamestnanec

poruší pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom vymedzeným v § 68 ods. 1 Zákonníka práce, t.j. ak
bol zamestnanec právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin alebo ak zamestnanec porušil závažne
pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Zamestnávateľ musí v písomnom okamžitom
skončení pracovného pomeru uviesť dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, aby z

neho bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú zamestnávateľa k tomu, že so zamestnancom
rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru uplatnil, aby ho nebolo možné dodatočne meniť.
24. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú
disciplínu. Uvedená právna norma je právnou normou s neurčitou hypotézou, a preto je vždy úlohou

súdu, aby podľa svojho uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, túto hypotézu sám vymedzil, pričom
nie je v tomto smere obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami či hranicami, ale berie do úvahy
špecifiká prejednávanej veci a prihliada aj na právne závery a ustálený výklad, ktoré v tomto smere
zaujala súdna prax.
25. Pracovná disciplína je súhrn právnych povinností zamestnanca, ktoré vyplývajú z pracovnej zmluvy,

kolektívnej zmluvy a pracovného poriadku, zo všeobecne záväzných právnych predpisov, s ktorými bol
oboznámený. Zavinené nesplnenie či porušenie takejto povinnosti, a to prinajmenšom z nedbanlivosti,
ktoré musí byť preukázané (nepostačuje jeho predpoklad či domnienka), má potom za následok
porušeniepracovnejdisciplíny,ktorémôžezamestnávateľpostihnúťniektorýmzozákonomstanovených
spôsobov. V prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru ide o najprísnejší postih zamestnanca,

kedy od zamestnávateľa nemožno za žiadnych okolností spravodlivo požadovať, aby pracovný pomer
pokračoval aj keď len do skončenia výpovednej doby; môže ísť o niekoľkonásobné porušenie pracovnej
disciplíny, ktoré len v súhrne dosahuje intenzitu závažného porušenia, alebo môže ísť o ojedinelé
porušenie, ktoré však vzhľadom na svoju intenzitu neumožňuje už ďalšie ponechanie zamestnanca v
pracovnom zaradení z dôvodu udržania pracovnej disciplíny. Vždy je potrebné z hľadiska hodnotenia

intenzity porušenia pracovnej disciplíny prihliadnuť na osobu zamestnanca, dôležitosť ním vykonávanej
práce, jeho doterajší postoj k plneniu si pracovných povinností, ako aj na situáciu, v ktorej k porušeniu
došlo, na povahu, charakter a následky porušenia povinností a na všetky okolnosti konkrétneho prípadu.
26. V preskúmavanej veci bolo predmetom konania posúdenie platnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyni listom zo dňa 06.07.2015 z dôvodu, porušení pracovnej

disciplíny špecifikovaných v uvedenej listine.
27. V danej veci nebolo sporné, že účastníci uzatvorili pracovnú zmluvu, ani skutočnosť, že došlo
k vyhotoveniu a doručeniu dokumentu označeného ako "okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa". Rovnako nebolo sporný ani dôvod, pre ktorý bolo dané žalobkyni okamžité
skončenie pracovného pomeru.

28. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že skutok uvedený v okamžitom skončení
pracovného pomeru v prejednávanej veci pod bodom 5 je neurčitý, nakoľko absentuje uvedenie
konkrétnych 26 faktúr-ichoznačeniekonkrétnymčíslom,variabilnýmsymbolomaleboinýmšpecifickýmoznačením, ktoré mali byť žalobkyňou v systéme ako neakceptované. Vzhľadom na uvedené nie je
splnená podmienka výslovnej špecifikácie skutku v tomto bode, ktorý je dôvodom na okamžité skončenie
pracovného pomeru, tak aby nebol zameniteľný a aby bol jednoznačne určitý. Uvedený nedostatok

presného vymedzenia tohto skutku nie je možné zhojiť ani obsahom zápisov z porád zo dňa 13.05.2015
a zo dňa 10.06.2015 nakoľko z týchto zápisov nie je zrejmé o aké faktúry sa malo jednať a ktoré faktúry
žalobkyňa neakceptovala.

29. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že sa žalobkyňa dopustila skutku spočívajúceho vo

vykonaní finančnej kontroly v IS Noris na objednávke oddelenia vnútornej správy č. OTS 1501102, u
ktorej mala žalobkyňa vykonať finančnú kontrolu dňa 4.6.2015, pričom PPP ju schvaľovala až 9.6.2015.
30. V sporom konaní je dôkazné bremeno na stranách v spore a preto mohol súd vychádzať len z
tých prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany, ktoré boli sporovými stranami predložené a
produkované. Žalobkyňa spáchanie uvedených skutkov popierala, tak bolo na žalovanom preukázať,
že sa ich žalobkyňa dopustila.

31. Žalobkyňa vo vzťahu ku skutku 1 nepreukázala, že by v májových príkazoch došlo k neopravenému
zásahu zo strany tretej osoby. Z emailovej komunikácie, ktorú žalobkyňa predložila súd nezistil ňou
tvrdenú skutočnosť o neoprávnenom zásahu tretej osoby .Z uvedeného je možné ku skutku 1 uzavrieť,
že k tomuto došlo. Ku skutkom bod bodom 3 nepreukázala, že by k nim nedošlo. Ku skutku 4 v časti
vykonania finančnej kontrolu na objednávke oddelenia vnútornej správy č. OTS 1500861 dňa 11.5.2015,

pričom PPP objednávku schvaľovala dňa 12.5.2015 došlo. Žalobkyňa v konaní opak nepreukázala.
32. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že zo strany žalobkyne došlo k porušeniu pracovnej disciplíny,
keď samostatný odborný referent nedostatočne zabezpečila vytýkané práce na úseku rozpočtovania
a financovania, čo malo za následok okrem iného omeškanie s uskutočnením platieb za faktúry.
Z vykonanéB.v sa dopúšťali ak ostatné zamestnankyne žalovaného, nakoľko boli podľa zápisníc

viaceré zamestnankyne žalovaného vo všeobecnosti upozornené ako majú vykonávať schvaľovanie
objednávok v IS Noris a ako majú postupovať pri plnení pracovných úloh, čo však možno hodnotiť stále v
rovine nedbalostného konania a nemožno hovoriť o závažnom porušení pracovnej disciplíny, ako to má
namysli § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Navyše žalovanému žalobkyni vytknutými porušeniami
pracovnej disciplíny žiadna škoda ani nevznikla.

34. Súd po vykonanom dokazovaní súd dospel vo vzťahu k ostatným skutkom k záveru, že žalobkyni
vytýkané konanie nedosahuje intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny.
35. Súd priznal žalobkyni náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov, čo je v súlade s § 79ods.
5 Zákonníka práce, keď žalobkyňa netrvala na ďalšom zamestnávaní a v súlade s § 79 ods. 4 Zákonníka
prácepracovnýpomerbolukončenýdňa06.07.2015.Náhradamzdypredstavujesumu1870,50Eur,keď

priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 933,25 Eur. Tuto sumu zaviazal súd zaplatiť žalovaného
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Uvedenú výšku žalovaný nerozporoval, takže bola medzi
stranami tak ako ju uplatnila žalobkyňa nesporná.

36. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) žalobca môže

vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné pre jednanie sporu podľa § 168C.s.p. alebo pojednávanie.

37.Nakoľkovpriebehukonaniadošlovozvyškupôvodne uplatnenéhonárokukčiastočnémuspäťvzatiu
súd konanie vo zvyšku zastavil.

38. Podľa § 255 ods. 1c.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. keď plne
úspešnej žalobkyni priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému, ktorá vo veci úspech nemal
v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave, dňa 04. mája 2017

Mgr. Jana Janics Bajánková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: