Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204486
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

V. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom V., L. M. XXXX/XX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky C. U.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. M. XXXX/
XX a otca Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.R., L. M. XXXX/XX, toho času bytom X. , D. XXX/XX, o
návrhu navrhovateľky C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. M. XXXX/XX, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. V. U.M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok a otcovi určuje výživné na mal. V., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 € mesačne

vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky s účinnosťou od 01.04.2017.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.04.2017 do vyhlásenia rozsudku v sume 900 € je otec povinný
zaplatiť do rúk matky v mesačných splátkach vo výške 150 € spolu s bežným výživným s účinnosťou
od 01.02.2018 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Súd styk otca s mal. V. U.,nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka, matka maloletej, sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej do jej osobnej
starostlivosti a určenia výživného otcovi maloletej v sume 150 € mesačne a to od 01.04.2017. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s otcom maloletej uzatvorili manželstvo dňa 27.10.2008. Z manželstva pochádza

maloletá V.. Otec maloletej sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval 01.04.2017, nežije s nimi v spoločnej
domácnosti a neprispieva na domácnosť ani na výživu maloletej žiadnou sumou.

(2) Otec maloletej so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky ako aj výškou výživného
súhlasil. Nesúhlasil však s dobou, po ktorú mal byť v omeškaní s platením výživného. K návrh uviedol,
že s navrhovateľku a maloletou nežije v spoločnej domácnosti od polovice apríla 2017. Dôvodom jeho
odchodu zo spoločnej domácnosti je jeho nová priateľka. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti

prispieval nielen na výživu maloletej dcéry ale aj navrhovateľky a jej dcéry z iného vzťahu a to kúpou
botasiek, oblečenia, maloletej dcére každý týždeň dobíja kredit. Na výdavkoch na prijímanie maloletej
sa nepodieľal z dôvodu, že na prijímaní nebol vítaný. So sestrou kúpili maloletej retiazku. Maloletú
navštevuje každý piatok a vždy sa snaží jej vyhovieť, čo sa týka jej potrieb alebo želaní. V priebehupolroka dostala maloletá 2 telefóny a tablet. Maloletej dcére a jej nevlastnej sestre nakúpil vianočné
darčeky podľa ich prianí, ako voňavky, telefón. Maloletá dostala retiazku s krížikom a náušnice. Išlo o
pozlátené veci, ktoré neboli lacné. Maloletej v januári kúpil rifle, školskú tašku hračky a iné maličkosti.

Keďže veci kupuje a dáva vlastnej dcére, pokladničné bloky si neodkladal. Keďže má maloletá problémy
s chrbátikom, zabezpečil jej vyšetrenie vo Viedni. Výdavky na toto vyšetrenie zaplatil jeho kamarát s
tým že mu to bude splácať. S navrhovateľkou sa nedá dohodnúť. O maloletú sa stará. Privyrába si
v autoservise u jeho kamaráta z čoho má príjem 50 až 100 € týždenne. Od 01.02.2018 má nastúpiť
do práce vo firme Landrover Jaguar ako vedúci úseku obchodu a kontroly kvality s nástupným platom

1.050 € mesačne. Na záver uviedol, že styk s maloletou nie je potrebné upravovať. S maloletou má
dobrý vzťah, pravidelne ju navštevuje a kontaktujú sa telefonicky.

(3) Kolízny opatrovník odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať
na výživu maloletej sumou 150 € mesačne, zameškané výživné ponechal na úvahe súdu. Styk otca s
maloletou navrhol neupravovať.

(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu návrhu, rodného
listu maloletej, výpisu zo Sociálnej poisťovne, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
správy Obecného úradu V., správy zamestnávateľa otca maloletej, potvrdenia o pracovnom príjme otca
maloletého, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, správy zamestnávateľa matky

a zistil, že maloletá pochádza z manželstva jej matky a jej otca. Otec sa v apríli 2017 odsťahoval zo
spoločnej domácnosti z dôvodu, že má novú priateľku. Maloletá je žiačkou X. ročníka Základnej školy v
V.. V rámci školy navštevuje tanečný krúžok. Navštevuje aj Základnú umeleckú školu v V. odbor spev
a klavír. Maloletá má od septembra 2017 zdravotné problémy s chrbticou, navštevuje neurologickú a
ortopedickú ambulanciu, absolvuje rehabilitačnú liečbu.

(5) Maloletá na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom uviedla, že chce byť zverená do
starostlivosti matky. Má dobrý vzťah s matkou a sestrou. Stretávanie s otcom jej vyhovuje, nepociťuje
potrebu meniť spôsob stretávania s otcom.

(6) Navrhovateľka, matka maloletej, uzatvorila s otcom maloletej manželstvo dňa 27.10.2008.
Navrhovateľka je zamestnaná u zamestnávateľa Pavol Zachar - P+F+P s priemerným mesačným
príjmom v sume 358,92 €. Spolu s maloletou býva v 3-izbovom obecnom byte. V spoločnej domácnosti s
navrhovateľkou a maloletou býva aj matka navrhovateľky a navrhovateľkina dcéra z predošlého vzťahu
maloletá F.. Za byt uhrádza mesačne nájom v sume 235 €, za elektrickú energiu vynakladá mesačne

sumu 34 €, za plyn 45 €, za internet 13,50 €, za digitálnu TV 12,60 €. Mesačne spláca pôžičku v sume
120 €, ktorá jej je zrážaná zo mzdy. Na stravovanie maloletej v školskej jedálni vynakladá sumu cca
10 € mesačne. Maloletá navštevuje ZUŚ v V., odbor spev a klavír, kde matka zaplatila školné 80 € na
rok. Maloletá má zdravotné problémy s chrbtom, no s jej liečbou jej zatiaľ nevznikli žiadne výdavky.
Navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť okrem maloletej aj k maloletej dcére z predošlého vzťahu.

(7) Otec maloletej je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaný. Privyrába si brigádami. Býva v 6-
izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho terajšej priateľky. Na výdavky na bývanie a
stravovanie prispieva sumou 250 € mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletej. Do 20.04.2017
bol zamestnaný v spoločnosť Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s. s priemerným mesačným zárobkom

421,79 €. V súčasnosti si privyrába v autoservise u jeho kamaráta z čoho má príjem 50 až 100 €
týždenne. Od 01.03.2018 má nastúpiť do práce vo firme Landrover Jaguar ako vedúci úseku obchodu
a kontroly kvality s nástupným platom 1.050 € mesačne.

(8) Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

(9) Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(10) Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

(11) Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

(12) Podľa § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

(13) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(14) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
matky je podaný dôvodne. Rodičia maloletej V. sú manželia, ktorí od apríla 2017 nežijú v spoločnej
domácnosti. Obaja rodičia sa zhodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky maloletej, t.j.
navrhovateľky. Rovnako sa obaja účastníci konania zhodli aj na výške mesačného výživného, preto
súd zveril maloletú V. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej

sumou 150 € mesačne vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky s účinnosťou od
01.04.2017. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na názor maloletej, ktorá uviedla , že chce ostať s matkou.
S otcom sa stretáva každý piatok po vyučovaní a nechce na tom nič meniť. Pri určení výživného súd
vychádzal zo skutočnosti, že otec maloletej má vyživovaciu povinnosť len voči maloletej V.. Od apríla
2017 je dobrovoľne nezamestnaný, privyrába si prácou v autoservise s príjmom 50 až 100 € týždenne.

Od 01.03.2018 má nastúpiť ako vedúci úseku obchodu a kontroly v spoločnosti Landrover Jaguar.
Otec s výškou výživného súhlasil, preto súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že je v schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomeroch otca prispievať na výživu maloletej sumou 150 € mesačne. Súd
vzal do úvahy aj potreby maloletej s prihliadnutím na jej vek, záujmy a zdravotný stav. O úprave styku
maloletej s otcom súd rozhodol, keďže sa účastníci konania vedia dohodnúť na úprave styku otca s

maloletou tak, že styk otca s maloletou neupravil .

(15)Povinnosťprispievaťnavýživusúduložilotcovimaloletejod01.04.2017,takakotovnávrhu navrhla
matka maloletej. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd tak uložil otcovi povinnosť

prispievaťnavýživumaloletejoddoby,kedy odišielzospoločnejdomácnosti.Zročnévýživnézaobdobie
od 01.04.2017 do vyhlásenia rozsudku určil súd sumou 900 € ako to navrhla matka a uložil otcovi
zaplatiť túto sumu do rúk matky v mesačných splátkach vo výške 150 € spolu s bežným výživným s
účinnosťou od 01.02.2018 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosťceléhoplnenia.Súd priurčenísumyzročnéhovýživnéhozohľadnilnákupvecí,oblečenia,obuvi

a školských pomôcok pre maloletú v mesiacoch august, september a december 2017 , teda v dobe, keď
už nebýval v spoločnej domácnosti, pretože sa tým podieľal na starostlivosti o maloletú. Zročné výživné
určil za 6 mesiacov / apríl, máj, jún, júl, október a november 2017 po 150 €/, v ktorých otec na výživu
maloletej neprispel, čo je spolu suma 900 €.(17) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(18) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(19) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

(20) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(21) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,

že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené, že by bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania, súd žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne, v šiestich vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.