Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: R. V., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX
v konaní o zaplatenie 110,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,85 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2,20 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
9,77 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,96 eur od
19.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,96 eur od 23.4.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,96 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 19,08 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 3.1.2017 a doplnenou v listinnej podobe

dňa 10.1.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 110,60 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanému v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 2758538561 vo výške 7,19 eur so splatnosťou dňa 18.1.2014 (ďalej len
faktúra I.), faktúra č. 6759546448 vo výške 14,76 eur so splatnosťou dňa 18.2.2014 (ďalej len faktúra

II.), faktúra č. 760519408 vo výške 22,95 eur so splatnosťou dňa 18.3.2014 (ďalej len faktúra III.), faktúra
č. 1761512128 vo výške 22,95 eur so splatnosťou dňa 22.4.2014 (ďalej len faktúra č. IV) a faktúra č.
4762512272 vo výške 42,75 eur so splatnosťou dňa 19.5.2014 (ďalej len faktúra č. IV). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v

žalobe a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2013 (ďalej aj „zmluva“).

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 10.1.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 26.1.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 22.11.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovaného platiť
riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy. V zmluve je uvedené aj označenie služby,
ktorú sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať, a to Televízia Magio s dobou viazanosti 24

mesiacov poskytnutú v akcii a zároveň v nej boli uvedené podmienky akcie, a to okrem iného akciové
ceny nájmu koncových zariadení, ceny poskytnutých služieb a zmluvné pokuty v prípade nedodržania
doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením a so
splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach I. až V. bola účtovaná aj zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti v každej z faktúr vo výške 4,99 eur a vo faktúre V. bol účtovaný

aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Pohľadávky
uplatnenévtomtokonaní bolipostúpenéžalobcovinazákladerámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej
boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy je
zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho
podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné

potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský
charakter.

19. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa
ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní

postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

20. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.12.2013 do 30.4.2014, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si teda neplnil

jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 65,85 eur preto súd považoval za dôvodný.

21. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 5 x 4,99 eur a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80

eur (16,50 eur bez DPH).

22. Z predloženej zmluvy nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute vo výške 4,99
eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí mať
písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je dodržaná, považuje

sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho dôkazné bremeno týkajúce
sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané, že by došlo k platnej dohode
strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti považoval súd nárok žalobcu
za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne, takáto dohoda by bola neplatná.

23. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatok za prerušenie služieb. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou zmluvou, v ktorej
spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo zmluvy nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie
zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanému, najmä pokiaľ ide
poplatky spojené s porušením jeho zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve

mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako
napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom
živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho

neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov
za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol zákazníkovi odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to zaupomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

24. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom

žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 65,85 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených

zmluvných pokút a poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku odpočítal sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov.

26. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,25 %, teda žalobca má nárok na úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd
mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 110,60 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
65,85 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 59,54 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 40,46 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania

bol žalobca úspešný v 19,08 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.