Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204405
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava IČO: 35 717 769, právne zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát,
Na vŕšku 12, 821 01 Bratislava proti žalovanej: M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., XXX XX K. v
konaní o zaplatenie 2 183 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 690 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 690 eur od 29.8.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 54,84 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2016 domáhal zaplatenia sumy 2 183 eur s úrokom z
omeškania z dôvodu riadneho nesplácania úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.2.2015 bola medzi ním a žalovanou uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. H na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1 700
eur za celkový úrok 20% z poskytnutej istiny, t.j. 340 eur. Za poskytnutie úveru účtoval žalovanej servisný
poplatok vo výške 9% poskytnutej istiny, t.j. 153 eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku vo výške 2 193 eur v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri splátky vo výške 8,50 eur a ďalej v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 216,75 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí
úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Keďže žalovaná neplatila splátky riadne a včas, v predžalobnej upomienke zo dňa 16.7.2015 ju

žalobca upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“),
t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 20.8.2015
písomne oznámil žalovanej, že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 19.7.2015. Žalovaná ku dňu
vypracovania žaloby uhradila žalobcovi sumu 10 eur, teda dlžná suma činí 2 183 eur. Zároveň si uplatnil
úroky z omeškania.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenípripojilkžalobezmluvuospotrebiteľskomúvereč.Hzodňa26.2.2015,

predžalobnú upomienku zo dňa 6.7.2015 adresovanú žalovanej a oznámenie o zosplatnení záväzku
zo dňa 20.8.2015 adresované žalovanej spolu s podacími hárkami preukazujúcimi ich odoslanie a
amortizačnú tabuľku.4. Na výzvu súdu na predloženie výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“)
žalobca zopakoval položky, ktoré mala žalovaná zaplatiť a v akých splátkach s tým, že splátky 1. - 3.
predstavovali splátky úroku a 4. - 13. splátka pozostávali z istiny vo výške 78,43 %, úroku vo výške

14,51 % a servisného poplatku vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky. Zároveň predložil tabuľku,
po dosadení údajov do ktorej získal RPMN uvedenú v zmluve.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Uvedená zásielka doručovaná na adresu na doručenie podľa žaloby sa súdu vrátila s poznámkou
„adresát neznámy“. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaná má trvalý pobyt iba v meste
K.. Šetrením Mestskej polície H. a OR PZ v N. Y. súd zistil ďalšie adresy, na ktorých by sa mala žalovaná
zdržiavať, resp. telefónne číslo, ktoré by jej malo patriť, avšak zistené telefónne číslo bolo nedostupné a
ani na jednej adrese zistenej súdom si žalovaná zásielku súdu neprevzala. Súd preto doručoval zásielku

so žalobou, jej prílohami a poučeniami žalovanej na adresu trvalého bydliska, na ktorej si zásielku v
odbernej lehote taktiež neprevzala. Keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu a jej prílohy na
žiadnu zo zistených adries, ani zistiť aktuálnu adresu súčasného pobytu žalovanej mimo miesta trvalého
bydliska, na ktorej by zásielky súdu preberala, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia považuje za doručenú dňa 28.10.2017. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

6.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolalstranysporu.Právnyzástupcaospravedlnilsvoju
neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím vo veci aj v ich neprítomnosti. Zásielku s predvolaním adresovanú žalovanej súd považoval

za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (C.s.p.)

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca v žalobe a v jeho vyjadrení s tým, že výzvu
pred zosplatnením pohľadávky odoslal žalobca na adresu žalovanej dňa 17.7.2015 a oznámenie o

zosplatnení záväzku zo dňa 20.8.2015 odoslal žalobca na adresu žalovanej dňa 21.8.2015. Uvedené
skutočnosti ani neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných

strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že
žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Táto skutočnosť ani nebola sporná. Za
tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva

musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto pri posúdení
oprávnenosti uplatneného nároku žalobcu skúmal, či uvedená zmluva mala všetky náležitosti podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a či tieto náležitosti boli v zmluve uvedené v správnej
výške, resp. v súlade so zákonom.

22. Po preskúmaní zmluvy uzavretej medzi stranami sporu súd dospel k záveru, že zmluva formálne
obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré umožňovali žalovanej posúdiť výhodnosť úveru. Súd však
ďalej skúmal správnosť, resp. určitosť niektorých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
dospel k záveru, že niektoré náležitosti nie sú dostatočne určito a presne definované. Termíny splátok a
konečnej splatnosti by mali byť určené tak, aby spotrebiteľ mohol bez ťažkostí a s istotou identifikovať

dátumy týchto splátok (porovnaj rozsudok SD EÚ sp. zn. C 42-15 Home Credit - Bíróová). Vychádzajúc
z uvedeného záveru by konkrétne termíny splátok mali byť určené tak, aby aj nezávislá a nestranná
osoba mohla zo zmluvy jednoducho zistiť, kedy sú splátky úveru splatné (napr. aspoň presným termínom
1. a poslednej splátky a dňom v mesiaci, v ktorom sú splatná ostatné splátky). V danom prípade sa
žalobca zaviazal poskytnúť finančné prostriedky do 10 dní od uzavretia zmluvy, teda peniaze mohli byť

poskytnuté od 1. do 10. dňa po uzavretí zmluvy. Splatnosť splátok je odvodená od poskytnutia úveru (1.
splátka mala byť splatná 10. deň po poskytnutí úveru a ďalšie na 30. deň od splatnosti predošlej splátky).
Takáto úprava bola názoru súdu je nedostatočná a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí zistiť, kedy
je splatná tá ktorá splátka úveru. Súd pritom prihliadol na skutočnosť, že zistenie splatnosti splátok taktovymedzených vyžaduje pracné počítanie v kalendári, kedy presne je tá ktorá splátka splatná, ako aj
na skutočnosť, že väčšina poskytovateľov úverov pri splátkach splatných jedenkrát v mesiaci určuje
splatnosť na rovnaký deň v mesiaci označený konkrétnou číselnou hodnotou (napr. 15. deň v mesiaci),

pričom úprava splatnosti v tomto prípade je do určitej miery zavádzajúca, keďže jednotlivé mesiace majú
rôzny počet dní, čo spôsobuje, že aj keď prvá splátka by bola splatná napr. 15. dňa v mesiaci, splatnosť
poslednej splátky bude posunutá dopredu (t.j. po roku by posledná splátka mohla byť splatná napr. 11.,
či 12. dňa v poslednom mesiaci). Bežne sa 30 dní berie ako mesiac a majúc „zafixovanú“ bežnú úpravu
splatnosti splátok iných veriteľov k rovnakému dňu v mesiaci sa bežný spotrebiteľ môže ľahko dostať do

omeškania so splátkami, keďže môže mať zafixovaný deň splatnosti prvej splátky s tým, že je povinný
platiť splátky raz mesačne k určitému a vždy rovnakému dňu v mesiaci, ktorý je rovnaký ako pri prvej
splátke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä vzhľadom na nemožnosť bez pochybností a ťažkostí
určiť dátum splatnosti prvej splátky, nie je možné určiť ani termín konečnej splatnosti úveru. Konečný
termín splatnosti určený ako 380. deň po uzavretí zmluvy by pritom súhlasil iba vtedy, ak by bol úver
poskytnutýpresne10dnípouzavretízmluvy,vovšetkýchostatnýchdoúvahypripadajúcichmožnostiach

(t.j. poskytnutie úveru od 1. do 9. dňa od uzavretia zmluvy) je tento údaj nepresný a zavádzajúci. Údaje,
ktorých neuvedenie v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
musia v zmluve nielen byť, ale musia byť aj uvedené správne a dostatočne určito. Ak takto uvedené
nie sú, má to za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru rovnako, ako pri ich absencii, keďže v
prípade nepresného alebo neurčitého uvedenia nemajú výpovednú hodnotu, ktorú majú mať.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcom poskytnutý úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Za tohto stavu by potom mala žalovaná zaplatiť žalobcovi iba
rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a jej doterajšími úhradami, teda sumu 1 690 eur (1 700 eur - 10
eur). Súd preto žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 690 eur a zaviazal žalovanú na

zaplatenie uvedenej sumy. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

24. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, a to odo dňa 20.7.2015, teda odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Je pravdou, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 19.7.2015,
ale túto skutočnosť oznámil žalovanej až oznámením zo dňa 20.8.2015, ktoré odoslal žalovanej dňa

21.8.2015. Až doručením tohto oznámenia sa žalovaná mohla dozvedieť, že je povinná uhradiť celý
zvyšok úveru. Pri bežnom poštovom styku sa zásielka dostane do dispozičnej sféry adresáta o 2 dni,
teda žalovaná sa o zosplatnení mohla reálne dozvedieť až dňa 23.8.2015. Žalovanej pritom v tomto
oznámení bola poskytnutá ešte lehota 5 dní na zaplatenie dlhu s tým, že inak jej bude účtovaná aj
zmluvná pokuta za omeškanie. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žalovaná sa do omeškania reálne

dostala až deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie počítanej odo dňa, kedy sa reálne oznámenie o
zosplatnení pohľadávky mohlo dostať do jej dispozičnej sféry, t.j. dňa 29.8.2015 (doručenie oznámenia
dňa 23.8.2015 + 5 dní = 28.8.2015). Keďže žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením, súd ju zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v súlade s cit. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka. Podľa §
3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 29.8.2015 bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,05%, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 %, ale len z priznanej sumy a
až odo dňa 29.8.2015. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti, t.j. v časti týkajúcej
sa zaplatenia úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej 1 690 eur a za obdobie od 20.7.2015 do pred

28.8.2015, súd žalobu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 183 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
1 690 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 77,42 %, kým žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 22,58 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 54,84 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.