Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111218843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111218843.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36
869 970, v mene ktorej koná konateľ, advokát JUDr. Daniel Juhás, proti odporcovi: B. Z., G. XXXXX/X,
XXX XX Bratislava, o zaplatenie istiny 2.928,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.928,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,00% ročne zo sumy 2.508,14 eur od 06.09.2009 do zaplatenia, trovy konania vo výške 647,36
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd konanie v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 6 % ročne z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2011 zaplatenia istiny vo výške 2.928,81
eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 2.508,14 eur odo dňa 06.09.2009 do
zaplatenia ako aj trov konania odporcom (pôvodne Ing. Helga Skalníková -SKABEP Železničiarska 7,
Bratislava, IČO: 34998349).
Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ a právny predchodca odporcu uzatvorili Leasingovú zmluvu
č. U. (ďalej LZ), ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Renault Modus 1.2 16V Expresion v

nadobúdacej cene 384.900,- Sk. Právny predchodca odporcu sa zaviazal uhrádzať počas 48 mesiacov
leasingové splátky v termínoch uvedených v splátkovom kalendári zo dňa 09.06.2006 vo výške 7.579,-
Sk. Nakoľko zo strany odporcu došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení LZ a jej príloh tým, že
odporca sa dostal do omeškania s úhradami leasingových splátok v dňoch 25.07.2008 až 25.11.2008
spolu vo výške 37.897,50 Sk, navrhovateľ listom zo dňa 30.11.2008 predčasne ukončil leasingovú
zmluvu. Vzhľadom na predčasné ukončenie LZ navrhovateľ zaslal listom zo dňa 23.07.2009 právnemu
predchodcovi navrhovateľa záverečné finančné vysporiadanie vo výške 2.928,81 eur.

Súd vo veci vydal PR č. 32Rob/117/2011, ktorý bol uznesením súdu zo dňa 16.07.2012 zrušený v súlade
s ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca, doručenie predvolania mal
riadne vykázané, uložením na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,(súd vo veci nariadilpäť krát pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil, súd zistil, že odporca (a to z lustrácie v Registri
obyvateľov, ako aj zo šetrenia polície, ktorú súd požiadal o doručenie zásielky) býva na uvedenej adrese.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.
Pred otvorením pojednávania a prejednania vo veci samej zobral právny zástupca návrh v časti úrokov

z omeškania prevyšujúcich 6% ročne späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na citované ustanovenie súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p. a to návrhom, prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, živnostenským registrom poručiteľky
odporcu, listinnými dôkazmi a to : Leasingovou zmluvou č. U., Splátkovým kalendárom, úpravou

leasingových splátok, Všeobecnými podmienkami VB Leasing Sk spol. s.r.o., predčasným ukončením
leasingovej zmluvy zo dňa 30.11.2008, platobnými dokladmi navrhovateľa, čiastkovými faktúrami,
výzvou navrhovateľa odporcovi na úhradu dlžnej sumy, Platobným rozkazom č. 32Rob/117/2011,
Uznesením súdu ktorým bola platobný rozkaz zrušený, oznámením OS Bratislava I č.k. 2D/249/2011,
že dedičom sa stala dcéra poručiteľky B. Z., žiadosť súdu adresovaná Obvodnému oddeleniu PZ Nové

Mesto - východ o doručenie zásielky, a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra, právny predchodca odporcu bola
podnikateľka podnikajúca na základe zápisu do živnostenského registra a ich vzťah sa riadi príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 18.05.2006 Leasingovú zmluvu č. U., predmetom ktorej bolo
osobné motorové vozidlo Renault Mod. za nadobúdaciu cenu s DPH 384.900,- Sk. Odporca sa zaviazal
uhrádzať počas 48 mesiacov leasingové splátky vo výške 7.579,- Sk vždy k 25. dňu v danom mesiaci.
Nakoľko zo strany odporcu došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení LZ a jej príloh tým, že odporca

neuhradil leasingové splátky splatné v dňoch 25.07.2008-25.11.2008 v zmysle splátkového kalendára,
navrhovateľ na základe ustanovenia článku 9 Všeobecných leasingových podmienok VB LEASING
Sk spol. s.r.o., predčasne ukončil leasingovú zmluvu ku dňu 30.11.2008 a vyzval odporcu k vráteniu
predmetu leasingu.
Dňa 23.07.2009 navrhovateľ vystavil finančné vyrovnanie predčasne ukončenej leasingovej

zmluvy /06/01015.
Predmetné finančné vyrovnanie pozostáva z čiastok nárokovaných navrhovateľom. V súlade s
jednotlivými ustanoveniami Všeobecných leasingových podmienok a to v zmysle čl. 9 bod 9. Predmetná
konečná vyčíslená suma pozostáva z: z dlžných splátok vo výške vo výške 1 395,70 eur, z ďalších
nárokov súvisiacich s predčasne ukončením leasingovej zmluvy - iné náklady vo výške 832,15 eur túto

sumu tvorí čiastka 137,75 eur - úhrada poistného za obdobie 12/2008 do 04/2009, suma 132,78 eur
úhrada poistného za povinné zmluvné poistenie za rok 2008 a 2009 (2x 66,38 eur úhradou parkovného
za mesiac 12/2008, 04/2009 vo výške 395,66 eur, úhradou provízie za odpredaj vozidla vo výške 165,97
eur, z úroku z omeškania vo výške 420,67 eur, celkový nárok evidovaný pri predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy predstavuje sumu 2928,81 eur.

Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1 ObZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,

ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskehopráva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, /ďalej len ObZ/, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí
zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. /ďalej len ObZ/ účastníci môžu uzavrieť

aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu na základe riadne uzavretej leasingovej zmluvy, na
základektorejodporcaprenechaldoužívanianavrhovateľovipredmetleasinguosobnémotorovévozidlo

Renault Modus. Zmluvné strany si dojednali splátkový kalendár, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné leasingové podmienky VB LEASING Sk spol. s.r.o..

Súd mal v konaní preukázané, že odporca porušil zmluvné dojednania, toto porušenie spočíva v
neuhradení splátok, čím navrhovateľovi vznikol nárok na odstúpenie od zmluvy a odobratie predmetu

vozidla.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. /Občiansky súdny poriadok/ účastníci sú povinný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. V prípade, že odporca nepreukáže ním uvedené tvrdenia dostane sa
do dôkaznej tiesne čo má za následok neunesenie dôkazného bremena.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne preukázal svoj nárok a preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok dlžníka zanikne vtedy, ak bol splnený včas a riadne.

Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne včas svoj záväzok a to až do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Odporca svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnil, čím sa zároveň dostal
do omeškania.

O príslušenstve súd rozhodol v súlade s ustanovením § 369 ObZ, nakoľko si však právny zástupca
navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí uplatnil úrok z omeškania vo výške 6% ročne, súd mu ich priznal
zosumy2.508,14eur(poodrátaní sumy420,67eur-úrokzomeškaniaúhradsúvisiacichsnájmom)odo
dňa 06.09.2009 (teda od nasledujúceho dňa kedy bola suma 2.508,14 eur splatná v zmysle záverečného
finančného vysporiadania) do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní .Nakoľko

však odporcovi trovy konania nevznikli súd mu nepriznal ich náhradu.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 175,50 eur v zmysle zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm. a/ prílohy, trovy právneho
zastúpeniazaposkytnutieprávnychslužiebvzmysle vyhl.č.655/2004Z.z.§11ods.1písm.a),§14ods.

1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3, za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie
na súd, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2015 bez prejednania vo veci samej, účasť na pojednávaní
dňa 05.01.2016) hodnota jedného úkonu 3 x á 111,21 eur, 1 x 1 úkonu 36,19 eur, 1x režijný paušál (rok
2011) á 7,41 eur, 1x režijný paušál (rok 2015) á 8,39 eur, 1x režijný paušál (rok 2016) á 8,58 eur + 20%
DPH = 78,64 eur, spolu 471,66 eur. Trovy konania spolu (súdny poplatok 175,50 eur + trovy právneho

zastúpenia 471,86 eur 647,36 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 OSP a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných

náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 OSP/.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.