Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206743
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513206743.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovaným
1. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S. 2. B. Q., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., v
konaní o zaplatenie 18 088,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 9 883,85 eur
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.3.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 9 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 27.11.2013, sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade
(ďalej len žalovaných) zaplatiť mu sumu 18 088,37 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 14 948,69 eur od 16.3.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava (ďalej len pôvodný veriteľ) uzatvoril so žalovanými
dňa 11.2.2009 zmluvu o splátkovom úvere číslo 0532634194 (ďalej len úverová zmluva), podľa ktorej
poskytol žalovaným úver vo výške 11 400,-- eur pri fixnej úrokovej sadzbe 14,6 % ročne. Žalovaní sa
zaviazali splácať úver v mesačných splátkach po 184,49 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na deň 20.3.2009 a konečná splatnosť úveru na deň
20.1.2019. Zmluva upravovala podmienky čerpania úveru, splácanie úveru, podmienky pri neplnení

zmluvných povinností. Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 a § 261 ods. 3
písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a podľa zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len ZoSÚ).
Pôvodný veriteľ dňa 28. 3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0329/2013/CE postúpil žalobcovi
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 19 261,55 eur, o čom boli žalovaní upovedomení
písomným oznámením postupcu.

2. Súd poučil strany o ich právach a povinnostiach a žalovaným doručil žalobu a ich vyzval, aby sa k nej
v lehote 15 dní vyjadrili. Žalovaní sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrili.

3. Žalobca na výzvu súdu v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 27.1.2014, špecifikoval žalovanú
sumu. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru žalovanými a vyčíslenia dlžnej sumy

predložil spolu s vyjadrením platobnú históriu splácania úveru č. 0532634194 a uviedol, že žalovaným
bol poskytnutý úver vo výške 11 400,-- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 14,6 %, ktorý sa zaviazaliplatiť v 119 mesačných splátkach po 184,49 eur počnúc dňom 20.3.2009 a s konečnou splatnosťou
dňa 20.1.2019. Za správu úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 1,99 eur mesačne a spracovateľský
poplatok vo výške 189,17 eur. Žalovaní boli ku dňu postúpenia pohľadávky boli v omeškaní, preto

pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku žalobcovi zmluvou zo dňa 28.3.2013 vo výške 19 261,55 eur.
Žalovaná suma pozostáva z istiny nesplateného úveru vo výške 14 948,69 eur, zo zmluvných úrokov
vo výške 3 085,86 eur a z poplatkov za správu úveru vo výške 53,82 eur. Vo vyjadrení zo dňa 5.5.2016
ďalej uviedol, že počas trvania úverového vzťahu žalovaní zaplatili sumu vo výške 1 326,98 eur.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu (pr. zástupcu žalobcu) a žalovaných.
Pojednávania sa nezúčastnili žalovaní, žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý svoju účasť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti strán a
právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov -zmluvou o úvere (čl. 4), oznámením

pôvodného veriteľa žalovaným o postúpení pohľadávky (čl. 13 - 14), platobnou históriou (čl. 24 - 27),
zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou (čl. 28 - 31), informatívnym výpisom žalobcu z OR,
písomným vyjadrením žalobcu (čl. 22, 67, 91), vyjadrením pôvodného veriteľa (čl. 60), Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len VOP ) (čl. 75 - 80), Sadzobníkom poplatkov (čl. 81 - 85), ako aj
obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere, z vyjadrenia žalobcu a z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie vyplýva,
že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 11.2.2009 so žalovanými písomnú zmluvu označenú ako Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0532634194, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovaným vo výške 11 400
eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že sa žalovaní zaviazali splatiť úver v 119 mesačných

splátkach po 184,49 eur počnúc dňom 20.3.2009 a s konečnou splatnosťou dňa 20.1.2019, dohodnutá
RPMN bola 16,69 %, priemerná RPMN 12,81 %, ročná úroková sadzba 14,6 %, spracovateľský poplatok
bol vo výške 189,17 eur a poplatok za správu úveru bol vo výške 1,99 eur. V zmluve nie je uvedený
rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, ani adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaní do podania žaloby uhradili pôvodnému veriteľovi sumu 1 326,98

eur. Žalovaná suma podľa tvrdenia žalobcu pozostáva z istiny nesplateného úveru vo výške 14 948,69
eur, zo zmluvných úrokov vo výške 3 085,86 eur a z poplatkov za správu úveru vo výške 53,82 eur.

7. Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 22.2.2013 a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru doručil žalovaným dňa 5.3.2013, v ktorom vyzval žalovaných na zaplatenie

dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia oznámenia. Nespornou skutočnosťou bolo, že pôvodný veriteľ
dňa 28.3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil na žalobcu pohľadávku z predmetnej úverovej
zmluvy vo výške 19 261,55 eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa 5.4.2013 doručil
pôvodný veriteľ žalovaným dňa 23.4.2013. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku vo výške 18 088,37
eur. Neuhradená časť úveru vo výške 14 948,69 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych

úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 11.2.2009 do 30.9.2011, ktoré
neboli k 30.9.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od
11.2.2009do30.9.2011,ktoréneboliuhradené.Podľatvrdeniažalobcunesplatenériadneúrokyvovýške
3 085,86 eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru a nesplatené poplatky vo výške 53,82 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od

1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver na základe uzavretej úverovej zmluvy. Na tento úverový

vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia ObZ, ale len pokiaľ neodporujú Smernici Rady č. 93/13 EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ustanoveniam § 53-54 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách, ustanoveniam zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a ustanoveniam zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len ZoSÚ), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 11.2.2009,
keďže úver bol poskytnutý žalovaným ako fyzickým osobám - spotrebiteľom na osobnú potrebu a nie
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a preto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.10. Zmluva o úvere je upravená v § 497 ObZ, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Náležitosti zmluvy o úvere v čase uzavretia zmluvy o úvere upravoval zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis a v súčasnej dobe je to zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Podľa § 25 ods. 1 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.
Podľa § 25 ods. 2 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

12. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, účinného v čase podpísania zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
(okrem všeobecných náležitostí) musí obsahovať:
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS)
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby.

Podľa § 5 ods. 1 ZoOS výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.
Podľa § 7 ods. 1 ZoOS nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa § 7 ods. 2 ZoOS Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.Podľa § 7 ods. 4 ZoOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík,
ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č.1.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej .zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

22. Súd sa zaoberal aplikáciou ustanovení právnych predpisov uvedených vyššie. V zmysle citovaných
ustanovení ZoSÚ Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava ako pôvodný veriteľ je právnická osoba, ktorá

okrem iného poskytuje spotrebiteľské úvery z vlastných zdrojov v rámci svojej činnosti tak, ako to
vyplýva z výpisu z obchodného registra a súčasne vystupuje v pozícii dodávateľa v zmysle § 52 ods.
3 OZ a žalovaným ako dlžníkom poskytla spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a súčasne je ich potrebné aj v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ považovať
za spotrebiteľov. Vzhľadom na to, že uzatvorenou úverovou zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal

poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou úveru a žalovaní
ako spotrebitelia sa zaviazali tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
úverová zmluva spĺňa fundamentálne náležitosti spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 2 písm. a),
písm. b) ZoSÚ. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah je nevyhnutné posudzovať podľa ZoSÚ
ako vzťah spotrebiteľský, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa

ktorej špeciálna úprava, a to ustanovenia ZoSÚ a ustanovenia § 52 - § 54 OZ, účinné v čase uzatvorenia
zmluvy, majú prednosť pred ObZ.23. Následne sa súd zaoberal úverovou zmluvou zo dňa 11. 2. 2009, a to či táto podľa §
4 ods. 2 ZoSÚ obsahuje podstatné náležitosti stanovené v ZoSÚ. Po preskúmaní zmluvy dospel súd
k záveru, že táto zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ ZoSÚ -

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm. i/ - výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len výška celkovej splátky
184,49 eur, počet splátok 119, schválená výška úveru 11 400 eur, celkové náklady vo výške 10 826,57
eur, RPMN 16,69 %, priemerná RPMN 12,81 % a ročná úroková sadzba 14,6 %. Zmluva neobsahuje
splátkový kalendár, ktorým by sa mali riadiť žalovaní pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve je

uvedená len suma mesačnej splátky vo výške 184,49 eur, ale nie je uvedené, koľko z tejto splátky bude
splátka istiny, koľko splátka úroku z úveru a koľko splátka poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva
ani z VOP. Zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je
výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok, nebol
súčasťouzmluvy,vzmluveanivoVOPniejeuvedené,abysplátkovýkalendárbolžalovanýmodovzdaný
najneskôr pri podpísaní zmluvy.

V zmluve absentuje aj údaj adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť (v zmysle § 4 ods. 2 písm. d ZoSÚ).

24. Aj keď zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ a písm. i/, ale
na jej základe žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver a títo ho čerpali, zmluva o spotrebiteľskom

úvere je v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ platná, avšak v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta ZoSÚ poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní sú preto povinní zaplatiť žalobcovi iba sumu,
ktorú im pôvodný veriteľ vyplatil. Z predložených listinných dôkazov (zmluvy o úvere a prehľadu splátok
a úhrad), ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že pôvodný veriteľ schválil žalovaným úver vo výške 11
400,-- eur, ale ešte pred vyplatením úveru bol stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 189,17

eur, teda pôvodný veriteľ poskytol a aj vyplatil žalovaným úver vo výške 11 210,83 eur. Žalovaní uhradili
do podania žaloby sumu vo výške 1 326,98 eur. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom
na citované zákonné ustanovenia žalobca má nárok len na rozdiel medzi vyplatenou sumou úveru a
uhradenou sumou, teda na sumu 9 883,85 eur (11 210,83 - 1 326,98), na úhradu ktorej súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne a zvyšok žalobcom uplatneného nároku ako nedôvodný zamietol.

25. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14 948,69 eur od
16.3.2013 do zaplatenia.
Úrok z omeškania upravuje § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.
Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z. účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi zákonný

úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne - úroková sadzba ECB 0,75 % v čase omeškania + 8,0 %
ročne podľa vyhlášky č. 87/1995) z priznanej sumy 9 883,85 eur od 16.3.2013 do zaplatenia. Pôvodný
veriteľ doručil oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru žalovaným dňa 5.3.2013 a v ňom ich vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia, t.j. do 15.3.2013 a dňom 16.3.2013 sa dostali
žalovaní do omeškania s platením dlžnej sumy. Súd teda priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy a v prevyšujúcej časti úrok z omeškania zamietol, t.j. zo sumy
prevyšujúcej priznanú sumu.

26. Keďže súd ustálil, že úver poskytnutý žalovaným pre absenciu obligatórnych náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskomúverejebezúročnýabezpoplatkov,súdzamietolžalobuajvčastinezaplatenýchúrokov

vo výške 3 085,86 eur a účtovaných poplatkov pôvodným veriteľom žalovaným ako spotrebiteľom vo
výške 53,82 eur. Poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne súd žalobcovi nepriznal z toho
dôvodu, že ide o neprijateľnú podmienkou zmluvy, keďže spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľom, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytovanévo vlastnom záujme dodávateľa, je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Súd dodáva, že z
uvedených dôvodov je neprijateľnou podmienkou zmluvy aj spracovateľský poplatok uvedený v zmluve
vo výške 189,17 eur, ide vlastne o administratívny poplatok v prospech pôvodného veriteľa, pričom

spotrebiteľovi nebolo poskytnuté protiplnenie a tento poplatok mal pôvodný veriteľ zahrnúť do úroku z
úveru a nie požadovať osobitne zaplatenie poplatku za vypracovanie zmluvy od spotrebiteľa.

27. O trovách konania žalobcu a žalovaných súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 18 088,37 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaných
na zaplatenie sumy 9 883,85 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej
istine 54,64 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia istiny vo
výške 8 204,52 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, t.j. v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 45,36 %, mali úspech žalovaní. Po odpočítaní úspechu žalovaných od úspechu žalobcu

(54,64 - 45,36), úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovaných o 9,28 %, t. j. po zaokrúhlení 9 %, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 9 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.