Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202414
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214202414.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: BARDBYT, s.r.o., so sídlom Moyzesova 7, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 476 633, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Stašák, advokát, so sídlom Andraščíkova 3, 085 01
Bardejov, proti žalovaným: 1/ X. J., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., X/ A. J., R.. XX.XX.XXXX, D.
Z. XXX/X, XXX XX D., X/, W. D., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť.Č. XX, XXX XX D., X/ K. Č., R.. XX.XX.XXXX, D.
J. XXX/XX, XXX XX D., X/ W. W., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., X/ S. W., R.. XX.XX.XXXX, D.

I.Á. XXX/X, XXX XX D., X/ X.. N. N., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., X/ W. N., R.. XX.XX.XXXX,
D. Ť. XX, XXX XX D., X/ K. R., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., XX/ K. J., R.. XX.XX.XXXX, D.
Ť. XX, XXX XX D., XX/ H. J., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., XX/ O. J., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť.
XX, XXX XX D., XX/ X.. O. F., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., XX/ S. Ž.O., R.. XX.XX.XXXX,
D. W. XX, XXX XX D., XX/ K. P., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., XX/ C. P., R.. XX.XX.XXXX,
D. Ť. XX, XXX XX D., XX/ O. I.J., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., XX/ K. I., R.. XX.XX.XXXX,

D. Ť. XX, XXXXX D., XX/ K. H. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., XX/ X. W., R.. XX.XX.XXXX,
D. Ť. XX, XXX XX D., XX/ A. V., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., o zaplatenie 31.953,24 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v 1., 2. a 19. rade z a s t a v u j e .

II. Nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. konanie voči žalovaným v 3. až 18. rade a v 20. a 21. rade
v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1., 2. a 19. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená žaloba o zaplatenie 31.953,24 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 31.953,24 € od 01.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
nedoplatku na mesačných úhradách za služby spojené s užívaním bytu na ulici Ť. XX, XXX XX D..

2. Žalobca podaním zo dňa 10.07.2014 zobral späť žalobu a navrhol zastaviť konanie voči žalovanému
v 1. rade X. J. a žalovanej v 2. rade A. J., nakoľko po podaní žaloby uznali svoj dlh, čiastočne ho uhradili

a dohodli si splátkový kalendár.

3. Podaním zo dňa 20.07.2017 žalobca zobral späť žalobu a navrhol zastaviť konanie voči žalovanej
v 12. rade K. H. K., nakoľko v júni 2017 vyplatila žalobcovi istinu vo výške 4.260,80 €. Zároveň žiadal
vrátiť zaplatený súdny poplatok. K podaniu priložil aj kópiu prehľadu úhrad.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 166 ods. 2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

7. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu, teda späťvzatia podanej žaloby voči žalovaným
v 1., 2. a 19. rade v zmysle citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania voči žalovaným v 1.,

2. a 19. rade. Nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. voči žalovaným v 3. až 18. rade a v 20. a 21. rade
súd v súlade s ustanovením § 166 ods. 2 CSP vylúčil na samostatné konanie.

8. O trovách konania vo vzťahu k žalovaným v 1., 2. a 19. rade súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalovaní v 1. a 2. rade zavinili zastavenie konania, nakoľko
až po podaní žaloby uznali svoj dlh a dohodli sa so žalobcom na splátkovom kalendári, a vo vzťahu k

žalovanej v 19. rade žalobca v podaní zo dňa 20.07.2017 uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Vzhľadom na to, že vo vzťahu k žalovaným v 1., 2. a 19. rade nebol súdny poplatok ani vyrubený,
súd žiadosti žalobcu v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku nemohol vyhovieť. Z uvedeného
dôvodu súd návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. a IV. nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).