Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209193
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika,s.r.o.sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:
247 85 199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin 036
01, IČO: 36715352, proti žalovanému: W. R., Y. X.X.XXXX, L. E.: Č. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie
696,08 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 438,83 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia na bankový účet žalobcu číslo účtu: IBAN SK79 0900 0000
0051 2151 7295, VS: 569635651 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s, všetko v mesačných splátkach po

20,00 Eur počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť
až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie sumy 183,83 Eur.

III. U k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 3,30 Eur na

bankovýúčetžalobcučísloúčtu:IBANSK7909000000005121517295,vedenývSlovenskejsporiteľni,
a.s v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

IV. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 40 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi 622,66 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným spoločnosť Provident Financial s.r.o.
Bratislavauzatvoriladňa18.7.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvere,predmetomktorejbolúvervovýške

500,00 Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 60 týždenných splátkach po 11,21 Eur. Posledná predpísaná
splátka bola splatná 12.9.2014. Dňa 18.7.2013 bola uzatvorená Zmluva o zabezpečení splátok úveru,
za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50 Eur a žalovaný mal splácať odmenu v 60
týždňových splátkach po 4,29 Eur. Celková výška splátky predstavovala 15,50 Eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva
a žalovaný bol upovedomený o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil povinnosť uhrádzať splátky
riadne a včas a zaplatil sumu 233,77 Eur. Žalobca listom zo dňa 16.8.2017 vyzval žalovaného uhradiť

celú dlžnú sumu, ktorú vyčíslil vo výške 622,66 Eur. Uplatnil si úroky z omeškania od nasledujúceho
dňa po postúpenie pohľadávky.2. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám vyjadril tak, že splatil sumu 233,77 Eur a mal by doplatiť len
rozdiel ohľadom poskytnutého úveru do sumy 672,60 Eur. Namietal odmenu za zabezpečenie splátok
úveru, túto neuznal a žiadal, aby nebola zahrnutá do žalovanej sumy a bol ochotný uhradiť 438,83 Eur

aj s príslušenstvom a to 5,00 % ročným úrokom z omeškania.

3. Žalobca zobral čiastočne žalobu späť vo výške 183,83 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a
navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 438,83 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 17.12.2016 do zaplatenia.

4. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, uznal pohľadávku vo výške 438,83 Eur s príslušenstvom a
žiadal priznať mesačné splátky vo výške 15 až 20 Eur z dôvodu, že má zlú finančnú situáciu, žije len z
dôchodku vo výške 268,82 Eur a preto dlh nevie odrazu zaplatiť.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 438,83 Eur a spotrebiteľský spor, súd

prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.7.2013 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver

500,00 Eur, ktorý mal vrátiť v 60 týždenných splátkach po 11,21 Eur s poslednou splátkou vo výške 11,11
Eur. Úroková sadzba bola vo výške 23,38 %, RPMN vo výške 70,38 %, priemerná RPMN vo výške 48,52
% a súčet úveru a celkových nákladov predstavoval sumu 672,60 Eur.

10. Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 18.7.2013 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť

odmenu vo výške 257,50 Eur v 60 týždenných splátkach po 4,29 Eur a poslednú splátku 4,39 Eur.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávku postúpil na žalobcu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.7.2013, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zákona 129/2010 Z.z.

13. Žalovaný v konaní uznal dlh vo výške priznanej sumy 438,83 Eur po úprave žaloby a bol ho ochotný

uhradiť, pričom žiadal z majetkových dôvodov poskytnúť splátky. Žalobca po námietkach žalovaného
zobral žalobu späť v časti 183,83 Eur a žiadal priznať len uznanú sumu a preto súd žalobe vyhovel.

14. Výrok o zastavení konania o zaplatenie sumy 183,83 Eur sa opiera o ustanovenie § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

15. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

16. Výrok o priznaných splátkach sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 2,3 Civilného sporového poriadku.

Súdpriznalžalovanémuprávouhradiťdlhvsplátkachzdôvodujehomomentálnychsociálnychpomerov,
keď má tak nízky príjem, že by vyššiu sumu, ako priznané splátky, nevedel platiť. Splátky sú však
priznané pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v spore úspešný na cca 70 % a neúspešný na cca 30 %, čo predstavuje
úspech žalovaného. Žalobcovi teda vzniklo právo na náhradu trov konania v pomernej časti a to vo

výške 40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.