Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201054
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3014201054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov

senátu JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: ALEXANDRA HOTEL,
s.r.o. so sídlom Púchov, Dvory 581, IČO: 36 845 981, právne zastúpený: Advokát Ivor, s.r.o., so
sídlom Púchov, Mojmírova 1161/6, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100306/1/448327/2014/15922 zo dňa 9. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví označeného rozhodnutia
žalovaného, ktoré navrhol v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane - Mesta Púchov č.
1620711732/2014 zo dňa 26. júna 2014 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1100306/1/448327/2014/15922 zo dňa 9. októbra 2014 potvrdil
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len ,,zákon č. 563/2009 Z.z.“) rozhodnutie

MestaPúchov,ktorýmbolžalobcovipodľa§83zákonač.582/2004Z.z.omiestnychdaniachamiestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len ,,zákon č. 582/2004 Z.z.“) a
Všeobecne záväzného nariadenia č. 10/1012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v Meste Púchov a Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 vyrubený poplatok za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 vo výške 12.149,25 eur.

3. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i správneho orgánu

I. stupňa sú nezákonné, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, bez dostatočného zistenia
skutkového stavu, pričom zároveň spôsobili žalobcovi vážnu ujmu a ohrozujú jeho podnikateľskú
činnosť. Uviedol, že ešte dňa 02.10.2013 sa prihlásil do starého systému množstvového zberu
komunálneho odpadu, ktorý platil v zmysle vtedy platných a účinných všeobecných záväzných nariadení
(ďalej len ,,VZN“) mesta Púchov č. 10/2012 a č. 11/2007. Mesto Púchov dňa 27.11.2013 prijalo nové
VZN pod č. 3/2013 o nakladaní s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom a Doplnok
č. 1 k VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v

meste Púchov. Po tejto zmene mesto vyzvalo žalobcu na registráciu nového systému množstvového
zberu komunálneho odpadu. Žalobca na výzvu reagoval a zaslal dňa 27.01.2014 vrátane doplnenia
zo dňa 21.02.2014 žiadosť o zaevidovanie do množstvového zberu komunálneho odpadu, pričom v
tom čase nemal vedomosť, že nový systém je založený na nemerateľnom, predpokladanom množstvekomunálneho odpadu. Následne mesto Púchov zaevidovalo žalobcu do systému množstvového zberu
pre rok 2014 a rozhodnutím č. 1620711732/2014 vyrubilo poplatok za r. 2014: 1) pre prevádzku
ALEXANDRA ŠPORT HOTEL*** v sume 6.074,64 eur a 2) prevádzku ALEXANDRA HOTEL**** v

sume 6.074,64 eur, čo predstavuje až 2,65-násobné navýšenie oproti poplatku v r. 2013. Namietal, že
Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 je v rozpore so zákonom č. 223/2001 Z.z. o odpadoch, a to s ust. §
39 ods. 13 - 15 tohto zákona. Keďže na území mesta nie je zavedený množstvový zber komunálneho
odpadu, bolo mesto Púchov povinné na základe žiadosti zaviesť fakultatívny množstvový zber u takej
právnickej osoby alebo podnikateľa, ktorý preukáže, že množstvo ním vyprodukovaných komunálnych

odpadov je presne merateľné a komunálne odpady a drobné stavebné odpady sú až do ich odvozu
vhodne zabezpečené pred stratou, odcudzením alebo inými nežiaducimi účinkami. Túto povinnosť si
mesto Púchov nesplnilo, nový systém je založený na nemerateľnom, no iba predpokladanom množstve
komunálneho odpadu stanoveného podľa objemu zbernej nádoby. Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012
(jeho bod 5.1.5.1) je podľa žalobcu zároveň v rozpore s ust. § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z.,
ktorý stanovuje, že ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok za komunálny

odpad nevyrubí rozhodnutím. V danom prípade mesto Púchov poplatok vyrubilo rozhodnutím, i keď
žalobca je zaevidovaný v systéme množstvového zberu. Žalobca zároveň vytkol žalovanému, že vo
svojom rozhodnutí schvaľuje protizákonný postup mesta a nesprávne sa odvoláva na ust. § 83 zákona
č. 582/2004 Z.z. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž 51/96 zo dňa 30.09.1996
namietal, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal so vznesenými námietkami žalobcu,

a bez toho, aby konanie doplnil a preveril tvrdenia žalobcu, potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na
skutočnosť, že správca dane oznámil žalobcovi listom zo dňa 16.12.2013, že ku dňu 01.01.2014
nadobudne účinnosť nové VZN č. 3/2013 o nakladaní s komunálnym odpadom a drobným stavebným

odpadom na území mesta Púchov a Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 a zároveň uviedol, že v prípade
zapojenia sa do množstevného zberu na nasledujúce obdobie je treba vypísať žiadosť v prílohe č. 2
VZN o odpadoch pre obidve prevádzky. Námietka žalobcu, že mu nebolo známe, že došlo k zmenám
v oboch VZN, preto nie je dôvodná. Dňa 27.01.2014 doručil žalobca dve žiadosti o zaevidovanie do
množstvového zberu v roku 2014, ktoré žalobca ešte listom doručeným správcovi dane dňa 21.02.2014

rozšíril. V zmysle uvedených žiadostí správca dane rozhodnutím zo dňa 26.06.2014 vyrubil žalobcovi
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa príslušných ustanovení zákona č.
582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a platných VZN na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014.
K námietke žalobcu o rozpore Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 s ust. § 39 ods. 13 - 15 zákona č.
223/2001 Z.z. žalovaný uviedol, že zákon neukladá správcovi dane pri zavedení množstvového zberu

komunálneho odpadu pre presné určenie množstva vyprodukovaných komunálnych odpadov tento pri
zbere vážiť. Správca dane je povinný umožniť pôvodcom komunálnych odpadov individuálne určenie
intervalu odvozu komunálneho odpadu alebo výber veľkosti zberných nádob aspoň z 3 možností. V
danom prípade správca dane túto povinnosť splnil, umožnil žalobcovi výber z 3 typov zberných nádob,
aj možnosť výberu frekvencie vývozu odpadov z 2 možností. Tiež námietku o rozpore rozhodnutia s ust.

§ 81 ods. 1 zákona č. 582/20004 Z.z., ktorý zakazuje pri množstvovom zbere vyrubovať poplatok na
základe rozhodnutia, považoval žalovaný za nedôvodnú. Uvedený zákon v ust. § 83 splnomocňuje obce,
ktoré sú správcami miestneho poplatku, aby vo VZN ustanovili všetky rozhodujúce okolnosti vyrubovania
a vyberania miestneho poplatku v ich územnom obvode - sadzbu poplatku, hodnotu koeficientu, pri
množstvovom zbere spôsob, formu a miesto na zaplatenie poplatku. Správca dane v rámci týchto

kompetencií schválil VZN č. 10/2012 a Doplnok č. 1 k tomuto VZN, pričom v Doplnku č. 1 k VZN č.
10/2012 v bode 5.1.5.1 určil, že daný poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady pre
poplatníka, ktorý požiadal o množstvový zber, bude vyrubený rozhodnutím v zmysle § 63 Daňového
poriadku. Výšku poplatku správca dane určil podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. na základe
údajov v žiadosti žalobcu. V zmysle uvedeného je preto možné napriek tomu, že žalobca je zapojený do

množstevného zberu komunálneho odpadu, vyrubiť poplatok rozhodnutím na celé zdaňovacie obdobie.
Pokiaľ ide o sadzbu poplatku, táto je určená v rámci zákonného limitu stanoveného v ust. § 78 ods.
1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. S námietkami žalobcu sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí
vysporiadal, posudzoval, či sú splnené zákonné podmienky pre určenie poplatku v zmysle zákona č.
582/2004 Z.z., či je zákonne stanovená sadzba poplatku a či rozhodnutie má náležitosti v zmysle zákona

č. 563/2009 Z.z.

5. Krajský súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 11S/36/2014-30 zo dňa 8. septembra 2015 tak, že
žalobe vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1100306/1/448327/2014/15922 zo dňa 9. októbra2014 a rozhodnutie Mesta Púchov č. 1620711732/2014 zo dňa 26. júna 2014 podľa § 250j ods. 2 písm.
a/ OSP a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 je v rozpore s
§ 81 zákona č. 582/2004 Z.z., ktoré ustanovenie oprávňuje obec pri množstevnom zbere všeobecne

záväzným nariadením upraviť len spôsob, formu a miesto na zaplatenie poplatku, nie však na vyrubenie
poplatku rozhodnutím.

6. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Sžf/76/2015 zo dňa
18. októbra 2017 zrušil uvedený rozsudok tunajšieho krajského súdu zo dňa 8. septembra 2015 a vec mu

vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je predčasné, keďže
v otázke súladu, resp. nesúladu aplikovaného VZN mesta so zákonom č. 582/2004 Z.z. nebol dodržaný
zákonom a ústavou predpokladaný a záväzne stanovený postup. Na tvrdení o nesúlade predmetného
VZN mesta so zákonom nemožno postaviť právny záver konštatovanej nezákonnosti administratívneho
rozhodnutia, preskúmavaného na základe žaloby podanej podľa § 247 OSP. Najvyšší súd konštatoval,
že prípadný nesúlad VZN s normou vyššej právnej sily bolo možné napadnúť a odstrániť len podaním

návrhu podľa § 250zfa ods. 1 OSP účinného v relevantnom čase, pričom aktívne legitimovaným
na podanie návrhu bol prokurátor. Pokiaľ nebol právoplatným rozhodnutím správneho súdu alebo
právoplatným rozhodnutím ústavného súdu vyslovený nesúlad VZN obce alebo jeho časti so zákonom,
je namieste pri posudzovaní zákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy vychádzať z
prezumpcie zákonnosti a všeobecnej záväznosti dotknutého všeobecne záväzného nariadenia obce ako

podzákonnej normy.

7. Krajský súd s prihliadnutím na dôvody uvedené v zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Sžf/76/2015 zo dňa 18. októbra 2017 vo veci opätovne rozhodol, napadnuté
rozhodnutie a postup správnych orgánov preskúmal podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov

uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods.
1 a 2 SSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a po oboznámení sa s
vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom súdneho a administratívneho spisu dospel k záveru, že
správnej žalobe nie je možné priznať úspech z týchto dôvodov:

8. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8.1. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

8.2. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8.3. Podľa § 190 SSP k správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

9. Predmetom preskúmania v danej veci je rozhodnutie žalovaného č. 1100306/1/448327/2014/15922

zo dňa 9. októbra 2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Púchov č. 1620711732/2014 zo dňa
26. júna 2014, ktorým bol žalobcovi vyrubený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
vo výške 12.149,28 eur na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014.

10. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd zistil tieto

skutočnosti:

11. Na základe prihlášky žalobcu zo dňa 04.01.2011 bol žalobca od 01.01.2011 zaradený do systému
množstvového zberu komunálneho odpadu v meste Púchov.

12. Dňa 01.01.2013 nadobudlo platnosť Všeobecne záväzné nariadenie č. 10/2012 o miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v meste Púchov.13. Žiadosťou zo dňa 02.10.2013 požiadal žalobca správcu dane o vykonávanie množstevného zberu
komunálneho odpadu od 01.01.2014 pre jeho obidve prevádzky, a to ALEXANDRA HOTEL ****, Dvory
581, 020 01 Púchov a ALEXANDRA ŠPORT HOTEL***, ul. 1. mája 899, 020 01 Púchov.

14. Dňa 01.01.2014 nadobudli účinnosť Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v meste Púchov a Všeobecne záväzné nariadenie č.
3/2013 o nakladaní s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom na území mesta Púchov.
15. Listom zo dňa 16.12.2013 oznámil správca dane žalobcovi v zmysle jeho žiadosti zo dňa 02.10.2013,

že ku dňu 01.01.2014 nadobudne účinnosť nové VZN č. 3/2016 o nakladaní s komunálnym odpadom a
drobným stavebným odpadom na území Mesta Púchov a Doplnok č. 1 VZN č. 10/2012 o poplatku za KO
a DSO s tým, že v prípade zapojenia sa do množstevného zberu na nasledujúce obdobie stačí vypísať
jednu žiadosť v prílohe č. 2 VZN o odpadoch pre obidve prevádzky.

16. Dňa 27.01.2014 doručil žalobca správcovi dane dve žiadosti o zavedenie množstvového zberu

zo dňa 23.01.2014, zaevidované správcom dane pod podacím číslom 781/2014 a 782/2014, ktorými
požiadal o zavedenie množstevného zberu komunálneho odpadu v roku 2014 pre obe prevádzky
spôsobom: zberná nádoba o objeme 1100 l, frekvencia vývozu odpadu 1 x za 7 dní, odhadovaný objem
odpadu vytvorený za uvedený časový interval 1 ks nádoba 1100 l/týždeň za každú prevádzku zvlášť.

17. Dňa 21.02.2014 doručil žalobca správcovi dane dva listy označené ako ,,Rozšírenie Žiadosti o
zavedenie množstevného zberu zo dňa 23.01.2014“, zaevidované správcom dane pod podacím číslom
1880/2014 a 1881/2014, ktorými žiadal žiadosti pre obe svoje prevádzky v častiach zberná nádoba o
objeme 1100 l opraviť na počet 2 ks zberná nádoba o objeme 1100 l a odhadovaný objem odpadu
vytvorený za uvedený časový interval na 2 ks nádoba 1100 l/týždeň. Ostatné údaje zostali v žiadostiach

nezmenené.

18. Následne správca dane vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozhodnutím č. 1620711732/2014
zo dňa 26.06.2014 poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za obdobie od 01.01.2014
do 31.12.2014 podľa § 83 zákona č. 582/2004 Z.z. a VZN č. 10/1012 a Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012

vo výške 12.149,25 eur.

19. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutímč.1100306/1/448327/2014/15922zodňa9.októbra2014tak,žeprvostupňovérozhodnutie
potvrdil.

20. Podľa § 77 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník,
ktorým je
b) právnická osoba, ktorá je oprávnená užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území
obce na iný účel ako na podnikanie,

c) podnikateľ, ktorý je oprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území obce na
účel podnikania.

20.1. Podľa § 77 ods. 8 zákona č. 582/2004 Z.z. poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane
skutočnosť uvedená v odseku 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne.

20.2. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. poplatok obec vyrubuje každoročne rozhodnutím za celé
zdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je splatný do 15-ich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. Ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí rozhodnutím.

20.3. Podľa § 83 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia
obecustanovívšeobecnezáväznýmnariadenímsadzbypoplatku,hodnotukoeficientu,primnožstvovom
zbere spôsob, formu a miesto na zaplatenie poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho
pomernej časti, podklady, ktoré má poplatník preukázať pri vrátení preplatku alebo jeho pomernej časti
podľa § 82 ods. 1 alebo pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2.

20.4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. podľa tohto zákona sa postupuje, ak osobitné predpisy
neustanovujú inak.20.5. Podľa bodu 5.1.1.1. písm. c) VZN č. 10/2012 poplatok platí poplatník, ktorým je podnikateľ, ktorý
je oprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území mesta na účel podnikania.

20.6. Podľa bodu 5.1.5.1. tretia a posledná veta Doplnku č. l k VZN č. 10/2012 poplatníkovi podľa bodu
5.1.1.1. písm. b) a c), ktorý požiadal o množstvový zber, bude poplatok vyrubený rozhodnutím v zmysle
§ 63 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov.

20.7. Podľa VZN č. 3/2013 o nakladaní s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom na

územímestaPúchov,množstvovýzberjezberkomunálnehoodpaduadrobnéhostavebnéhoodpadu,pri
ktorom ich pôvodca platí poplatok ustanovený podľa zákona vo výške, ktorá je priamo úmerná množstvu
týchto odpadov vyprodukovaných pôvodcom za daný čas (§ 39 ods. 13 zákona o odpadoch).

21. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, a vyplýva to i z napadnutých rozhodnutí, že žalobca bol
prihlásený do množstvového zberu. Správca dane - Mesto Púchov pri vyrubení poplatku vychádzal z ust.

§ 83 zákona č. 582/2004 Z.z. a VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady a Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012.

22. Sporným však v danej veci zostala otázka súladu Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2014, ktorý bol
podkladom pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia, so zákonom. Krajský súd uvádza, že touto

problematikou sa už zaoberal Najvyšší súd SR vo svojom zrušujúcom uznesení sp. zn. 6Sžf/76/2015 zo
dňa 18.10.2017, ktoré po právnej stránke odôvodnil § 6 ods. 1 a 2, § 6a ods. 1 a 2 zákona č. 369/1990
Zb., § 22 ods. 1 písm. a) bod 2, § 25 ods. 1 a 2, § 31 ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z.z., § 21 ods. 3
písm. f) bod 3, § 27 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2016.

23. Poukázal na skutočnosť, že s účinnosťou od 1. júla 2016 konanie o súlade všeobecne záväzného
nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
ako konanie vo veciach územnej samosprávy upravuje ustanovenie § 357 a nasl. SSP.

24. Všeobecne záväzné nariadenie mesta predstavuje normatívny akt orgánu územnej samosprávy, v
danom prípade prijatý na základe splnomocňujúceho ustanovenia zákona (§ 83 zákona č. 582/2004
Z. z.), preto bolo možné jeho prípadný nesúlad s normou vyššej právnej sily napadnúť a odstrániť len
postupom, ktorý pripúšťa zákon, pre daný prípad postupom podaním návrhu podľa § 250zfa ods. 1 OSP
účinného v relevantnom čase. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu bol prokurátor, ktorý tak mohol

učiniť na základe podnetu fyzickej alebo právnickej osoby podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre.

25. Najvyšší súd SR konštatoval, že pokiaľ nebol právoplatným rozhodnutím správneho súdu (§ 250zfa
ods. 5 OSP, resp.§ 367 SSP) alebo právoplatným rozhodnutím ústavného súdu (čl. 10 6Sžf/76/2015 125
ods. 3 v spojení s čl. 71 ods. 2 Ústavy SR) vyslovený nesúlad VZN obce alebo jeho časti so zákonom,

v záujme zachovania právnej istoty a legitímneho očakávania ako na strane poplatníkov, tak i na strane
orgánov územnej samosprávy, je namieste pri posudzovaní zákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov
verejnej správy vychádzať z prezumpcie zákonnosti a všeobecnej záväznosti dotknutého všeobecne
záväzného nariadenia obce ako podzákonnej normy.

26. Keďže v prejednávanom prípade v otázke súladu, resp. nesúladu aplikovaného VZN mesta so
zákonom č. 582/2004 Z.z. nebol dodržaný zákonom a ústavou predpokladaný a záväzne stanovený
postup, nemožno na tvrdení o nesúlade predmetného VZN mesta so zákonom postaviť právny záver
konštatovanej nezákonnosti administratívneho rozhodnutia.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a závery Najvyššieho súdu SR vyjadrené v uznesení
sp. zn. 6Sžf/76/2015 zo dňa 18.10.2017 tak námietka žalobcu týkajúca sa rozporu VZN č. 10/2012 v
znení Dodatku č. 1 so zákonom č. 223/2001 Z.z., resp. so zákonom č. 582/2004 Z.z., nie je dôvodná.

28. Nemožno sa tak stotožniť ani s námietkou žalobcu ohľadom nesprávnej formy vyrubenia poplatku za

komunálny odpad, keď žalovaný mal žalobcovi - poplatníkovi, ktorý využíva množstvový zber, v rozpore
s § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. vyrubiť predmetný poplatok vo forme rozhodnutia. Právomoc
obce ako správcu dane vyrubiť uvedený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
pre poplatníkov, ktorí požiadali o množstevný zber, formou rozhodnutia, je výslovne zakotvená v bode5.1.5.1. tretia a posledná veta Doplnku č. l k VZN č. 10/2012. Správca dane tak uvedený poplatok vyrubil
podľa vtedy platného a záväzného VZN č. 10/2012 v znení Doplnku č. l, ktorý doposiaľ nebol zrušený
ani zmenený.

29. Krajský súd nepovažuje za dôvodnú ani ďalšiu námietku žalobcu, a to, že pred prihlásením sa k
množstevnému zberu odpadu v meste nemal vedomosť, aké zmeny nastanú v systéme množstvového
zberu komunálneho odpadu prijatím Dodatku č. 1 k VZN č. 10/2012 a prijatím VZN č. 3/2013.

30. Žalobca požiadal dňa 02.10.2013 o vykonávanie množstvového zberu komunálneho odpadu na rok
2014 pre obidve jeho prevádzky v meste Púchov - ALEXANDRA HOTEL **** a ALEXANDRA ŠPORT
HOTEL ***. Na uvedenú žiadosť reagoval správca dane listom zo dňa 16.12.2013, doručeným žalobcovi
dňa 17.12.2013, v ktorom oznámil žalobcovi, že ku dňu 01.01.2014 nadobudne účinnosť nové VZN
č. 3/2013 a Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012. Správca dane zároveň oznámil žalobcovi, že v prípade
zapojenia sa do množstevného zberu na nasledujúce obdobie stačí vypísať jednu žiadosť v prílohe č.

2 VZN o odpadoch pre obidve prevádzky. Následne žalobca doručil správcovi dane dňa 27.01.2014
vyplnené žiadosti o zavedenie množstvového odpadu zo dňa 23.01.2014, ktoré sú obsahom prílohy č.
2 VZN č. 3/2013 a dňa 21.02.2014 požiadal o rozšírenie uvedených žiadostí.

31. Z uvedeného tak nesporne vyplýva, že žalobca bol o zmenách oboch VZN zo strany správcu dane

informovaný v dostatočnom časovom predstihu. Naviac v čase, keď žalobca zaslal správcovi dane
vyplnené žiadosti o zavedenie množstevného zberu (tvoriace prílohu VZN č. 3/2013) a následne aj
ich rozšírenie, Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 a VZN č. 3/2013 už boli platné a účinné, a teda mal
možnosť sa s ich obsahom pred zaslaním predmetných žiadostí oboznámiť. Nemožno sa tak stotožniť s
tvrdenímžalobcu,žepredtým,akosaprihlásilkmnožstevnémuzberuodpaduvmeste,nemalvedomosť

o zmenách v predpisoch upravujúcich vyberanie miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady na území Mesta Púchov.

32. Žalobca v podanej žalobe namietal aj neprimeranú a protizákonnú výšku vyrubeného poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady pri množstevnom zbere.

33. V zmysle § 78 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. sadzba poplatku je najmenej 0,0033 eura a
najviac0,0531eurazajedenliteralebodm3komunálnychodpadovalebodrobnýchstavebnýchodpadov
alebo najmenej 0,0066 eura a najviac 0,1659 eura za jeden kilogram komunálnych odpadov alebo
drobných stavebných odpadov.

33.1. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. ak je v obci zavedený množstvový zber, obec určí
poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade
so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.

33.2. Podľa bodu 5.1.2.6. Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 pre poplatníkov podľa bodu 5.1.1.1. b) ac), ktorí
požiadali o množstvový zber sa poplatok určí ako: súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej
nádoby, sadzba poplatku: 0,0531 eura za jeden liter.

34. Z uvedených ustanovení vyplýva, že sadzba poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné

odpady pre poplatníkov, ktorí požiadali o množstvový zber, stanovená v bode 5.1.2.6. Doplnku č. 1 k
VZN č. 10/2012 vo výške 0,0531 eura za jeden liter, bola určená v rámci zákonom stanoveného limitu.

35. Správca dane pri výpočte predmetného poplatku postupoval podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004
Z.z., podľa ktorého sa poplatok vypočíta ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby,

ktorý poplatník používa. Na základe vyššie uvedených skutočností a údajov uvedených žalobcom v
žiadostiach o zavedenie množstvového vrátane ich rozšírenia, pri sadzbe poplatku 0,0531 eura za jeden
liter, tak poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vyrubený žalobcovi v danej veci bol
súlade so zákonom.

36. Nedôvodná je i námietka žalobcu, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkami žalobcu vznesenými
v podanom odvolaní. Krajský súd zastáva názor, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočným
spôsobom vysporiadal so všetkými zásadnými odvolacími námietkami žalobcu týkajúcimi sa jeho
poplatkovej povinnosti a v odôvodnení rozhodnutia jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, na základektorých potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, je bez formálnych a logických nedostatkov náležite odôvodnené a
vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci.

37. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia a napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho
vydaniu, je v súlade so zákonom.

38. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (§ 190 SSP).

39. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny
súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov
konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho
zastúpenia možno priznať len výnimočne.

40. V prejednávanom prípade krajský súd procesne úspešnému žalovanému, ktorým je orgán štátnej
správy, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy nevznikli
a žalovaný si náhradu trov konania ani neuplatnil.

41.Senátkrajskéhosúduvdanejvecirozhodolpomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.