Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316209091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Notársky

úrad notára JUDr. Andrei Rozvadskej, so sídlom Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, IČO: 42 153 441,
zastúpený JUDr. Miroslav Pekár, advokát, so sídlom Krížna 44, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
P4Y, s.r.o., IČO: 44 488 483, so sídlom Kalnická cesta 8, 934 01 Levice, o zaplatenie 690,68 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 690,68 eur, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
690,68 eur od 12.7.2013 až do zaplatenie, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 690,68 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 690,68 eur od 12.7.2013 až do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca ako notárka vykonala pre žalovaného na základe
jeho objednávky spísanie Notárskej zápisnice - Exekučný titul sp.zn. N 289/2013, NZ zn.: 21775/2013.
Žalobca následne dňa 27.6.2013 vystavil žalovanému za poskytnuté služby - vykonané notárske úkony -
faktúru č. 150/2013 na sumu 690,68 eur, splatnú dňa 11.7.2013. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo
v lehote splatnosti k úhrade jeho záväzku, žalobca zaslal žalovanému listy - pripomienku úhrady faktúry

č. 150/2013 zo dňa 27.6.2013 a to doporučene dňa 1.8.2014 a dňa 25.9.2014. List zo dňa 1.8.2014
si žalovaný prevzal dňa 11.8.2014 čo potvrdil svojim podpisom na doručenke. List zo dňa 25.9.2014
sa žalobcovi vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že žalovaný na predmetné výzvy
nereagoval, zaslal žalobca žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 2.5.2016 list
- Pokus o zmier pred podaním žalobného návrhu, ktorým ho opakovane vyzval na úhradu splatnej
pohľadávky. Zásielka sa však vrátila ako „adresát neznámy“. Vzhľadom na skutočnosť, že do dnešného
dňa nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej čiastky 690,68 eur, žalovaný sa dostal do omeškania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil žalobcovi vyššie uvedenú pohľadávku, žiadajú podanej
žalobe vyhovieť.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.6.2016 pod č.k. 7C/201/2016-24. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 21.7.2016 pod č.k. 7C/201/2016-35 zrušený v zmysle § 266 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko ho nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon ajna konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 160 SP, spolu s výzvou, aby sa k žalobe
s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku
adresovanú na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri neprebral, preto súd považoval jej
doručenie za vykázané podľa ust. § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm. a) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.11.2016, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

6. Po vykonaní dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Žalobca je rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti zo dňa 10.1.2008 č.
12275/49021/2007-41/3 s účinnosťou od 16.1.2008 vymenovaný za notárku. Na základe rozhodnutia
MS SR zo dňa 15.5.2014 č. 32522/2014-52/8 bol s účinnosťou od 15.6.2014, preložený do obvodu
Okresného súdu Bratislava IV, v ktorom má v súčasnosti sídlo.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra oddiel: Sro vložka číslo: 28939/N, je zrejmé, že
spoločnosť s obchodným menom P4Y, s.r.o. má sídlo: Kalnická cesta 8, Levice 934 01, IČO: 44 488 483.

8.Žalobcadňa27.6.2013vystavilfaktúruč.1502013sosplatnosťou11.7.2013nasumuvovýške 690,68

eur. Faktúra bola vystavená z titulu vykonania notárskeho úkonu: exekučný titul, účel: N 289/2013, NZ
21775/2013.

9. Žalobca písomným podaním zo dňa 1.8.2014 zaslal žalovanému pripomienku na úhradu faktúry, ktoré
podanie žalovaný prevzal dňa 11.8.2014 (potvrdil svojim podpisom na doručenke). Keďže žalovaný

nereagoval, podaním zo dňa 25.9.2014 (list neprevzatý v odbernej lehote) ho žalobca opätovne vyzval
na úhradu faktúry č. 1502013 zo dňa 27.6.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pohľadávku žalobcu
neuhradil, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 2.5.2016 ako Pokus o zmier
pred podaním žalobného návrhu, vyzval žalovaného, aby v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy uhradil
sumu vo výške 690,68 eur. Zásielka sa vrátila ako „adresát neznámy“.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len „Notársky poriadok“)
(účinný v čase vykonania notárskeho úkonu) notár je štátom určenou osobou vykonávať notársku
činnosť a ďalšiu činnosť podľa tohto zákona.

11. Podľa § 3 ods. 1, 2 Notárskeho poriadku, notárskou činnosťou je a) spisovanie a vydávanie listín
o právnych úkonoch (§ 46 až 55), b) osvedčovanie právne významných skutočností (§ 56 až 64), c)
konanievoveciachnotárskychúschov(§65až73),d)úkonyvoveciachnotárskychcentrálnychregistrov
(§ 73 až 73j). Ak tak ustanovení tento zákon alebo osobitný zákon, notár vykonáva aj ďalšie činnosti.

12. Podľa § 5 písm. a) b) c) d) Notárskeho poriadku, v súvislosti s výkonom notárskej činnosti môže
notár fyzickým osobám a právnickým osobám (ďalej len „účastník“) poskytovať právne rady, spisovať
iné listiny, vykonávať správu majetku a zastupovať ich v súvislosti so správou ich majetku, ak zákon
neustanovuje inak, poskytnúť zastupovanie v katastrálnom konaní.

13. Podľa § 46 ods. 1 veta prvá Notárskeho poriadku, notári spisujú účastníkom na základe ich
vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.14. Podľa § 95 ods. 1 Notárskeho poriadku za činnosť podľa tohto zákona patrí notárovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, ktoré tvoria príjem notára.

15. Podľa § 96 Notárskeho poriadku platiteľom je ten, kto žiada o vykonanie notárskeho úkonu.
Ak žiadajú o vykonanie notárskeho úkonu viacerí, zodpovedajú za zaplatenie odmeny spoločne a
nerozdielne.

16. Súd mal preukázané, že žalobca bol rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

zo dňa 10.1.2008 č, 12275/49021/2007-41/3 vymenovaný za notársku do sídla obvodu Okresného súdu
Senica s účinnosťou od 16.1.2008. Rozhodnutím MS SR zo dňa 15.5.2014 č. 32522/2014-52/8 bol
žalobca preložený do sídla v obvode Okresného súdu Bratislava IV s účinnosťou od 15.6.2014.

17. Ak notár vykonáva horeuvedenú činnosť, patrí mu v súlade s § 95 Notárskeho poriadku odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu čatu, ktoré tvoria príjem notára, pričom môže požadovať

primeraný preddavok. Platiteľom je ten, kto žiada o vykonanie notárskeho úkonu (§ 96 Notárskeho
poriadku).

18. Súd mal preukázané, že žalobca ako notár poskytol žalovanému služby. Za tieto poskytnuté služby
- vykonané notárske úkony žalobca vystavil dňa 27.6.2013 faktúru č. 1502013 so splatnosťou dňa

11.7.2013 na sumu 690,68 eur s DPH po odpočítaní zaplateného preddavku. Poskytnuté služby sú
špecifikované na faktúre a jedná sa o spísanie notárskej zápisnice - Exekučný titul, sp.zn. N 289/2013,
NZ 21775/2013. Žalovaný i napriek výzve zo dňa 1.8.2014, 25.9.2014 a dňa 2.5.2016 pohľadávku
neuhradil. Žalobca má nárok na úhradu žalovanej pohľadávky a preto súd podanej žalobe vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Diskontná
sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,50 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

22. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru v lehote splatnosti (deň 11.7.2013), dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky
z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 690,68 počnúc dňom 12.7.2013 t.j. dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúry.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 11.11.2016