Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209308
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému:
M. M., X.X.XXXX, bytom B., U. XXXX/XX, o zaplatenie 1.284,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.284,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 1.284,25 EUR od 7.7.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.284,25 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.2.2014 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 1.284,25 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaný sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach vo výške 80,37 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v
zmluve.Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.1,douplatneniapráva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje

nesplatenú sumu úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosťúveru.Žalovanásumapredstavujenesplatenúsumuúveru(naúčetžalovanéhobolposkytnutý
úver vo výške 1.284,5 EUR, z ktorého do dňa vyhotovenia žaloby neuhradil žiadnu sumu). Žalobca si
ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Svoju
neúčasť vopred ospravedlnil len žalobca. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
nasledovnými listinami: oznámenie o zosplatnení č. l. 2, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluva o revolvingovom úvere č. l. 3, zmluvné dojednanie č. l. 4, doručenka od žalovaného č. l. 5,
oznámenie veriteľa č. l. 6.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy
a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca)
a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Na základe tejto

zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v
stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a
včas nesplnil a to ani potom, čo žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

14. Súd mal z dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy

prostriedky v celkovej sume 1.284,25 EUR. Žalovaný žalobcovi z požičanej sumy nevrátil žiadnu sumu.
Žalobca si žalobou uplatnil len istinu poskytnutého úveru bez úrokov, poplatkov, či prípadných sankcií.
Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

15. Keďže je žalovaný v omeškaní od 7.7.2014, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru,

vznikol žalobcovi od tohto dňa nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Súd preto žalovaného
zaviazal zaplatiť žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo žalovanej sumy 1.284,25
EUR od 7.7.2014 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.