Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214927
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816214927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.ĽubicouChmelanovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. XXX,XX, narodený X.X.XXXX, trvale
bytom R., K. XXX/X, t.č. G. a G. S., o zaplatenie 802,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 802,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 100,35 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 100,35 eur od
21.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 100,35 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 100,35 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy

100,35 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 100,35 eur od 21.04.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 100,35 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 100,35 eur od 21.06.2014 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom
prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie
splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom splatnosti celého
plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 20.11.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 802,80 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 100,35 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25% ročne zo sumy 100,35 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy
100,35 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 100,35 eur od 21.2.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 100,35 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25%
ročne zo sumy 100,35 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 100,35 eur
od 21.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo sumy 100,35 eur od 21.6.2014 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO 00 151 653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 23.6.2008 Zmluvu č. 373276915, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienkypostupcu.Nazáklade tejtozmluvySlovenskásporiteľňa,a.s.,poskytlažalovanémupeňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil

v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu
ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.211,48 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.583,41 eur, z
riadneho úroku vo výške 198,96 eur, z úroku z omeškania vo výške 429,11 eur a z poplatkov vo
výške 0 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška ašpecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný mal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po
100,35 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.7.2008 a s konečnou splatnosťou dňa 20.6.2014.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2013 do 20.6.2014 v počte 8 a v
celkovej výške 802,80 eur. Žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Úrok z omeškania si uplatnil podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a istinu podľa § 497 Obchodného zákonníka. V žalobe označil a
k žalobe pripojil tieto dôkazy: Zmluva o splátkovom úvere č. 373276915 zo dňa 23.6.2008, oznámenie
Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, pokus o zmier, Zmluva o

postúpení pohľadávok č.1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015, Príloha č. 1 k nej, Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., poštový podací hárok, Dodatočne predložil výzvu zo dňa
26.3.2013, výpis z účtu žalovaného.

2. V písomnom podaní zo dňa 18.12.2017 doplnil, že žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu a
že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách s

poukazom na výzvu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 26.3.2013, oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s.
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, poštový podací hárok. V podaní zo dňa 16.1.2018 súhlasil
so splátkami po 50 eur mesačne.

3. Vo veci bol pod č.k. 4Csp/87/2016-61 dňa 22.5.2017 vydaný tunajším súdom platobný rozkaz, proti

ktorému podal žalovaný odpor s odôvodením. V odpore uviedol, že nepopiera uzatvorenie úverovej
zmluvy a že dlh nesplácal v určených splátkach, ale nesúhlasí so zaplatením celej sumy i úrokov z
omeškania do 15 dní. Podľa neho ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súčasne vzniesol námietku premlčania.
Žalobu žiada zamietnuť, prípadne určiť splatenie dlhu formou mesačných splátok vo výške 20 eur
mesačne so správnym vyčíslením úroku z omeškania a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania.

Platobný rozkaz bol uznesením súdu zrušený dňa 10.10.2017.

4. Na odpor žalovaného žalobca reagoval písomným podaním zo dňa 20.11.2017 takto: žalovaný dňa
23.6.2008 čerpal peňažné prostriedky vo výške 4.979,09 eur (150.000 Sk). Žalovaný z poskytnutého
úveru uhradil spolu 6.254,25 eur, naposledy dňa 24.6.2013. Z úhrad žalovaného bola na istinu

započítaná suma 5.189,67 eur, na riadny úrok suma 536,63 eur, na úrok z omeškania suma 17,38 eur a
na poplatky suma 510,57 eur. Zopakoval, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od
20.11.2013 do 20.6.2014 v žalovanej výške. Žaloba bola podaná dňa 21.11.2016, preto nemohlo dôjsť
k premlčaniu uplatneného nároku. Žalobca nesúhlasí so splátkami vo výške 20 eur mesačne, akceptuje
splátku vo výške 50 eur mesačne. K podaniu doložil výzvu zo dňa 26.3.2013, výpis z účtu žalovaného.

5. Žalovaný listom zo dňa 29.11.2017 oznámil, že ako náhle získa zamestnanie na trvalý pracovný
pomer, je ochotný formou splátkového kalendára splácať žalobcovi splátku vo výške 50 eur mesačne.

6. Žalobca doplnil, že má za to , že žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu. Po podaní žaloby nebola

žalovaným uhradená žiadna suma.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že v deň
pojednávania-23.1.2018mávýstupnýdeňzvýkonutrestuanevie,čisastihnedostaviťnapojednávanie
a následne sa dostať do miesta trvalého bydliska v Medzilaborciach. Súd tento dôvod nepovažoval

za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania vzhľadom na nariadené pojednávanie na 13.00 hodinu.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril nielen v odpore, ale aj v liste zo dňa 29.11.2017. Vzhľadom na dôvod
obrany žalovaného (posúdenie zmluvy ako spotrebiteľskej, skúmanie premlčania súdom ex offo) súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o splátkovom úvere č. 373276915 zo
dňa 23.6.2008, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015,
poštovým podacím hárkom, pokusom o zmier, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok č.1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015, Prílohou č. 1 k
nej, výzvou zo dňa 26.3.2013, výpisom z účtu žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

9.Dňa23.10.2015bolauzatvorenámedzipostupcom-Slovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomTomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a žalobcom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok
č.1237/2015/CE, na základe ktorej postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, očom svedčí identifikácia postúpenej pohľadávky voči žalovanému uvedená v Prílohe č. 1 k tejto
Zmluve. Podľa tejto zmluvy jej predmetom bolo postúpenie pohľadávok vrátane ich príslušenstva
a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené ako aj práv plynúcich

zo zabezpečenia pohľadávok. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok je predmetná
pohľadávka identifikovaná číslom VS 373276915, dátumom uzavretia úverovej zmluvy 23.6.2008,
menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska žalovaného, splatnosťou úveru 20.6.2014,
poskytnutou sumou 4.979,09 eur, zostatkom pohľadávky 2.211,48 eur, z čoho je istina 1.583,41 eur
(zároveň ako istina po splatnosti), z toho úroky celkom 628,07 eur, riadny úrok 198,96 eur, úrok

z omeškania 41,15 eur, UONZ 387,96 eur, počet dní omeškania 853 dní, dátum poslednej úhrady
24.6.2013, zosplatnenie 20.6.2014. Postúpenie predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 oznámil postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s.
žalovanému listom zo dňa 30.10.2015. O odoslaní oznámenia svedčí poštový podací hárok z 11.11.2015
s menom žalovaného.

10. Dňa 23.6.2008 bola medzi predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO 00 151 653
a žalovaným uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 373276915. Podľa tejto zmluvy je veriteľom
Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkom žalovaný identifikovaný svojím menom, priezviskom, rodným
číslom, číslom OP, adresou trvalého bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 150.000
Sk (4.979,09 eur), druh úveru - Spotrebný úver bezúčelový, výška úrokovej sadzby premenlivá 12,35

% ročne, výška splátky 3.023 Sk (100,35 eur), splatnosť prvej splátky 20.7.2008, počet splátok 72,
periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť
úveru 20.6.2014, RPMN 15,23 %, priemerná hodnota RPMN 14,53%, celkové náklady spojené s
úverom 71.784,40 Sk (2.382,80 eur). Podľa článku I. bodu 7. zmluvy ak dôjde k akémukoľvek prípadu
porušenia, napr. v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať

v súlade s Úverovými podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je
oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky,
postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať
pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného
registra bankových informácií. Podľa článku II. bodu 2. veta prvá a druhá dlžník vyhlasuje, že sa

oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky
určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa ich dodržiavať.

11. Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode 7.6.1. upravujú

oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem iného, ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

12. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 26.3.2013 oznámil
žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 28.2.2013 vo výške 344,34 eur
s príslušenstvom. Súčasne ho vyzval na úhradu sumy do 10 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú
sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka pristúpi k zvereniu vymáhania pohľadávky do mandátnej

správy tretej osobe.

13. Výpis z účtu žalovaného potvrdzuje tvrdenia žalobcu.

14. Pokusom o zmier zo dňa 7.10.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 2.647,20 eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.17. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V danom
prípade bola uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a žalovaným Zmluva o splátkovom úvere dňa

23.6.2008. Nárok žalobcu súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis je vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v § 3 ods. 1, 2 definuje osobu veriteľa a osobu
spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Niet
pochýb, že právny predchodca žalobcu je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania. Žalovaný uzatváral predmetnú zmluvu ako fyzická osoba, pričom bol označený
svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom. Niet teda pochýb, že žalovaný bol pri

uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti
v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.

21. V konaní nebolo sporné, že predchodca žalobcu svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške
150.000 Sk (4.979,09 eur) plnil, čo vyplýva z výpisu z účtu žalovaného a že žalovaný uhradil z úveru

spolu 6.254,25 eur, naposledy vykonanou splátkou dňa 24.6.2013. V danom prípade si zmluvné strany
dohodli splácať úver v splátkach vo výške 3.023 Sk (100,35 eur), pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na deň 20.7.2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.6.2014. Predchodca
žalobcu nevyužil svoje oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a teda ku dňu podania žaloby,
ktorá bola žalobcom podaná dňa 20.11.2016, bola vzhľadom na konečnú splatnosť úveru dňa 20.6.2014

celá pohľadávka žalobcu splatná. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný si svoj záväzok
dohodnutý v predmetnej zmluve neplnil riadne a včas a že jeho záväzok voči žalobcovi existuje. Pre
nesplnenie povinnosti žalovaného vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy ako súčtu neuhradených splátok splatných od 20.11.2013 do 20.6.2014, t.j.
v počte 8 po 100,35 eur, čo činí 802,80 eur. Žalobca si zo zostatku postúpenej pohľadávky vo výške

2.211,48 eur v tomto konaní uplatnil len sumu 802,80 eur.

22. Vzhľadom na to, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, ale aj vzhľadom na § 5b Zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania
žalovaným a skúmal, či nárok žalobcu je premlčaný alebo nie je premlčaný.

23. V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade
plnenia dohodnutého v splátkach, je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide
o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôrdosplatnostinajbližšienasledujúcejsplátky.Vkonanínebolosporné,ževprípadeuzatvorenia

predmetnej zmluvy o splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté plnenie záväzku žalovaným
v splátkach po 100,35 eur mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia jednotlivých splátok boli
zmluvnými stranami vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že zaplatením určitej splátky
zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kýmnie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými stranami dohodnuté,
že splatnosť prvej splátky istiny je 20.7.2008 a konečná splatnosť úveru je 20.6.2014. V súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, a to článku VII bod 7.6.1. bola

banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splnenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere, okrem iného i v prípade omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá
viac ako desať dní. Dlžník je potom povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka
určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. V tomto prípade predchodca žalobcu nevyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. S prihliadnutím na to, že v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre

premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda
medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565 Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje
veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá
zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok bol uvedený
v predmetnej zmluve o splátkovom úvere. Ak si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 802,80 eur

zodpovedajúcu neuhradeným splatným splátkam od 20.11.2013 do 20.6.2014 a žalobu podal dňa
20.11.2016, jeho nárok nie je premlčaný a to s poukazom na trojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka.

24. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, resp. vo výške 8,15%

ročne, súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uplatnená výška úroku z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky.

25. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd uložil žalovanému povinnosť plniť v splátkach s poukazom na jeho

pomery. Žalovaný bol od 23.5.2017 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Ilava. V odpore a p ďalších písomných
podaniach uviedol, že je bez príjmu, nezamestnaný a nemá dostatok financií, jeho posledným príjmom
pred vzatím do väzby bol príjem vo výške 350 eur v apríli 2017, je slobodný, nemajetný, bez vyživovacích
povinností. Žiadosť žalovaného určiť splnenie dlhu v splátkach žalobca akceptoval vo výške splátky 50
eur mesačne, s čím žalovaný súhlasil. Výška a splatnosť jednotlivých splátok je uvedená vo výroku tohto

rozhodnutia.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle tohto ustanovenia
sú priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.