Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232975
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117232975.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36715352 proti žalovanému Y. D., V.. XX. XX. XXXX,
P. R. XX, XXXX T.. M., I., o zaplatenie 250,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e , že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199 časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 9,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199 súdny poplatok v sume 9,80
Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa18.09.2017domáhalodžalovanéhozaplateniasumy250,29

Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 až do zaplatenia z titulu uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 570150598 medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. a žalovaným dňa
04. 11. 2013.
Svoju vecnú aktívnu legitimáciu si odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 16.
12. 2016.

2. Žalovaný prevzal opis žaloby s výzvou, aby sa k nej vyjadril v lehote 15 dní ako aj s poučením dňa
06. 02. 2018. Na doručenke uviedol adresu svojho trvalého pobytu R. XX, XXXX T.. M., Rakúsko s
poznámkou na SR bez trvalého pobytu ako občan mesta Banská Bystrica.

3. V danom prípade sa jedná o spor s cudzím prvkom, keďže žalovaný uviedol ako miesto trvalého
bydliska adresu v Rakúsku.

4. Súd preto zisťoval, či je v danej veci aplikovateľné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I bis“). Predmetom sporu bola pohľadávka zo
spotrebiteľskej zmluvy, teda ide o občiansku vec spadajúcu do vecnej pôsobnosti nariadenia Brusel I
bis. Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti, keďže konanie bolo začaté po tom, čo sa nariadenie

Brusel I bis v členských štátoch EÚ začalo uplatňovať (t. j. po 10. 01. 2015). Na základe uvedenéhosúd dospel k záveru, že jeho medzinárodnú právomoc v predmetnej veci je potrebné posudzovať podľa
nariadenia Brusel I bis.

5. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.

6. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia Brusel I bis osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

7. Všeobecným kritériom podľa čl. 4 nariadenia je, že osobu možno žalovať na území členského štátu, v
ktorom má bydlisko. Bydliskom sa nerozumie adresa, ktorá je zapísaná v evidencii obyvateľstva. Podľa
nariadenia, ako aj podľa slovenskej judikatúry (s ohľadom na čl. 62 nariadenia Brusel I bis) je bydliskom
obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať. Bydliskom je hlavne miesto, kde má
fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam tiež býva. Pojem bydlisko podľa nariadenia

Brusel I bis nemožno automaticky stotožňovať s trvalým pobytom.

8. Žalovaný má síce administratívne vedený trvalý pobyt mesto Banská Bystrica na území Slovenskej
republiky, ale podľa svojich údajov má trvalý pobyt na adrese R. XX, XXXX T.. M., I. a nemá trvalý pobyt
na území SR.

9. Predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy.

10. Podľa článku 18 ods. 2 citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorých má spotrebiteľ bydlisko.

11. Nariadenie v čl. 26 upravuje ešte právomoc založenú na tom, že sa žalovaný zúčastní konania.
Ide o konkludentnú dohodu o určení právomoci, ktorá má prioritu pred všetkými ostatnými spôsobmi
určenia právomoci, okrem čl. 24 (výlučná právomoc). Pod pojmom účasti na konaní možno rozumieť
aktívne vykonávanie procesných úkonov v konaní, napríklad vyjadrenie sa k návrhu. Nečinnosť v konaní

nezakladá právomoc tunajšieho súdu.

12. Súd doručil žalovanému opis žaloby dňa 06. 02. 2018, pričom sa žalovaný v súdom určenej lehote 15
dní k žalobe nevyjadril. Keďže bol v konaní nečinný, k založeniu právomoci nedošlo ani podľa citovaného
článku 26 nariadenia Brusel 1 bis.

13. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Jednou z procesných podmienok je podmienka právomoci súdu. Jej nedostatok nemožno odstrániť.

16. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 9 CSP v súvislosti s citovaným článkom 28 ods. 1 nariadenia
Brusel I bis vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie vo veci zastavil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 a § 257 CSP, keď nemožno konštatovať,

že k zastaveniu konania došlo zavinením jednej z procesných strán, ní konania.

18. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).