Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210372
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210372.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: I. A. O., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX
G. D. C., o zaplatenie 255,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 255,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročnezosumy109,52eurod10.12.2014dozaplatenia,zosumy126,24eurod10.01.2015dozaplatenia
azosumy20,23euraod10.02.2015dozaplatenia,všetkodotrochdníod právoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 255,99 eur spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
verejných elektronických komunikačných služieb. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu a sprístupnil pre žalovanú služby elektronickej komunikácie riadne a včas, za čo

doručil žalovanej faktúry. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých
služiebžalobcovinezaplatila,čímporušilapovinnostijejvyplývajúcezozmluvyvspojenísovšeobecnými
podmienkami. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny

255,99 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná sa dostala do omeškania, žalobca súčasne požadoval priznať aj úrok z omeškania v zákonnej
výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. zo dňa 17.07.2017, ktorý bol uznesením č. k.
8Csp/143/2017-44 zo dňa 12.09.2017 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných rúk.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 a 219 CSP. Súd vykonal vo
veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, zmluvou o pripojení zo dňa 12.11.2014, pripojenými
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra Slovak Telekom, a.s., ako
aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 12.11.2014 zmluvu o
pripojení v súlade s § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskoršíchpredpisov, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej verejné
elektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsieteažalovanásazaviazalaplatiť
za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka. Z predložených faktúr súd zistil, že

žalovaná neuhradila žalobcovi za služby ním poskytované a to faktúru číslo 7500748577 s dátumom
splatnosti do 09.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,23
eur, faktúru číslo 7411893273 s dátumom splatnosti do 09.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 126,24 eur a faktúru číslo 7411012371 s dátumom splatnosti do
09.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 109,52 eur.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s.
a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

6. Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojenie určený čas poskytovania, platí, že sa v službách bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
platný zmluvný vzťah v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ,pričom
v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i povinnosti oboch zmluvných strán.

Žalobca zriadil pre žalovanú prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej zmluvne dohodnuté služby.

Žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že neuhrádzala riadne a včas poplatky za poskytované služby
počas lehoty viazanosti zmluvy. Z predloženého prehľadu neuhradených faktúr súd zistil, že žalovaná
neuhradila žalobcovi za služby ním poskytované za obdobie od 22.10.2014 - 21.11.2014 sumu spolu vo
výške 109,52 (fa č. 7411012371 s dátumom splatnosti do 09.12.2014), za obdobie od 22.11.2014 - 21
12 2014 sumu spolu vo výške 126,24 eur (fa č. 7411893273 s dátumom splatnosti do 09.01.2015), za

obdobie od 22.12.2014 - 21.01.2015 sumu vo výške 20,23 eur (fa č. 7500748577 s dátumom splatnosti
do 09.02.2015). Keďže služby právneho predchodcu podľa preloženého prehľadu služieb žalovaná
využila, súd jej uložil povinnosť uhradiť za ne dojednanú odplatu podľa pripojených faktúr.

10. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úroky z omeškania. Súd vychádzajúc z ustanovení § 517ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka a z ustanovenia § 3 a 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcoviúrokyzomeškaniavnímpožadovanejvýške,nakoľkomalpreukázané,žežalovanásadostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu a úroky z omeškania boli vyčíslené zákonným spôsobom od
splatnosti jednotlivých faktúr.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v spore
plný úspech nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne prvostupňový
súd osobitným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
4 8Csp/143/2017

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.