Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/465/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208128
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813208128.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy č. 49, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Havel, Holásek & Partners, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy č. 49 proti žalovaným X. T. G., H. N. T. U. Č.. XXX, X. I. G., H. D. N.T.B. T.
U. Č.. XXX, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov č. 5, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie

SNPč.7,ozaplatenie6.990,18eurasprísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduRožňava
zo dňa 11.7.2016 č.k. 10C 484/2013-201 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k intervenientovi.

Žalobca je povinný nahradiť intervenientovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, stranám sporu nepriznal právo na
náhradu trov konania a vyslovil, že intervenient má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutého
splátkového úveru.

3. Výrok o zamietnutí žaloby odôvodnil súd tým, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko
na žalobcu neprešlo právo zo zmluvy o splátkovom úvere z dôvodu, že zmluva o postúpení pohľadávky
bola v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo v súlade s § 39 Obč.zákonníka vyvolalo neplatnosť
tohto právneho úkonu.

4. Výrok o trovách konania vo vzťahu k stranám sporu odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1

C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný
bolivcelomrozsahuúspešní,avšakžiadnetrovysineuplatniliaanižiadnepreukázanétrovyimnevznikli.
Súd priznal právo na náhradu trov konania intervenientovi, nakoľko vystupoval na úspešnej strane v
sporeaaktívnebránilprávažalovanýchakospotrebiteľov.Naviacžalovanísanachádzajúnaneznámom
mieste a teda sami by nemohli vzniesť žiadne námietky v konaní. Preto bolo potrebné podľa názoru

súdu osobitnému subjektu priznať právo na náhradu trov vo výške 100%.

5. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania vo vzťahu k intervenientovi podal včas odvolanie
žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania k tomuto osobitnému
subjektu zmenil tak, že mu náhradu neprizná. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne právne
posúdil trovy uplatnené osobitným subjektom ako účelne vynaložené na bránenie práva žalovaných.

Osobitný subjekt by mohol brániť práva žalovaných aj bez využitia nadbytočných nákladov na právne
zastupovanie.Zpodaniaosobitnéhosubjektujezjavné,žebolivopredpripravené,nakoľkoobsahpodanínevypovedal v predmetnom súdnom konaní a argumenty sú podmienené skutočnosťami, o ktorých
osobitný subjekt evidentne nemá žiadne vedomosti. Jeho podania zo dňa 24.6.2014 a dňa 9.3.2016
boli obsahovo totožné a neobsahujú žiadne tvrdenie potrebné pre bránenie práva žalovaných. Je teda

toho názoru, že trovy konania uplatňované osobitným subjektom neboli účelne vynaložené. Za účelne
vynaložené trovy konania nemožno považovať namietané skutočnosti, ktoré ex offo preskúma súd ako
v prípade námietky premlčania alebo nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Domnieva sa, že súd prvej
inštancie by dospel k rovnakému právnemu posúdeniu veci a následne rozhodnutiu vo veci samej aj bez
účasti osobitného subjektu iba na základe plnenia vlastných úradných povinnosti.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o o trovách
konania intervenienta ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci vo vzťahu k trovám konania intervenienta, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak mu priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového
ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a právne normy, ktoré uviedol súd prvej

inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

8. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že trovy konania intervenienta spočívajúce v trovách právneho zastúpenia sú neúčelné.

9. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na doterajšiu súdnu prax, podľa ktorej vedľajší účastník má
v konaní rovnaké práva a rovnaké povinnosti ako účastník, čo bolo zrejmé z ust. § 93 ods. 4 O.s.p..
Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožnil každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok, ale ani
Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý

hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, aby len z tohto dôvodu
nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým
spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť intervenienta dať
sa zastupovať v konaní advokátom.

10. Intervenient má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a z tohto možno vyvodiť záver
a to, že intervenient (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) má právo na právnu pomoc pred súdmi,
čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom a samozrejme majú právo na náhradu trov konania kam patrí bez pochybnosti

aj náhrada trov právneho zastúpenia. Intervenient v prejednávanej veci aktívne bránil práva žalovaných,
čoho výsledkom je zamietnutie žaloby vo vzťahu k ním, teda dôvodne mu priznal súd prvej inštancie
náhradu trov konania.

11. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalobcom uvádzaný odvolací dôvod, preto

odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 potvrdil.

12. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 v spojení s § 255 C.s.p. v dôsledku ktorých
vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešným žalovaným.

13. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).