Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208291
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208291.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/ H. H., T.. XX.X.XXXX, H. U. Y. Č.. XX, v
rade 2/ V. H., T.. XX.X.XXXX, H. U. Y. Č.. XX, proti odporcovi: neuvedený, v konaní o určenie neplatnosti
dražby a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľov v rade 1/ a 2/ vo veci samej označené ako ,,Žiadosť súdu o
určenie neplatnosti dražby" doručené tunajšiemu súdu dňa 10.6.2015 a podanie označené ako ,,Žiadosť

o predbežné opatrenie " podané na tunajšom súde dňa 1.7.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bolo dňa 10.6.2015 doručené neúplné podanie navrhovateľov vo veci samej a dňa
1.7.2015 podanie týkajúce sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podaním vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú, aby súd určil neplatnosť dražby týkajúcej sa ich

nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, Y..Ú.. U.Č. Y., a to rodinného domu súp. Č.. XX postaveného na
parc. Č.. XXX o výmere 241 m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXX. Navrhovatelia
v podaní uviedli, že dňa 12.10.2005 uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru ,,Triangel rekonštrukcie“ so
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. V prípade nesplácania úveru mala banka právo vykonávať zrážky
zo mzdy. Navrhovatelia splácali úver, ako bolo v ich možnostiach. Keďže sa dostali do finančnej tiesne,
splátky neboli pravidelné, banka však neurčila vykonávanie zrážok zo mzdy. Navrhovatelia ďalej uviedli,

že momentálne sú obaja zamestnaní a ochotní dlh splácať. Vzhľadom na uvedené žiadali súd o určenie
neplatnosti dražby, ku ktorej záložný veriteľ pristúpil.

V podaní týkajúcom sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného na tunajšom súde
dňa 1.7.2015 navrhovatelia len uviedli, že žiadajú súd o predbežné opatrenie vo veci dražby domu sp.
zn. 7C/237/2015, nakoľko dražba nehnuteľnosti už prebieha z dôvodu porušenia zmluvy o úvere. Ako

listinné dôkazy navrhovatelia k podaniu pripojili zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 12.10.2005, zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 12.10.2005, oznámenie dražobnej spoločnosti o výške
pohľadávky zo dňa 12.7.2011, oznámenie o vykonaní ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 28.4.2014,
kópie výpisov z účtu, výzvu dražobnej spoločnosti na sprístupnenie nehnuteľnosti zo dňa 26.5.2015,
oznámenie o dražbe zo dňa 21.5.2015, znalecký posudok č. 62/2015 a výpis z W. Č.. XXX.

Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, určitosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje.

Podanie navrhovateľov vo veci samej a tiež podanie vo veci predbežného opatrenia nespĺňali náležitosti
ustanovené v § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, 2 a 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Súd preto v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 75 ods. 3 O.s.p. uznesením č.k.
7C/237/2015-22 zo dňa 21.7.2015 vyzval navrhovateľov na doplnenie obidvoch podaní, a to do 20 dníod jeho doručenia, pričom navrhovatelia boli poučení aj o spôsobe doplnenia podaní. Navrhovatelia
boli tiež poučení v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. o následkoch, ak svoje podania v lehote danej
súdom nedoplnia.

Navrhovatelia boli vyzvaní, aby svoje podanie týkajúce sa návrhu vo veci samej doplnili nasledovným
spôsobom: presne označili účastníkov konania, proti ktorým smeruje ich návrh, pravdivo opísali
rozhodujúce skutočnosti a dôvody, na základe ktorých sa domáhajú určenia neplatnosti dražby a ktoré
konkrétne ustanovenia zákona boli pri vykonaní dražby porušené a uviedli riadny petit návrhu na začatie

konania s presnou špecifikáciou dražby a nehnuteľnosti, ktorej sa dotknutá dražba týka. Ohľadom
podania týkajúceho sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd vyzval navrhovateľov na
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a osvedčenie
naliehavosti jeho nariadenia, uvedenie petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s presným
uvedením aké konanie, resp. správanie má súd zakázať, resp. prikázať predbežným opatrením, komu
má byť tento zákaz, resp. príkaz uložený a do akého času má byť nariadené, nakoľko v podaní

tákajúceho sa návrhu nariadenia predbežného opatrenia petit vôbec nebol uvedený.

Navrhovateľovi v rade 1/ bolo predmetné uznesenie riadne doručené dňa 23.7.2015, čo potvrdil svojim
podpisom na doručenke nachádzajúcej sa v súdnom spise na č.l. 25 p.v. Navrhovateľke v rade 2/
bolo uznesenie doručené fikciou doručenia dňa 13.8.2015. Navrhovatelia na uznesenie súdu nijakým

spôsobom nereagovali a v súdom stanovenej lehote svoje podania neopravili a nedoplnili.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa ust. § 75 ods. 3 O.s.p., ak návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemá všetky náležitosti
podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré
môže začať súd i bez návrhu.

Súd opätovne preskúmal obe podania navrhovateľov, ktoré by mohli byť podľa svojho obsahu návrhom
vo veci samej a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovatelia svoje podania nedoplnili o náležitosti uvedené v uznesení súdu zo dňa 21.7.2015, súd v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. tieto podania odmietol.

Súd odmietol obe podania vzhľadom na tú skutočnosť, že neúplnosť obidvoch podaní zakladá
nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovatelia v návrhu ani neoznačili
proti komu smeruje ich návrh, čo je podstatnou náležitosťou návrhu. Z podania navrhovateľov tiež nie
je zrejmé, čoho sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhajú. Súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že petit návrhu vo veci samej ako aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí

byť presný, jasný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí presne vedieť, o
čom má konať a rozhodnúť. Navrhovateľ musí presne uviesť, aký by mal byť výrok rozhodnutia, t.j.
presne špecifikovať aké konanie, resp. správanie má súd zakázať, resp. prikázať. Nedostatok náležitostí
uvedených v uznesení súdu zo dňa 21.7.2015 obidvoch podaní zakladá nemožnosť súdu pokračovať v
konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd podania navrhovateľov, ktoré by svojim

obsahom mohli byť návrhom na začatie konania a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, v
zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).