Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317207579
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317207579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so

sídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35807598,vzast.JUDr.BarboraKorenecová,advokátkasosídlom
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej: L. H., nar. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, XXX XX U. P. L.,
o zaplatenie 6 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 164,8 eur od 13.03.2014 do 20.02.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
139,8 eur od 21.02.2017 do 16.03.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 114,8 eur
od 17.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa
05.04.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6 eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že

žalobca so žalovanou uzavrel dňa 31.01.201 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 160 eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere a to v 10-tich mesačných splátkach po
36 eur, počnúc dňom 14.02.2013. Celý úver mal byť uhradený dňa 08.05.2014. Vzhľadom na to, že
žalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušiladojednania
v Zmluve o úvere a stratila výhodu splátok a žalobca ju vyzval na úhradu záväzku. Žalovaná do podania
žaloby uhradila sumu 194 eur. Žalobca si v spore uplatňuje istinu vo výške 6 eur, poplatok v sume 108,8

eur, poplatok za upomienky 40 eur, úrok vo výške 32 % ročne vo výške 81,61 eur, úrok vo výške 32%
zo sumy 6 eur od 17.03.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 168,8
od 13.3.2014 do 20.02.2017, zo sumy 139,8 eur od 21.2.2017 do 16.03.2017 a zo sumy 114,8 eur od
17.03.207 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vyzval uznesením 8Csp/100/2017-34 zo dňa 19.05.2017 žalovanú podľa § 167 ods. 2 zákona č.
160/20105 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) aby sa k žalobe vyjadrila a poučil ju podľa

§ 292 CSP.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.4. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 10.10.2017.

5. Žalobca predložil a označil tieto listinné dôkazy: Zmluva o úvere č. 403701175, žiadosť o úpravu
splátkového kalendára, výpis z OR žalobcu, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Na základe

vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 31.01.2013 formou predtlače bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 403701175
medzi stranami sporu, ktorou žalobca poskytol žalovanej úver 200 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s poplatkom vo výške 160 eur, spolu vo výške 360 eur. Celkové náklady spotrebiteľa sú
tvorené súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu 65,25 eur

a administratívnych nákladov vo výške 44,75 eur. Výška RPMN bola určená 102,45% a doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru nastane 14.11.2013.

7. Strany sporu dňa 31.10.2013 formou predtlače uzatvorili úpravu splátkového kalendára k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. 403701175, v ktorej sa dohodli, že splátky žalovanej sa z dôvodu strany

zamestnania odložili o 60 dní tak, aby dátum prvej posunutej splátky bol 08.12.2013.

8. Súd spor vyhodnotil ako spotrebiteľský, nakoľko je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úver
č. XXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), keďže žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa žalobou domáha zaplatenia
istiny vo výške 6,- eur, poplatku 108,8 eur, poplatku za upomienky 40 eur, úrokov vo výške 32% ročne zosumy 200 eur od 31.1.2013 do 14.3.2013, zo sumy 128 eur od 15.3.2013 do 15.4.2013, zo sumy 92 eur
od 16.4.2013 do 23.5.2013, zo sumy 56 eur od 24.5.2013 do 20.2.2017, zo sumy 31 eur od 21.2.2017
do 16.3.2017, zo sumy 6 eur od 17.3.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 164,8 eur od 13.3.2014 do 20.2.2017, zo sumy 139,8 eur od 21.2.2017 do 16.3.2017, zo sumy
114,8 eur od 17.3.2017 do zaplatenia.

18. Preskúmaním žalovanej zmluvy súd zistil, že dohodnutá úroková sadzba 39,15 % je neprimerane
vysoká, nakoľko vyše trojnásobne presahuje úrokové miery bánk za dané obdobie. Priemerná úroková

sadzba bánk v januári 2013 pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka bola len 7,98 %
p.a. Súd považoval ustanovenie úverovej zmluvy o ročnej úrokovej sadzbe pri úvere so splatnosťou 11
mesiacov vo výške 39,15% za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku žalobcu.
Hoci úver je odplatný právny úkon, odplata vo výške 39,15%, ktorá predstavuje ročný úrok je v
rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov v zmysle § 39 OZ je toto ustanovenie zmluvy neplatné.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, viď. tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009
zo dňa 31.07.2009 a sp.zn. 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012. Takýto právny úkon je tiež neplatný
v zmysle ustanovenia § 53 odst. 5 OZ, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Záväzok platiť
úroky ako odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov je totiž podstatnou časťou zmluvy o
úvere, kde tiež platí ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky
dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlámsprávaniaamravnýmprincípom.Nezodpovedávšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,
aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú. Obmedzujúce kritérium pokiaľ ide o výšku odplaty za
poskytnutie úveru obsahuje ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pokiaľ v tejto súvislosti
žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne

možnú príspustnú výšku odplaty, pretože ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, kedy odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľov sa riadi podľa predpisov účinných do 31.05.2014,
súd uvádza, že v čase uzavretia zmluvy účinné ustanovenie § 53 ods. 6 OZ jednoznačne stanovoval
tú skutočnosť, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Keďže v obdobných prípadoch mal súd za preukázané, že odplata činila v
priemere 7,98%, je zrejmé, že v prípade úroku 39,15% je úrok rozporný s § 53 ods. 6 OZ.

19. Súd ďalej zistil, že zmluva č. XXXXXXXXX neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j) Zákona č. 129/2010 Z. z., keďže z obsahu zmluvy vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN) je vo výške 102,45% avšak výpočtom súd zistil, že pri sume pôžičky 200 eur, celkovej sumy
360 eur, ktorá má byť uhradená v 11tich splátkach je RPMN 263,19%. Uvedenie nesprávnej RPMN v
zmluvách o spotrebiteľských úveroch je klamaním spotrebiteľa a predstavuje nekalú obchodnú praktiku.
Žalovaná nebola správne informovaná pred uzavretím zmluvy o RPMN, čo je v rozpore s ustanovením §
4 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 129/2010 Z. z. ( ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z. )o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách, účinného ku dňu podpisu zmluvy. Z tohto dôvodu súd považoval zmluvu
č. 403701175 za bezúročnú a bez poplatkov.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,

úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, kde sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálne
miery nákladov.22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b, d Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), ak d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. V zmysle § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

26. Podľa článku 3 ods.1 smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavky dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vniknutýchnazákladezmluvykuškodespotrebiteľa.Podľavnútroštátnehoprávasazmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 54 ods.1 prvá veta OZ nemôžu odchýliť v neprospech
spotrebiteľa od ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53
ods.1 prvá veta OZ ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nárok žalobcu na zaplatenie upomienky vo výške 40 eur,
nie je upravený priamo v zmluve uvedený, preto v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochnemôžežalobcatakýtopoplatokpožadovať.Poplatokzajednuupomienku10,-
Eur je podľa názoru súdu neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka,
ktorá nevyvažuje žiadny náklad žalobcu, preto by bola takáto dohoda neplatná i v zmysle § 53 ods. 5

OZ. V bode 7 VOP sa nachádza žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie ako sankcia
v dôsledku omeškania v prípade každej zaslanej upomienky 10,-Eur. Takúto sankciu nemohla ako
zmluvnéplneniežalovanánijakoovplyvniť,pretožeúverovépodmienkymuselabezvýhradneprijaťalebo
odmietnuť a uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho žalobca existenciu tejto upomienky nepreukázal.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 403701175 zo dňa 31.01.2013 je neplatná podľa § 39 OZ
v časti úroku vo výške 39,15% a je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu nesprávne uvedenej RPMN.
Žalobca by sa tak úspešne mohol domáhať v spore len výšky skutočne poskytnutej sumy úveru. Nakoľko

žalovaná žalobcovi uhradila poskytnutú sumu úveru t.j. istinu vo výške 194 eur, čo mal súd preukázané z
tvrdenia žalobcu, súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej istiny úveru vo výške 6 eur a priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 164,8 eur od 13.3.2014 do 20.2.2017, zo
sumy 139,8 eur od 21.2.2017 do 16.3.2017, zo sumy 114,8 eur od 17.3.2017 do zaplatenia, nakoľko je
zrejmé, že žalovaná je v omeškaní so splácaním svojho dlhu a súd zohľadnil jej jednotlivé úhrady, podľa

žalobcom uvádzaným skutočností a priznal úrok z omeškania určený podľa § 517 OZ. Vo zvyšnej časti
súd ako nedôvodnú žalobu zamietol.30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov

konania vo výške 100% voči žalovanej. Súd poukazuje na to, že pri zohľadňovaní miery úspechu v spore
sa neprihliada na príslušenstvo pohľadávky. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.