Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209692
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217209692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej

veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36284831, Bajkalská 29 A, Bratislava, zastúpený
Advokátska kancelária Balázs Fábián, s.r.o., IČO: 47 238 739, Krížna 24, Nové Zámky, adresa na
doručovanie Boženy Němcovej 13, Brezno, proti žalovanému: X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. O.- Y., O., o
zaplatenie 156,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 156,99 Eur od 2.6.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 12.5.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
156,99 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia úhrad za inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej

poisťovne. Výzvou zo dňa 20.5.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených liečebných
nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, čo do podania žaloby žalovaný neuhradil.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to v zmysle § 177 ods. 1 písm. a)
Civilného sporového poriadku, nakoľko v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-Eur.
Zároveň súd konštatuje , že v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bola zachovaná lehota
najmenej 5 dní, kedy súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
dňa 27.12.2017 a na webovej stránke súdu dňa 7.12.2017.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výzvou na úhradu vynaložených
nákladov zo dňa 20.5.2016, zoznamom dlžníkov, prehľadom platiteľov poistného, prehľadom

nedoplatkov, vyčíslením vynaložených liečebných nákladov žalovaného, výpisom z karty poistenca a
prihláškou na zmenu zdravotnej poisťovne zo dňa 18.7.2006.6.Z predloženého zoznamu dlžníkov má súd za preukázanú skutočnosť, že žalovaný bol od roku
1/2014 vedený ako dlžník žalobcu. Predložený súhrn diagnóz osvedčuje, že žalovanému bola viacerými
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti poskytovaná od 1/2014 do 11/2015 zdravotná starostlivosť.

Celková výška vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
činila za obdobie od 20.1.2014 do 16.11.2015 sumu 156,99 Eur, čo osvedčuje predložené vyčíslenie
nákladov.

7.Žalovaný žalovanú sumu neuhradil.

8.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení ( ďalej len " citovaný zákon")
poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti (ďalej len "neodkladná starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,

b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,15aa)
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21

ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 ods. 1 písm. f) citovaného zákona zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete
1. zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti,
2. zoznam dlžníkov podľa § 25a.

Podľa § 25a ods. 1 citovaného zákona dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ poistného,
voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku
napreddavkunapoistnompolehotesplatnostinajmenejzatrimesiace,nanedoplatkualebopohľadávku
na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného

zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume
vyššej ako 100 eur.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný z dôvodu nezaplatenia poistného bol žalobcom
zverejnený ako dlžník, v ním vedenom zozname dlžníkov. Ako taký mal nárok len na úhradu neodkladnej
zdravotnej starostlivosti. Nakoľko žalobca osvedčil, že mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nad
jej rámec, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi takto vynaložené liečebné náklady. Túto
pohľadávku vo výške 156,99 Eur žalobcovi neuhradil, preto súd považoval žalobou uplatnený nárok za

dôvodný. Spolu s istinou súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania tak, ako tento bol
vyčíslený v petite žalobného návrhu, nakoľko jeho výška korešpondovala so zákonnou výškou úroku v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného

sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.