Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413203646.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: ZMOP, spol.s.r.o., Národná 1961, 900 02 Modra, IČO: 18 046 339, právne zastúpený JUDr.
Lívia Krnčoková, advokát, ul. 25 augusta 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Stanislav Wolf - EKO -
PLUS, Novoveská 17/a , 843 10 Bratislava IČO: 33 838 054, právne zastúpený Bardáč s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Búdkova 4, 811 04 Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Róbert
Bardáč o zaplatenie 2.594,79 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.594,79 euro s úrokom z omeškania 9,25% p.a. od 21.06.2011
do zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 155,50 euro a náhradu trov právneho
zastúpenia 1.119,82 euro na účet JUDr. Lívie Krnčokovej, advokátky č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.04.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.594,79
euro istiny s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, výpoveďou žalobcu, žalovaného, zmluvou č. XXXXXX, faktúrami a

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy č. XXXXXX zo dňa 18.12.2008 / ďalej len zmluva / žalobca ako objednávateľ
si objednal u žalovaného ako zhotoviteľa vykonávanie prác v rozsahu živnostenského oprávnenia.
Žalovaný vykonal odborné skúšky, ktoré boli objednané v roku 2009 u spoločnosti Prvá zváračská a.s. s
tým, že jednotlivé faktúry môžu byť vystavené na žalobcu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
žalovaného. Žalobca tak žalovanému sprostredkoval účasť na školeniach, na ktorých žalovaný získal

certifikáty vystavené na Stanislav Wolf - EKO - PLUS. Konkrétne kurz NDT v metóde RT FAS podľa STN
EN 473, skúšky RT FAS konané 07.04.2009 a vydaný certifikát RT FAS žalovanému, kurz NDT v metóde
MT2 podľa STN EN 473 v termíne 02.-06.03.2009 skúšky MT2 konané 19.03.2009 vydanie certifikátu
MT2 žalovanému a konzultácie ku kurzom UT2 a UTT konané 16.02.2009, skúšky v metódach NDT-
UT2 a UTT podľa STN EN 473 a vydanie certifikátov UT2 a UTT žalovanému. Obchodná spoločnosť
Prvá zváračská a.s. ako organizátor kurzov vystavila za účasť žalovaného na predmetných školeniach
žalobcovi jednotlivé faktúry, fa č. 9100486 zo dňa 08.04.2009, splatná dňa 25.04.2009 vo výške 865,37

euro, ktorá bola uhradená dňa 07.05.2009 žalobcom, fa č. 9100430 zo dňa 31.03.2009, splatná dňa
18.04.2009 vo výške 885,12 euro, ktorá bola uhradená žalobcom dňa 28.04.2009, fa č. 9100285 zo
dňa 27.02.2009, splatná dňa 21.03.2009 vo výške 844,30 euro, ktorá bola uhradená žalobcom dňa
15.04.2009. Žalobca tak zaplatil obchodnej spoločnosti Prvá zváračská a.s. celkovú výšku 2.594,79euro, za účasť žalovaného na kurzoch a za vystavené certifikáty. Vzájomný vzťah na základe zmluvy o
dielo č. 200947 zo dňa 18.12.2008 bol ukončený ku dňu 31.08.2010. Listom zo dňa 06.06.2011 žalobca
vyzval žalovaného o vrátenie 2.594,79 euro, do 20.06.2011, na ktorú žalovaný reagoval tak, že na

základe zmluvného vzťahu žalovaný bol u žalobcu ako zamestnanec a v danom prípade sa jednalo o
vzdelávaniezamestnancapodľapríslušnýchustanoveníZákonníkapráceažalobcanemážiadenprávny
nárok na preplatenie faktúr v celkovej výške 2.549,79 euro.

Z výpovede konateľa žalobcu T. S., bolo zistené, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu zo dňa

18.12.2008,vktorejsažalovanýzaviazalvykonávaťpráce vrozsahuživnostenskéhooprávnenia.Počas
zmluvného vzťahu žalovaný oslovil žalobcu, ohľadne možnosti vykonávania nedeštruktívnych skúšok
aby tieto mohol vykonávať pre žalobcu za dohodnutú odmenu. Predmetné práce vykonávala v tom čase
prežalobcuináspoločnosť.Niekedyvroku2009sažalobcaústnesožalovanýmdohodol,žetietoskúšky
vykoná u Prvej zváračskej a.s., s tým, že faktúry budú vystavené na žalobcu, z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov žalovaného. Vzniknutý dlh žalobcovi voči žalovanému bude splácaný tak,

započítavaním faktúr , ktoré vystaví žalovaný za služby poskytnuté žalobcovi. Žalovaný si objednal
vykonanie skúšok a žalobca zaplatil vystavené faktúry obchodnej spoločnosti Prvá zváračská a.s.

Právny zástupca žalobcu k veci dodal, že spôsob objednania predmetných skúšok bol taký, že najskôr
bola záväzná prihláška a neskôr žiadosť o kvalifikačnú skúšku. Žalovaný si sám odvádzal dane z príjmu

v zmysle uzavretej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 18.12.2008.

Z výpovede žalovaného Z. Wolfa zo dňa 25.06.2014 vyplývalo, že uzavrel zmluvu o dielo zo dňa
18.12.2008 so žalobcom a pracoval pre žalobcu už 9 mesiacov pred podpísaním zmluvy o dielo na
jeho zariadeniach. Pracovné činnosti vykonával v konkrétnom pracovnom čase stanovenom žalobcom.

Žalobca požadoval na žalovanom, aby sa zúčastnil na jednotlivých kurzoch za účelom získania
certifikátov, ktoré absolvoval u obchodnej spoločnosti Prvá zváračská a.s. V období od 03/2009 sa
zúčastnil na špeciálnych kurzoch kurz NDT V metóde RT FAS podľa STN EN 473, skúšky RT FAS
konanej dňa 07.04.2009 a vydanie certifikátu RT FAS, kurz v metóde MT2 podľa STN EN 473 v termíne
2-6.03.2009, skúšky MT2 konanej 13.09.2009, vydanie certifikátu MT2 žalovanému, konzultácie ku

kurzom UT2 a UTT konaných dňa 16.02.2009, skúšky metód NDT- UT2 a UTT podľa STN EN 473 a
vydanie certifikátu UT2 A UTT. Žiadosti o kvalifikačnú skúšku a certifikáciu osôb v NDT, metóde MT na
č.l. 63, 64 spisu podpísal vlastnoručne podpísal. Žiadosť zo dňa 20.02.2009 o kvalifikačnú skúšku a
certifikáciu osôb v NDT, v metóde UTT na č.l. 65,66 taktiež podpísal osobne. Žiadosť zo dňa 21.02.2009
o kvalifikačnú skúšku a certifikáciu osôb v NDT UT na č.l. 67, 68 spisu nevedel sa nachádza podpis

žalobcu. Avšak záväznú prihlášku na kvalifikačnú skúšku osôb v NDT a na certifikáciu osôb v NDT
podľa STN EN 473, a DIN EN 473 - objednávka zo dňa 04.02.2009 na č.l. 69 spisu je jeho podpis ako
aj záväznú prihlášku zo dňa 20.02.2009 skúšanie magnetickou práškovou metódou na č.l. 70 spisu a
na záväznej prihláške na RT-FAS na č.l. 71 spisu, nie je jeho podpis. Vylúčil dohodu so žalobcom, že
spôsob splácania kurzov, ktoré absolvoval a získal certifikáty bude žalobca refakturovať žalovanému.

Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že predmetné kurzy žalovaný absolvoval z dôvodu, že tieto
potreboval žalobca aby neuhrádzal iným dodávateľom za vykonané skúšky. Žalovaný nemal ako využiť
skúšky a certifikáty pretože nevlastnil zariadenia, pre ktoré boli tieto skúšky k ich realizácii potrebné.
Žalovaný vykonal skúšky v roku 2009 s obmedzenou časovou platnosťou na dobu 5 rokov.

Podľa čl. II bod 2.1 zmluvy č. XXXXXX zo dňa 18.12.2008 žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako
zhotoviteľ sa dohodli na predmete plnenia, ktorým je vykonávanie prác v rozsahu živnostenského
oprávnenia zhotoviteľa na zákazkách objednávateľa.

Podľa čl. II bod 2.2 zmluvy predmet plnenia bude realizovaný na základe jednotlivých pracovných
príkazovobjednávateľa.Vprípade,ženeexistujúzávažnéprekážkyprevýkonprác,jezhotoviteľpovinný
pracovné príkazy akceptovať.

Podľa čl. III bod 3.1 zmluvy, zmluva sa uzatvára na obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009. Termín

realizácie je možné meniť na základe vzájomnej dohody zmluvných strán dodatkom k tejto zmluve.

Podľa čl. VI bod 6.6 zmluvy, objednávateľ sprostredkuje zhotoviteľovi účasť na školeniach týkajúcich sa
ochrany zdravia pri práci a požiarnej ochrany a účasť na školeniach týkajúcich sa pracovnej spôsobilostivýkonu osobitne dohodnutých druhov prác. Zhotoviteľ je povinný zúčastniť školení týkajúcich sa ochrany
zdravia pri práci a požiarnej ochrany.

Podľa čl. VIII bod 9.1 zmluvy, v záležitostiach touto zmluvou výslovne neupravených platia pre vzájomné
vzťahy zmluvných strán z hľadiska všetkých práv a povinností ustanovenia obchodného zákonníka,
cenových, bezpečnostných, protipožiarnych, hygienických predpisov, t.j. právnych noriem upravujúcich
vzťahy z tejto zmluvy vyplývajúce.

Súd posúdil zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka / ďalej len zákon / Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 454 zákona, Bezdôvodne sa obohatil aj ten za koho sa plnilo čo podľa práva mal plniť sám

Podľa§458ods.1zákonaMusísavydaťvšetkočosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa369ods.1ObchodnéhozákonníkaAkjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NRSR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
9% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v období omeškania 13.04.2011-12.07.2011 - 0,25% t.j. 9+ 0,25 = 9,25%
p.a.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným ako živnostníkom bol vzájomný vzťah
na základe zmluvy č. 200947 zo dňa 18.12.2008, ktorej žalovaný plnil zmluvné povinnosti v rozsahu
svojej podnikateľskej činnosti čl. II bod 2.1. zmluvy a tento zmluvný vzťah skončil ku dňu 31.08.2010.
V danom prípade zmluvou č. XXXXXX zo dňa 18.12.2008 bol založený obchodnoprávny vzťah, kde

žalovaný vystupoval ako zmluvná strana živnostník - Stanislav Wolf, M. Marečka, 5, 841 07 Bratislava,
IČO: 33838054, zapísaný v živnostenskom registri SR č. 104-22185 a zaviazal sa k vykonávaniu prác
v rozsahu živnostenského oprávnenia, a nejednalo sa o pracovnoprávny vzťah.

Počas zmluvného vzťahu žalobca sprostredkoval žalovanému v zmysle čl. VI. bod 6.6. zmluvy, účasť

na školeniach a skúškach týkajúcich sa pracovnej spôsobilosti k výkonu osobitne dohodnutých prác,
ktoré si aj objednal ako to potvrdil vo svojej výpovedi keď podpísal záväzné prihlášky a účasť na kurzoch
výsledkom, ktorých bolo získanie certifikátov vydaných na žalovaného, ktorý sa tak po vykonaní skúšok
a získaní certifikátov sa stal odborne spôsobilou osobou. Žalobca zaplatil obchodnej spoločnosti Prvá
zváračskáa.s.vzmyslevystavenýchfaktúrvcelkovejvýške2.594,79eurozaúčasťnakurzochazískaní

certifikátov, ktoré boli vystavené na žalovaného. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu
žalovaného, nakoľko skúšky absolvoval žalovaný a certifikáty boli vydané na žalovaného.Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom bezdôvodného
obohatenia, nakoľko plnil za žalovaného, čo po právu mal plniť sám žalovaný Prvej zváračskej a.s. v
celkovej výške 2.594,79 euro, preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi a

rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade a § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a tieto priznal na základe zásady
úspechu žalobcovi a zaviazal na ich úhradu žalovaného titulom súdneho poplatku vo výške 155,50 euro
ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.119,82 euro za 9 úkonov právnej pomoci, príprava

a prevzatie veci dňa 20.07.2011- 101,25 euro, spísanie žaloby dňa 04.03.2013- 101,25 euro, účasť na
konaní dňa 1.2014- 101,25 euro, účasť na konaní dňa 04.03.2014- 101,25 euro, účasť na konaní dňa
01.04.2014- 101,25 euro, písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 26.10.2015- 101,25 euro, účasť na
konaní dňa 27.10.2015- 101,25 euro, účasť na konaní dňa 10.11.2015- vyhlásenie rozhodnutia- 50,63
euro, t.j. odmena 860,63 euro, RP 1 x 7,41 euro, 1 x 7,81 euro, 4 x 8,04 euro = 32,16 euro, 3 x 8,39
euro, = 25,17 euro, t.j. 72,55 euro a 20% DPH zo sumy 933,18 : 100 x 20 t.j. 186,64 euro v súlade s

Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.