Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202081
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci manžela: O. N., D.. XX.XX.XXXX,

N. N. XX, XXX XX N., Š. P. Z. F., zastúpeného JUDr. Jankou Martonovou, advokátkou, Slovenská 5,
085 01 Bardejov proti manželke: L. W., F.. D., D.. XX.XX.XXXX, N. C. H. XX-XX, XXXXX D., L.-S., I.,
Š. P. I. F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov O. N., D.. XX.X.XXXX a L. W., F.. D., D.. XX.X.XXXX
uzavreté dňa 21.4.2012 v N. a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta N., zväzok XX,
ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016, manžel žiadal rozviesť
manželstvo s manželkou uzavreté dňa 21.04.2012 v N. a zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta N., R. XX, F. XXXX, Z. XX A. A. Č. XX. V návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov bolo
uzavretá po asi ročnej známosti, z citovej náklonnosti, dňa 21.04.2012. Po uzatvorení manželstva sa
manželka v mesiaci máj 2012 nasťahovala k manželovi do rodinného domu v N.. K vážnejším nezhodám
medzi manželmi začalo dochádzať koncom roka 2012, prestali si rozumieť, odcudzili sa a vzájomne
sa dohodli, že spolu nechcú ďalej žiť. Po vzájomnej dohode podal manžel na súd návrh na rozvod

manželstva. Keďže po podaní uvedeného návrhu na rozvod manželstva obaja účastníci prejavili záujem
o ďalšie spolužitie, predmetné konanie bolo zastavené. Manželské spolužitie trvalo asi tri mesiace a
po tejto dobe sa manželka rozhodla, že odíde zo spoločnej domácnosti. Má vedomosť, že sa vrátila
do Estónska. S manželkou sa od uvedenej doby nestretol, neboli v žiadnom kontakte. Pred podaním
návrhu na rozvod manželstva manželku kontaktoval prostredníctvom sociálnej siete, pričom manželka
súhlasila s návrhom na rozvod manželstva.

2. Manželka písomným podaním súdu doručeným dňa 11.12.2017 s návrhom na rozvod manželstva
súhlasila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.12.2017, na ktoré riadne a včas predvolal účastníkov
konania. Pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa manžela s tým, že ospravedlnila neúčasť
manžela z dôvodu plnenia si pracovných povinností a požiadala o konanie bez jeho prítomnosti. Na
pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorá svoju neúčasť písomným podaním, súdu doručeným

dňa 11.12.2017 ospravedlnila s tým, že v súčasnosti sa nachádza v Estónsku a preto svoju účasť
na pojednávaní považuje za nezmyselnú, zbytočnú a v rozpore s ekonomickým princípom konania.
Je nezamestnaná a nemá finančné prostriedky, aby cestovala na Slovensko. Zároveň požiadala súd,
aby návrhu na rozvod manželstva vyhovel bez jej účasti. Keďže boli splnené procesné podmienky naprejednanie veci v neprítomnosti účastníkov, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listín a to potvrdenia o pobyte, sobášneho
listu, e-mailových podaní manželky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.04.2012, pričom v máji 2012 sa manželka nasťahovala
k manželovi a posledné spoločné bydlisko mali v N. Č.. XX, XXX XX C.. Manželstvo uzavreli z

citovej náklonnosti asi po ročnej známosti, vzťah bol zo začiatku usporiadaný, harmonický a bez
vážnejších problémov. K nezhodám medzi manželmi začalo dochádzať koncom roka 2012. Manželia si
prestali rozumieť, odcudzili sa a vzájomne sa dohodli, že už spolu nechcú žiť v spoločnej domácnosti.
Následne sa pokúsili manželské spolužitie obnoviť, avšak bezúspešne. Manželka sa rozhodla v roku
2013 opätovne zo spoločnej domácnosti odísť a vrátila sa späť do Estónska, kde aj momentálne žije.
Manželstvo účastníkov je bezdetné.

6. Podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), konanie sa začína len na návrh
jedného z manželov.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného

zák. ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže

podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Problémy v manželstve účastníkov sa prejavili
už krátko po uzavretí manželstva, v dôsledku nezhôd sa ochladili vzájomné citové vzťahy manželov,
títo necítia k sebe žiadnu náklonnosť. Manželka v roku 2013 opustila spoločnú domácnosť manželov
a vrátila sa do Estónka, kde žije aj v súčasnosti, pričom manželia nie sú v žiadnom kontakte. Keďže
manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené, nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd manželstvo rozviedol.

10. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je

v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

13. Preúplnosťsúddodáva,ženapojednávanínariadenomnadeň19.12.2017,naktorombolvyhlásený
rozsudok, sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní poučenia o opravnom prostriedku, právna
zástupkyňa manžela vzdala práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.