Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516201463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája, Trenčín,
proti žalovanému: A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, A.V., o zaplatenie 171,31 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu171,31Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške15,26
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 171,31 Eur od 15.03.2016 do zaplatenia,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažalobouzodňa14.03.2016,doručenousúdudňa21.03.2016domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 171,31 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 15,34 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 171,31 Eur odo dňa 15.03.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s., uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 02.12.2011 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.476 Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po
39,99 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo Výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania,
preto bol v zmysle Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 16.01.2015 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Právny
predchodca žalobcu si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne platnej
k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 03.02.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru). Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 15,34 Eur z čiastky
171,31 Eur od 03.02.2015 do 14.03.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Podľa splátkového kalendára

právny predchodca žalobcu eviduje voči žalovanému dlh pozostávajúci zo zosplatnenej istiny vo výške
171,31 Eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.3.Súčinnosťoukudňu18.10.2016došlokzánikužalobcu,spoločnostiAB1B.V.,vdôsledkujejzlúčenia
so spoločnosťou AB 2 B. V., čím sa spoločnosť AB 2 B. V. stala univerzálnym právnym nástupcom

spoločnosti AB 1 B. V. a ex lege vstúpila do všetkých práv a povinností právneho predchodcu.

4. Súd uznesením, č.k. 15C/69/2016-45 zo dňa 31.10.2017 s poukazom na § 64 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom
žalobcu, spoločnosťou AB 2 B. V.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 14.03.2016, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 17.02.2015, poštovým podacím hárkom,
úverovou zmluvou č. 4112013445 zo dňa 02.12.2011, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
16.01.2015, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako i s obsahom celého

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 02.12.2011 úverovú zmluvu č. 4112013445,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.476 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 39,99 Eur, celková čiastka splatná žalovaným bola

uvedená vo výške 2.399,40 Eur, úrok bol vo výške 20,29 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov -
RPMN bola uvedená vo výške 22,5 %. Súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky Home Credit Slovakia
a.s. - DUO.

7. Z listiny označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa

02.12.2011, kedy žalovanému bola poskytnutá čiastka úveru v sume 1.476 Eur. Dňa 16.01.2015 bolo
zaznamenané zosplatnenie. Podľa rekapitulácie vo výpise žalovaný uhradil z predmetnej zmluvy do
zosplatnenia celkom sumu 1.304,69 Eur.

8. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 16.01.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k

splateniu celého úveru vo výške 1.073,62 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie písomnej
výzvy žalovanému žalobca preukázal poštovým podacím hárkom, z ktorého vyplýva, že predmetná
výzva bola žalovanému odoslaná dňa 19.01.2015, t.j. 15-dňová lehota na plnenie uplynula dňom
03.02.2015.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

13. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho
vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi
uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu
na uzatvorenie úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez

akýchkoľvek pochybností Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO,
ktoré boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca
žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet

jeho podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani
netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia istiny vo výške 171,31 Eur dôvodná. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu
mal súd za to, že strany uzavreli dňa 02.12.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 1.476 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, následkom čoho žalobca
listomzodňa16.01.2015vyhlásilpredčasnúsplatnosťpredmetnéhoúveru.Žalobcasažaloboudomáhal
len zaplatenia istiny vo výške 171,31 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 1.476 Eur a žalobcom zaplatenou sumou z predmetného úverového vzťahu vo výške 1.304,69

Eur. Žalovanému teda zostáva uhradiť titulom vrátenia dlžnej istiny zo zmluvy o úvere sumu 171,31 Eur.
Súd preto podanej žalobe v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 171,31 Eur ako
opodstatnenej vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil 8,05 % ročný úrok z
omeškania z čiastky 171,31 Eur od 03.02.2015 do 14.03.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby, vo výške
15,34 Eur. Avšak, vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania až dňom 04.02.2015 (keďže 15 dňová lehota na plnenie uplynula dňom 03.02.2015 a až

nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu do omeškania) so zaplatením sumy 171,31
Eur. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 15,26 Eur, vypočítaný
ako 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 171,31 Eur od 04.02.2015 do 14.03.2016, t.j. do dňa
vyhotovenia žaloby. Nad priznanú sumu vyčísleného úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

19.Žalobcažiadalpriznaťúrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy171,31Eurajod15.03.2016
do zaplatenia, v ktorej časti súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 186,65 Eur (istina vo výške 171,31 Eur a
vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške15,34Eur)spríslušenstvom,pričomvčastiozaplateniesumy
186,57 Eur (istina vo výške 171,31 Eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 15,26 Eur), súd
žalobe vyhovel, čo predstavuje 99,96 % žalovanej sumy. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (0,04 %
žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovaného. Čistý úspech žalobcu predstavuje 99,92 % (99,96
% - 0,04 %). Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

99,92 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o
nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).