Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200141
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,IČO:35855673,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,protižalovanej:
P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, U. O. o zaplatenie 184,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 31,58 eur s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 13.9.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 184,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 184,43
eur od 13.9.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu č. H ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala

žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podanou žalobou sa žalobca domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 152,85 eur. Škodu vyčíslil tak, že tá predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, čo predstavuje jeho
škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tvrdil, že žalovaná si bola v zmysle dodatku
vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve o pripojení do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Výška spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila bola nasledovná, akciová cena telefónu
0,50 eur, predajná cena 160,- eur, uplatnená škoda 152,85 eur. Podanou žalobou sa žalobca ďalej
domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 31,58 eur. Žalobca pokusom o pokonávkuzo dňa 20.7.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Podanou žalobou si žalobca
uplatnil sumu za neuhradenú cenu služieb vo výške 31,58 eur a náhradu škody vo výške 152,85 eur.

Nárok na zaplatenie úroku z omeškania si uplatňoval odvolávajúc sa na Všeobecné podmienky, na čl.
11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 13.9.2015.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 184,43 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 11.1.2018 o 9.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke
súdu dňa 14.11.2017.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a po ich
vyhodnotení za preukázané skutkové tvrdenia považuje:
4. Dňa 20.2.2015 uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H a dňa
20.2.2015 jej Dodatok (ďalej len „zmluva o pripojení“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V zmysle predmetnej zmluvy o pripojení
žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 20.2.2015
žalobca odpredal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena
bola vo výške 160,- eur. Žalovaná v dodatku vyhlásila, že si je vedomá toho, že telekomunikačné

zariadenie - mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu vo výške 0,50 eur len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby poskytované mu žalobcom po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku, v zmysle
ktorého táto doba bola 24 mesiacov. Z Dodatku k zmluve o pripojení ďalej vyplýva, že ak žalovaná počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy o pripojení v znení jej
dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší

svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo ich dodatkov pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
159,50 eur Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode

1. 2 v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
telekomunikačné zariadenie účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, pričom toto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Faktúrou č. 2278207725 zo dňa
9.3.2015splatnoudňa23.3.2015ač.2282231211zodňa9.4.2015,splatnoudňa23.4.2015bolozistené,

že žalobca nimi žalovanej titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu, ktorá
je vo výške 31,58 eur, ktorú žalovaná v celosti nezaplatila. Žalovaná nezaplatením ceny poskytnutých
služieb za obdobie 3/2015 až 4/2015 riadne a včas porušila zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil
náhradu škody, ktorá mu vznikla v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny koncového telekomunikačného
zariadenia vo výške 152,85 eur, pričom pri výpočte zohľadnil žalobca počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení do porušenia povinnosti. Žalobcom uplatnený nárok
vo výške 184,43 eur, teda predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 31,58 eur a
nárok na náhradu škody vo výške 152,85 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 vyzval
žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 31,58 eur a na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 152,85 eur najneskôr do 12.9.2015. Žalovaná však túto dlžnú

sumu v dodatočne poskytnutej lehote neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
16. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil. Poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté

telekomunikačné služby, za čo jej vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena
žalovanou využitých a žalobcom vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 3/2015 až
4/2015 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 31,58 eur. V priebehu
konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná si
nesplnila svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku,

preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 31,58 eur
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

17. Súd po vykonanom dokazovaní zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku na náhradu

škody vo výške 152,85 eur.

18. Zo skutkového vymedzenia žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia
škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnutéslužbyapovinnostižalovanejzotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.Žalobca
však nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť
nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

19. Súd má za to, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený všeobecných zmluvných
podmienkach v čl. 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných
podmienokplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,c)výpoveďou
zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k

ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom
článku všeobecných zmluvných podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovanej so žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda
žalovaná splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad
protiprávneho úkonu.

20. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení
a jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne včas cenu
za poskytnuté služby žalobcom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti
žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie
ceny telekomunikačných zariadení má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď

zmluvy o pripojení sú jasné a určité v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia. Zo zmlúv o pripojení, ani zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva povinnosť
žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ak žalovaná
poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo

vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna
iná. Žalovaná ako kupujúci nemohla spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty
telekomunikačného zariadenia svojim ďalším správaním, nakoľko žalobca mal právo na zaplatenie
len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu

nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich

myšlienkovéhoarozhodovaciehoprocesu)vrámcizmluvnejvoľnosti.Tentozmluvnýkonsenzusnemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tieto za telekomunikačné zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

21. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik
škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri

uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu
o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov
so žalovanou dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby. Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov
vzniku škody, musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal
výšku uplatňovanej škody v sume 152,85 eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktorú boli
žalovanej skutočne odpredané. Toto tvrdenie žalobcu však nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý

preukázať skutočnú výšku škody.

22. Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak
ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaná si túto svojupovinnosť nesplnila dostala sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,58 eur od 13.9.2015 do zaplatenia. Pokusom
o pokonávku zo dňa 20.7.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v lehote do 12.9.2015, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti,
ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za
telekomunikačné služby v sume 31,58 eur v omeškaní dňa 13.9.2015. Žalobca má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 31,58 eur, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.9.2015 bola 0,05 %.

O trovách konania súd rozhodol:
23. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
184,43 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti
bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 31,58 eur vrátane

príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 152,85 eur vrátane príslušenstva
bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná
žalovaná. Žalobca, tak bol úspešný v rozsahu 17,14 % a žalovaná v rozsahu 82,86 %. Žalovaná tak
má vzhľadom na pomer jej úspech nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 65,72 %.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná mala čiastočný úspech konaní, súd o trovách konania rozhodol

v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej by patrilo právo na ich náhradu v rozsahu 65,72 %. V priebehu
konania však žalovanej žiadne preukázané, odôvodnené a účelné trovy konania nevznikli, keď žalovaná
sa v priebehu konania nevyjadrila ani len k žalobe. Súd žalovanej právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.