Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209854
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116209854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: X. I., nar. XX.XX.XXXX,

S. W. Č.O. X, XXX XX I. - A. Š., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Prešov, Masarykova číslo 1, 080 01 Prešov, IČO: 30 807 484, v konaní o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje nehnuteľností, a to parcely registra ,,C“ číslo XXXX/XX o výmere 656 m2, druh pozemku:
ostatné plochy, parcelu registra ,,C“ číslo XXXX/XXX o výmere 157 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria a stavbu súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XXX a to rodinný dom zapísaný na LV
číslo XXXX, okres Prešov, obec Veľký Šariš, katastrálne územie Veľký Šariš z exekúcie vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. O. B. pod sp. zn. EX XXXX/XXXX na základe poverenia na vykonanie

exekúcie udeleného Okresným súdom Prešov pod číslom XXXXXXXXXX.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2016 žiadal, aby súd vylúčil parcely registra ,,C“ číslo
XXXX/XX, XXXX/XXX a rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele registra ,,C“ číslo XXXX/XXX z
exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom súdnym exekútorom a
to v prospech žalovaného. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že súdny exekútor JUDr. Mruškovič

vykonáva exekúciu na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne ako oprávneného proti povinnej.
Exekúcia sa vykonáva na rodinný dom, ako aj na parcely číslo XXXX/XX a XXXX/XXX. Dlh povinnej z
rozhodnutia žalovaného vznikol pred uzatvorením manželstva, a preto žalobca má za to, že predmetný
rodinný dom je vylúčený z exekúcie.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe žalobcu v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23.09.2016, v ktorom
žalobu žalobcu žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že exekúcia sa

vykonáva na základe rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
ak jedným z manželov je povinný, väčšinou nie je pre druhého manžela právnym dôvodom na vylúčenie
vecí z exekúcie. Nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu, patria do BSM povinnej a žalobcu a
môžu byť predmetom exekúcie, nakoľko pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, proti ktorému
sa vedie exekučné konanie, môže byť v exekučnom konaní uspokojená i z majetku patriaceho do
BSM. Inštitút BSM ako je výpočet vecí, ktoré do BSM patria, upravuje ustanovenie § 143 Občianskeho
zákonníka. V prejednávanej veci je síce nesporné, že pohľadávka žalovanej vznikla pred uzatvorením

manželstva žalobcu a W. I., avšak uzatvorenie manželstva nemôže byť na prekážku uspokojenia
pohľadávky veriteľa ako oprávneného v exekučnom konaní.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to pripojeným exekučným spisom sp. zn. EX
2128/2013, žalobou zo dňa 11.05.2016, výpisom z listu vlastníctva číslo 6438, Kúpnou zmluvou zo dňa
12.05.2015, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Na základe výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX, okres Prešov, obec Veľký Šariš, katastrálne
územie Veľký Šariš mal súd za preukázané, že žalobca je spolu so svojou manželkou W. I. vedený ako
výlučný vlastník nehnuteľnosti v podiele 1/1 a to parcely registra ,,C“ číslo XXXX/X o výmere 656 m2,
druh pozemku ostatné plochy a nádvoria, parcely číslo XXXX/XXX o výmere 157 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súpisné číslo 2365 na parcele číslo XXXX/XXX.

5. Z predloženého sobášneho listu mal súd za preukázané, že manželstvo žalobcu X. I. a W. I.I. bolo
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo Veľkom Šariši a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
Veľký Šariš vo zväzku číslo 5, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

6. Súdu bola predložená Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Prešov pod číslo
V XXXX/XXXX - XXXX/XX, kde žalobca spolu so svojou manželkou W. I. nadobudli od predávajúceho
Júlie Sýkorovej nehnuteľností zapísané na Liste vlastníctva číslo XXXX a to rodinný dom súpisné číslo
2365, postavený na parcele registra ,,C“ číslo XXXX/XXX a parcelu registra ,,C“ číslo XXXX/XXX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2 ako aj parcelu číslo XXXX/XX, druh pozemku

ostatné plochy o výmere 656 m2.

7. Z pripojeného exekučného spisu JUDr. O. B. sp. zn. EX XXXX/XXXX súd zistil nasledujúce
skutočností:

8. Žalovaný, v exekučnom konaní oprávnený, doručil dňa 15.10.2013 exekútorskému úradu JUDr.
Svätoslava Mruškoviča návrh na vykonanie exekúcie. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky
Prešov číslo XXX-XXXXXXXXXXXCXX/XX- zo dňa 23.01.2008 bolo povinnej W. I. vyrubené poistné za
mesiace júl 2006 až december 2007 v celkovej výške 45.162 Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.03.2008.

9. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov číslo XXX - XXXXXXXXXX-V. zo dňa 18.09.2008
bolo W. I., manželke žalobcu, vyrubené poistné za mesiace január 2008 až jún 2008 v celkovej výške
16.116 Sk, pričom rozhodnutie Sociálnej poisťovne nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2008.

10. Okresný súd Prešov vydal dňa 21.10.2013 poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi
Mruškovičovi číslo XXXXXXXXXX na vykonanie exekúcie.

11. Súdny exekútor JUDr. Svätoslav Mruškovič vydal dňa 24.10.2013 upovedomenie o začatí exekúcie.
Dňa 24.03.2016 bolo vydané upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie vykonaním zriadeného

exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX,
katastrálne územie Veľký Šariš.

12. Dňa 24.03.2016 bol súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom vydaný exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach zapísaných na

Liste vlastníctva číslo 6438, katastrálne územie Veľký Šariš a to parcely registra ,,C“ číslo XXXX/XX
o výmere 656 m2, druh pozemku ostatné plochy a parcely číslo XXXX/XXX o výmere 157 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/
XXX.

13. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 14.02.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorému predvolanie
na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 22.12.2017, svoju neprítomnosť na tomto
pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd
postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

14. Zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázala
pritom na ich písomné vyjadrenie, mala za to, že exekúcia je vykonávaná správne. Zároveň
zástupkyňa žalovanej uviedla, že s predajom rodinného domu by ako oprávnený v exekúcii ani
nesúhlasili s poukazom na výšku pohľadávky a trvalý pobyt povinnej v predmetnej nehnuteľnosti.Zriadenie exekučného záložného práva zabezpečuje len ich pohľadávku. V prípade, ak by súd žalobu
zamietol, dôjde k zhoršeniu postavenia žalovaného ako veriteľa. Uzatvorením manželstva sa povinná v
exekučnom konaní nezbavila povinnosti vyrovnať svoje dlhy.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

16. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

20. Podľa § 55 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok účinného do 31.12.2016, právo
na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou
na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku .

21.Excindačnážalobaježalobouurčovacou,pretojepotrebnéskúmaťnaliehavýprávnyzáujemžalobcu
napožadovanomurčení.Keďženaliehavýprávnyzáujemžalobcunapodanejžalobevyplývazprávneho
predpisu, a síce Exekučného poriadku, žalobca v prejednávanej veci nebol povinný naliehavý právny
záujem preukazovať. Pri excindačnej žalobe spočíva naliehavý právny záujem žalobcov v tom, že im

hrozí, že vec bude speňažená. Rozsudok o vylúčení veci z exekúcie je určením existencie práva žalobcu
k veci, pričom toto určenie nie je identifikovateľné z výroku rozsudku, ale z jeho odôvodnenia.

22. Ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku ( v znení do 31.12.2016) vyjadruje jednu zo
základných zásad exekučného konania a to zásadu, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný

výlučne z majetku povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony súdneho exekútora postihnú aj veci,
ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči ktorej je exekúcia neprípustná.
Spor o vylúčenie vecí z exekúcie začne vtedy, ak sú splnené predpoklady uvedené v § 55 ods. 1
Exekučnéhoporiadku,atoznamená,žeexekútorzahrnuldosúpisuvec,ktorávlastníckypatríinejosobe,
než povinnému. Na vylučovaciu žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna

legitimácia prislúcha oprávnenému. Tieto procesné legitimácie prechádzajú aj na právnych nástupcov
tretích osôb a oprávneného. Povinný nie je stranou sporu o vylúčenie vecí z exekúcie a do úvahy
neprichádza ani jeho účasť ako intervenienta. Povinný totiž nemá žiaden právny záujem na výsledku
sporu o vylúčenie veci z exekúcie.

23. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

24. Podľa § 147 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov,
ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa

jedného z manželov, ktorí sa dohodli podľa ustanovení § 143a , pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní majetku, ktorý nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

25. V danom prípade z listinných dôkazov pre súd vyplynulo, že manželstvo žalobcu a W. I. ako

povinnej v exekučnom konaní bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo Veľkom Šariši. Zároveň mal súd
z predložených listín za preukázané, že žalobca spolu so svojou manželkou nadobudli titulom Kúpnej
zmluvy zo dňa 12.05.2015 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľností zapísané na
Liste vlastníctva číslo 6438, katastrálne územie Veľký Šariš a to rodinný dom súpisné číslo XXXXpostavený na parcele registra ,,C“ číslo XXXX/XXX a parcelu registra ,,C“ číslo XXXX/XXX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmene 157 m2 a parcelu číslo XXXX/XX, ostatné plochy
o výmere 656 m2. Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. EX 2128/2013 vyplýva, že exekučným

titulom v exekučných konaniach boli rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.01.2008 číslo XXX-
XXXXXXXXXX-V., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2008, ktorým bolo predpísané povinnej
W. I. poistné za obdobie od júla 2006 do decembra 2007 v celkovej výške 45.162 Sk, ako aj
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov číslo XXX-XXXXXXXXXX-V.08 zo dňa 18.09.2008,
ktorým bolo povinnej predpísané poistné za mesiace január 2008 až jún 2008 v celkovej výške 16.116

Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2008.

26. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.11.2010 sp. zn. 3CDo
8/2010, podľa ktorého ustanovenie § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka zohľadňuje uvedený vyššie
pojmový znak BSM bezpodielovosť. Keďže v BSM neexistujú podiely žiadneho zo spoluvlastníkov na
spoločnej veci, nemôže sa veriteľ pri vymáhaní svojej pohľadávky, ktorá vznikla za trvania manželstva

len voči jednému z manželov, obmedziť iba na podiel tohto manžela na spoločnom majetku. Uvedené
ustanovenie preto umožňuje, aby veriteľ dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky aj z tých vecí, ktorých
je dlžník bezpodielovým spoluvlastníkom. Predpokladom možnosti postupu podľa tohto ustanovenia je:
a) existencia pohľadávky vzniknutej len voči jednému z manželov za trvania manželstva,
b) vedenie výkonu rozhodnutia exekúcie aj na majetok, ktorý patrí do BSM.

27. I keď vo vzťahu k veriteľovi nejde v prípade druhého manžela, ktorý sám nie je dlžníkom o jeho
osobný záväzok, je tento manžel povinný strpieť, aby veriteľova pohľadávka bola pri výkone rozhodnutia
uspokojená aj z majetku, ktorý patrí do BSM oboch manželov. V prípade, keď nariadeným výkonom
rozhodnutia majú byť postihnuté veci, ktoré tvoria predmet BSM, stáva sa manžel dlžníka účastníkom

konania. S tým súvisí aj ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého právo na vec,
ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba, v danom prípade žalobca, uplatniť voči oprávnenému na
súde návrhom na vylúčenie vecí z exekúcie. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu
jednoznačne vyplýva :
„Aj v odbornej literatúre bol vyslovený názor, že ak je exekúciou postihnutá vec, ktorá patrí do BSM,

avšak pohľadávka povinného manžela vznikla pred uzatvorením manželstva, má druhý manžel možnosť
podať excindačnú žalobu podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku.“
28. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu zodpovedá obsahu a účelu ustanovenia § 147 ods. 1
Občianskeho zákonníka interpretácia, v zmysle ktorej môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená z
majetku patriaceho do BSM iba taká pohľadávka veriteľa jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania

manželstva, s uzavretím ktorého zákon vo všeobecnosti spája vznik BSM k veci postihnutej exekúciou,
teda za trvania manželstva dlžníka s druhým manželom bezpodielovým spoluvlastníkom veci, v ktorej
má byť pohľadávka uspokojená. To znamená, že pohľadávka len jedného z manželov, ktorá vznikla pred
uzatvorením manželstva tohto dlžníka s jeho manželom, bezpodielovým spoluvlastníkom, nemôže byť
uspokojená z majetku patriaceho do BSM. Ustanovenie § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje

uspokojiťznehnuteľnostípatriacichdoBSMveriteľaibatakúpohľadávku,ktorávzniklapreduzatvorením
manželstva.

29. K obdobnému názoru dospel aj Krajský súd Nitra vo svojom rozhodnutí sp. zn. 7Co 239/2013 zo
dňa 30.01.2014.

30. Pohľadávka žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní vznikli na základe rozhodnutí
Sociálnej poisťovne zo dňa 23.01.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.03.2008 a rozhodnutia
zo dňa 18.09.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.11.2008. S poukazom na to, že manželstvo
bolo uzatvorené v roku 2014, je súd toho názoru, že ak je exekúciou postihnutá vec, ktorá patrí do

BSM manželov, avšak záväzok povinného manžela vznikol pred uzatvorením manželstva, má druhý
manžel možnosť podať excindačnú žalobu podľa § 55 ods. 1 EP, keďže pri výkone rozhodnutia môže
byť uspokojený z majetku patriaceho do BSM iba taký záväzok jedného z manželov, ktorý vznikol
za trvania manželstva, s uzatvorením ktorého zákon vo všeobecnosti spája vznik bezpodielového
spoluvlastníctva manželov k veci postihnutej exekúciou, teda za trvania manželstva dlžníka s druhým

manželom, bezpodielovým spoluvlastníkom veci, z ktorej má byť záväzok uspokojený. To znamená, že
záväzok len jedného z manželov, ktorý vznikol pred uzatvorením manželstva, nemôže byť uspokojený
z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. S poukazom na to, že pohľadávka
oprávneného v exekučnom konaní (v tomto konaní žalovaného) vznikla na základe rozhodnutí z roku2008, t. j. pred uzatvorením manželstva žalobcu s povinnou, je súd toho názoru, že vec, ktorá patrí
do ich BSM, a to rodinný dom spolu s parcelami, nemôže byť postihnutý v rámci exekučného konania.
Z tohto dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, vo svojom výrobku vylúčil nehnuteľnosti parcely

registra ,,C“ číslo XXXX/XX o výmere 656 m2, druh pozemku ostatné plochy ako aj parcelu registra ,,C“
číslo XXXX/XXX o výmere 153 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ako aj stavbu rodinný
dom súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele číslo 2054/318 z exekúcie vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom.

31. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v celom rozsahu
úspešný, má nárok na náhradu trov konania vo vztahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny
úradník postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.