Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205602
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletýchQ..Q.P.,K..XX.XX.XXXX,J.P.,K..XX.XX.XXXX,obajabytomprimatke,zastúpeníkolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
matky: Q. P., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Q. XXX, toho času XX C. O. Y., C., C.W. XHS, A., za
účastí otca: X. P., K.. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, o udelenie súhlasu k vycestovaniu maloletých detí do
zahraničia a o zmenu ich pobytu takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e za otca X. P., K.. XX.XX.XXXX s ú h l a s k vycestovaniu maloletých detí: Q. P., K..

XX.XX.XXXX a J. P., K.. XX.XX.XXXX do B. O. a s ú h l a s ku zmene ich obvyklého pobytu vo B. O..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd predĺžil pobyt jej
maloletých detí vo B. O.. V návrhu uviedla, že vo B. O. si našla prácu, deti tam navštevujú základnú
školu. Deti si zvykli na nové prostredie, na školu. Osobne nie je v žiadnom kontakte s otcom detí, lebo
tento sa jej vyhrážal, bol dvakrát vo väzbe a naposledy bol deportovaný z U. domov na Slovensko. Ani
deti nie sú v kontakte s otcom, tento si neplní voči nim vyživovaciu povinnosť. Deti majú z otca strach,

nechcú sa s ním kontaktovať. Vo B. O. žije matkina rodina, ktorá jej pomáha aj so starostlivosťou o deti.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník vo veci nemohol zaujať stanovisko. V mieste trvalého bydliska matky nebol nikto
zastihnutý, rodinný dom je neobývaný. Matka v minulosti navštívila úrad práce z dôvodu poradenstva,
nakoľko otec si neplní vyživovaciu povinnosť na deti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to dokladmi
o zamestnaní matky, jej bytových pomeroch, potvrdením o návšteve škôl zo strany maloletých
detí, písomným vyjadrením matky, správami ÚPSVaR Michalovce, potvrdením OO PZ Michalovce,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/30/2016 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/30/2016-36 zo dňa 27.06.2016 bol za otca

X. P. udelený súhlas k vycestovaniu maloletých detí Q. P., K.. XX.XX.XXXX a J.B. P., K.. XX.XX.XXXX
do U. a k zmene ich obvyklého pobytu do 30.06.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.11.2016.6. Matka v písomnom vyjadrení uviedla, že otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť voči deťom.
Keď bola matka naposledy s deťmi na Slovensku, otec sa jej vyhrážal a každý večer chodil do obce
s tým, že jej ublíži. Pred odletom do U. otec zobral syna Q. a odviedol ho preč. Písal matke výhražné

správy, že už jej syna nevráti, preto bola nútená volať políciu. Po kontaktovaní zo strany polície otec syna
priviedol o 22.00 hod. V noci okolo 01.00 hod. znova písal matke, že je vonku pred domom a že urobí na
aute defekt, aby nemohla s deťmi odísť. Matka má z otca detí strach. V U. si už našla nového partnera, s
ktorým žije v spoločnej domácnosti. Deti tam navštevujú školu a matka má stálu prácu. Otcove tvrdenia
o zakazovaní kontaktu s deťmi nie sú pravdivé. Aj deti majú z otca strach. V U. je otcovi udelený zákaz

priblížiť sa k matke, lebo ju stále fyzicky napádal. Naposledy ju napadol s nožom v obchode , kde matka
pracovala. Všetko je nasnímané kamerou. V telefóne, ktorý matka odovzdala polícii sú zachytené SMS
správy od otca, že im zapáli dom a nech všetci zdochnú. Otec sa nikdy o rodinu nestaral , o deti sa
nezaujímal. Deti si už v U. zvykli, matka ako aj jej priateľ sú zamestnaní, majú zabezpečené bytové
podmienky.

7. Matka doložila jej pracovnú zmluvu so zamestnávateľom T. G. W., z ktorej vyplýva, že od 27.09.2016
trvá jej pracovný pomer. Čistý príjem matky za obdobie mesiaca apríl 2017 činil sumu 499 libier a za
mesiac máj 2017 čiastku 520 libier. Listinnými dokladmi matka preukázala, že maloleté deti navštevujú
v meste C. školu a to maloletý Q. od 07.03.2016 a Q. Lívia od 12.09.2016.

8. Z výpovede otca vyplýva, že s návrhom matky nesúhlasí. V prípade súhlasu s pobytom jeho detí
v U. by vôbec nemal s nimi kontakt. Z U. bol deportovaný a má za to, že mu bol uložený zákaz 10
rokov pricestovať do B. O.. Kvôli konaniu matky bol otec rok v base. Nemal žiaden príjem a teda si ani
nemohol plniť vyživovaciu povinnosť. Keď matka prišla teraz domov s deťmi do R. Q., otec chcel deti
vidieť. Matka mu však v tom bránila. Nie je pravdou, že on syna z jej domácnosti zobral násilím, chlapec

prišiel ku otcovi sám. Potom syna riadne matke vrátil. Maloletý sám otca kontaktuje aj prostredníctvom
facebooku. Matka mu však tento facebook blokuje. Naposledy deti videl minulý mesiac, bolo to po roku.
Matka tvrdila, že ju bil a vyhrážal sa jej, preto bol tri mesiace v base v U.. Keď ho prepustili, udelili
mu zákaz priblížiť sa k matke. Ona mu ale sama volala, aby obnovili spolužitie, preto prišiel k nej a
ona ho potom udala, že porušil ten zákaz. Znova bol teda v base 6 mesiacov a následne bol z U.

deportovaný. Rodičia detí viackrát obnovovali spolužitie. Stávalo sa však, že matka ho z ničoho nič
udala, že ju bije. Pritom to vôbec nebola pravda. Aj ich posledný konflikt v R. Q. riešili policajti. Policajt
sa sám pýtal maloletého syna a ten potvrdil, že ho nezobral od matky násilím, ale ku otcovi prišiel
dobrovoľne. Z U. bol otec deportovaný vo februári 2017, potom asi 2 mesiace pracoval v spoločnosti M..
Tamprepúšťali,pretooprácuprišiel.Poukončenípráceneschopnostisachcezaevidovaťnaúradepráce

ako nezamestnaný. Nepoberá žiadne dávky, nemá žiaden príjem, preto si ani vyživovaciu povinnosť na
deti neplní. S návrhom matky nesúhlasí, keďže má zákaz vycestovať do B. O. a deti by tak vôbec nevidel.

9. Zo správy ÚPSVaR Michalovce súd zistil, že otec maloletých detí je vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie od 01.09.2017.

10.ObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruMichalovcesúduoznámilo,žeotecdetíX.P.sadopustildvoch
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu v súvislosti s manželskými problémami. Dňa 15.10.2015
bol priestupok prejednaný Okresným úradom Michalovce v rozkaznom konaní blokovou pokutou a dňa

14.12.2015 zastavením konania bez sankcie.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Pri rozhodovaní o návrhu matky bolo potrebné zvážiť, či v danom prípade sú závažné dôvody na
udelenie súhlasu k vycestovaniu maloletých detí do zahraničia a k zmene ich obvyklého pobytu a či
vycestovanie maloletých detí je v ich záujme.14. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Rodičia sa
nedohodli na podstatnej veci súvisiacej s výkonom ich rodičovských práv a povinností, nedohodli sa
na vycestovaní maloletých detí do cudziny. Vycestovanie detí do zahraničia a ich pobyt v U. je v ich

záujme, preto súd návrhu vyhovel. Rozhodnutím tunajšieho súdu vydaného pod sp.zn. 6P/30/2016 zo
dňa 27.06.2016 už bol udelený súhlas k vycestovaniu detí do U. a to na obdobie do 30.06.2017. V
konaní bolo preukázané, že matka má zabezpečené vo B. O. potrebné bytové podmienky, je riadne
zamestnaná a deťom poskytuje potrebnú starostlivosť. Deti už viac ako rok navštevujú v U. aj školu,
teda sa na dané prostredie adaptovali.

15. Prvoradým kritériom pri rozhodovaní súdu je záujem maloletých detí, nie záujem toho ktorého
rodiča. Matka má v zahraničí blízku rodinu, ktorá jej dokáže pomôcť so starostlivosťou o deti. Naopak
otec v posledných rokoch nezabezpečoval deťom osobnú starostlivosť, nemá žiaden finančný príjem a
dlhodobosineplnívočideťomvyživovaciupovinnosť.AkbolotcoviuloženýzákazpricestovaťdoB.O.,je
todôsledokjehonezákonnéhosprávaniasavočimatkeapretomatkaadetinemôžuniesťnásledkytohto

jeho správania, spočívajúce v ich povinnosti vrátiť sa na Slovensko. Súd mal za preukázanú existenciu
reálneho predpokladu, že matka zabezpečí v zahraničí maloletým deťom vhodné podmienky pre ich
zdravý psychický a fyzický vývin.

16. S prihliadnutím na zistený skutkový stav, záujem maloletých detí, súd udelil súhlas k vycestovaniu

maloletých do B.Ľ. O. a súhlas k ich pobytu v tejto krajine.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.