Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207684
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416207684.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: W. I., C.. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX/X,
XXX XX M., adresa pre doručovanie: B.Á. XXX/XX, XXX XX W., proti žalovanému: Š. Q., C.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A. M. XX, XXX XX Ž., adresa pre doručovanie: M. Č., S. XXX, XXX XX S., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. 08. 2016 doručil žalobca na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu
o zaplatenie sumy 275,00 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd výzvou zo dňa 16. 10. 2017 vyzval zástupcu žalobcu Y.. W. I., C.. XX. XX. XXXX, aby
okresnému súdu v lehote 10 dní predložil plnú moc na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní č. k.

18C/148/2016, nakoľko v súdnom spise sa splnomocnenie nenachádza.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Žalobca priamo v žalobe uvádza ako svojho zástupcu osobu Y.. W. I., C.. XX. XX. XXXX, bytom B.
XX/X, XXX XX M., adresa pre doručovanie B. XXX/XX, XXX XX W. s poznámkou „podľa priloženého
splnomocnenia“. Okresný súd konštatuje, že v súdnom spise sa však žiadna plná moc, ktorá by
splnomocňovala vyššie uvedenú osobu na zastupovanie žalobcu, nenachádza. Okresný súd výzvou zo
dňa 16. 10. 2017 vyzval zástupcu žalobcu na predloženie plnej moci. Tento si výzvu prevzal dňa 20. 10.
2017 prostredníctvom svojho splnomocnenca. Okresný súd s poukazom na § 109 ods. 1 CSP považuje

výzvu za riadne doručenú.

6. Ak v sporovom konaní uskutoční zástupca úkon v mene zastúpenej strany, musí mať okresný súd
písomným splnomocnením preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia. Bez splnenia tejto podmienky
nekoná okresný súd so zástupcom a sporovú stranu nepovažuje za zastúpenú. Absencia riadneho
splnomocnenia je vždy odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky, pri ktorom musí okresný súd

urobiť opatrenia v zmysle § 161 ods. 3 CSP. Okresný súd si danú povinnosť splnil a vyzval zástupcu
žalobcu na predloženie plnej moci. Ak bola zástupcom bez splnomocnenia v mene sporovej stranypodaná žaloba, odvolanie, dovolanie alebo iný úkon smerujúci k začatiu konania alebo niektorého jeho
samostatného procesného štádia, okresný súd toto konanie v zmysle § 161 ods. 3 CSP in fine zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že okresný súd vyhodnotil, že nie sú splnené procesné podmienky na konanie vo
veci samej, konanie v zmysle 161 ods. 3 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255
ods. 1 a 2 CSP. Žalovaný dosiahol v konaní plný úspech, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca, a

preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli (nevyplývajú zo súdneho spisu), nie je už potrebné o výške trov rozhodovať
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže
neskôr podať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.