Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5016200359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky

PoláčkovejačlenovsenátuJUDr.ErikyŠobichovejaJUDr.ZuzanyJančárovej,vprávnejvecižalobkyne:
Mgr. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 32 Žilina, za
účasti ďalších účastníkov konania v rade 1/ U. R., bytom XXX XX K. č. XXX, 2/ Ing. H. P., bytom F.
XXX, XXX XX K. V., 3/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Co-2/2016-Ko zo dňa 12.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov

č. Co-2/2016-Ko zo dňa 12.02.2016 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Súd p r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.04.2016, doručenou na Krajský súd dňa 27.04.2016 domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Co-2/2016-Ko zo dňa 12.02.2016, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor č. ROEP
KP C 369/2015 zo dňa 19.11.2015. Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že námietke v bode
I.2 nevyhovel. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že prvostupňový správny orgán vyhovel námietke

žalobkyne v časti o nesprávnych nižších výmerách parciel č. 876, 878/2, 878/3, 878/4, 878/5, 878/6,
878/7 a 878/8, všetky v k. ú. F. J., ktoré boli uvedené vo výpise z návrhu registra obnovenej evidencie
pozemkov.
Správny orgán nevyhovel námietke v bode I.2 a neopravil spoluvlastnícky podiel žalobkyne pri parcele č.
876 z 80/5184 na podiel 16/864, pretože vlastnícky podiel v 16/864, ktorý z majetku poručiteľ prešiel na
dedičov v konaní sp. zn. 21D 300/09, Dnot 168/09 o námietke žalobkyne uvedenej v bode IV.1 správny
orgán nerozhodol, iba v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o jej obsahu bolo rozhodnuté v konaní C

80/2015. Zároveň konštatoval, že o oprave spoluvlastníckeho podielu nadobudnutého na základe listiny
č. 21D 300/2009, Dnot 168/2009 z PKV č. 173, parcela PKN č. 879/a a z PKV č. 87, parcely PKN č. 879
a č. 878/a bolo rozhodnuté rozhodnutím č. ROEP KP C 80/2015 zo dňa 16.10.2015, ktorého žalobkyňa
bola účastníčkou konania.
Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že ide o námietky uplatnené od samého začiatku celého konania,
teda počnúc podanými námietkami v liste zo dňa 21.12.2016, kde žiadala doplniť: podiel v rozsahu
1/3 z podielu 4/360 k PKN p. č. 879/a, PKV 173, k. ú. F. J., ktorý nadobudla titulom dedenia,

právoplatným Osvedčením o dedičstve č. 21D 300/2009, Dnot 168/2009 podiel v Komposesoráte,
lesnom pozemkovom spoločenstve Kamenná Poruba a podiely v PKN uvedených námietkach v prvom
bodečastiIV.správnyorgánnerozhodol.Zároveňkonštatoval,žetátonámietkabolapredmetomkonania
C 80/2015, konštatoval tiež prekážku veci už rozhodnutej. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že doplneniepodielu uvedeného písm. a) článku III. žaloby nebolo predmetom uvedeného konania C 80/2015. Ide o
les v Komposesoráte, lesnom pozemkovom spoločenstve Kamenná Poruba, ktorý bol v návrhu registra
ROEP identifikovaný ako parcela č. 879/1, 879/2, 879/3, 879/6, 879/401, 879/402, 879/501, 879/502,

879/503 a p. č. 879/504. V návrhu ROEP uvedený podiel v tomto lese vôbec nerieši, ide o iný les a iné
spoločenstvo, ako je uvedené v písm. b).
Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že doplnenie uvedeného podielu v písm. b) tohto článku žaloby je
oprávnenou požiadavkou žalobkyne, keďže výpis z návrhu registra ROEP neobsahoval vôbec PKV 87,
PKN p. č. 879 a k PKN p. č. 878/a. Tento výpis neriešil ani parcely, na ktoré bol uvedený pozemkový

stav identifikovaný.
Žalobkyňa v žalobe ďalej poukázala na tvrdenie žalovaného, že o tejto námietke bolo konané v konaní
sp. zn. C 80/2015. Predmetom konania C 80/2015 bola PKV 87 a PKN p. č. v nej vedené (p. č. 879 a
878/a), ale iba v rozsahu podielov po vlastníčke O. E., rod. P. (podiel 127/115959 k parcelám - lesným
pozemkom identifikovaným na p. č. 878/1, 879/701, 879/702 a 879/703 a k pasienkom - p. č. 4-1874),
ďalejvrozsahupodielovpovlastníkoviA.P.(podiel126/115959krovnakýmparcelámlesnýchpozemkov

a pasienkov a podiel 109/115959 k uvedeným parcelám lesných pozemkov), ďalej v rozsahu podielov
po vlastníkovi U. P., rod. L. (podiel 109/115959 k rovnakej parcele - pasienkom), tiež v rozsahu podielov
po vlastníkovi C. P., rod. J. (podiel 68/115981 k rovnakej parcele - pasienkom) a v rozsahu podielov po
vlastníkovi J. P. (podiel 620/115981 k rovnakej parcele - pasienkom). Na základe uvedeného je zrejmé,
že v konaní C 80/2015 nebolo rozhodované o podieloch C. P., rod. J. v 68/115981 k parcelám - lesným

pozemkom, konkrétne k p. č. 878/1, 879/701, 879/702 a 879/703 ale iba k p. č. 4-1874, k. ú. F. J., teda
iba k pasienkom. V konaní C 80/2015 nebolo rozhodované o podieloch J. P. v 620/115981 k rovnakým
parcelách uvedených lesných pozemkoch, tiež iba k pasienku. Správny orgán ani spracovateľ návrhu
registra ROEP nezohľadnil vlastnícky stav podľa právoplatného Osvedčenia o dedičstve 21D 300/2009,
Dnt 168/2009 po poručiteľovi J. P. a neuviedol nadobudnuté podiely jednotlivým dedičom, konkrétne k

Lesu Konštice, k. ú. F. J., PKN 87, p. č. 879 a p. č. 878/a a tie k lesu v Komposesoráte k PKN p. č.
879/a, PKV 173, k. ú. F. J..
Žalobkyňa navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 01.06.2016. Vo vyjadrení uviedol, že k
tvrdeniam žalobkyne uvedených v bode IV. podanej žaloby je potrebné uviesť, že boli doručené viaceré
námietky týkajúce sa podielov k pozemkom evidovaných v pozemnoknižnej vložke č. 87, konkrétne k
PKN parcele č. 879 a č. 878/a v k. ú. F. J. a v pozemnoknižnej vložke č. 173, konkrétne k pozemku
PKN parcela č. 879/a v k. ú. F. J., ktoré boli predmetom osvedčenia o dedičstve č. 21D 300/2009, Dnot

168/2009 po poručiteľovi J. P.. Predmetom Osvedčenia o dedičstve 21D 300/2009, Dnot 168/2009 po
J. P. bol podiel poručiteľa v lesnom a pozemkovom spoločenstve URBÁR Konská, Les Konštice k. ú. F.
J., PKN vložka č. 87, parcela 879 a č. 878/a a to:
- 12,6 podielov nadobudla MUDr. U. R.,
- 12,7 + 10,9 + 6,8 podielov nadobudla Mgr. A. P.,

- 62 podielov naodbudli Ing. H. P. a MUDr. U. R., každý v rovnakom podiele.
Predmetom konania bol aj podiel poručiteľa v Komposesoráte, lesnom pozemkovom spoločenstve
Kamenná Poruba, a to 4 podiely z celkového počtu 360 podielov, v PKN vložke č. 173, parcela č. 879/a
k. ú. F. J., ktoré nadobudli Ing. H. P. a MUDr. U. R. a Mgr. A. P., každý v rovnakom podiele.
Predmetom rozhodnutia katastrálneho odboru č. ROEP KP C 80/2015 zo dňa 16.10.2015 bola oprava

návrhu ROEP tak, že pri parcelách predmetu konania č. 878/1, 879/701, 879/702, 879/703 bol zrušený
vlastník A. P. a bola doplnená Mgr. A. P. v spoluvlastníckom podiele č. 109/115959 titulom nadobudnutia
PKV 87.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že predmetom rozhodnutia katastrálneho odboru č. ROEP KP
C 80/2015 zo dňa 16.10.2015 bola ďalej oprava návrhu ROEP pre k. ú. F. J. tak, že pri parcelách

predmetu konania č. 878/1, 879/701, 879/702, 879/703 bol zrušený vlastník A. P. a bola doplnená
MUDr. U. R. v spoluvlastníckom podiele 126/115959 titulom nadobudnutia PKV 87, titulom dedičského
rozhodnutia 21D 300/2009, Dnot 168/2009. Uvedený opravený podiel predstavuje 12,7 podielov v
Lesnom a pozemkovom spoločenstve URBÁR, Konská, Les Konštice, PKN vložka 87, parcely č. 879 a
č. 878/a uvedený na strane 9 osvedčenia o dedičstve po J. P.. Predmetom rozhodnutia katastrálneho

odboru č. ROEP KP C 80/2015 zo dňa 16.10.2015 bola aj oprava návrhu ROEP pre k. ú. F. J., takže
pri parcelách k predmetu konania č. 878/1, 879/701, 879/702, 879/703 bol zrušený vlastník E. O. a
bola doplnená Mgr. A. P. v spoluvlastníckom podiele 127/115959 titulom nadobudnutia PKV 87, na
základe 21D 300/2009, Dnot 168/2009. Uvedený opravený podiel predstavuje 12,7 podielov v Lesnoma pozemkovom spoločenstve URBÁR, Konská, Les Konštice PKN vložka 87 parc. č. 879 a č. 878/a v
dedičstve po J. P..
Ďalší podiel 6,8 v Lesnom a pozemkovom spoločenstve URBÁR, Konská, Les Konštice, PKN vložka

87 parc. č. 879 a č. 878/a v dedičstve 21D 300/2009 po J. P. (ide o žalobkyňou uvádzaný podiel po
C. P.) mal byť uvedený vo výroku rozhodnutia katastrálneho odboru č. ROEP KP C 16/2016 zo dňa
08.04.2016. Katastrálny odbor uvedeným rozhodnutím zrušil vlastníka J. P. v spoluvlastníckom podiele
688/115959. K návrhu ROEP doplnil MUDr. U. R. a Ing. H. P. v spoluvlastníckom podiele 310/115959,
neuviedol však podiel 688/115959, doplnil však Mgr. A. P.. Uvedená chyba bude opravená v konaní o

odvolaní A. P. proti rozhodnutiu katastrálneho odboru č. ROEP KP C 16/2016, o ktorom bude rozhodovať
odbor opravných prostriedkov.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že nadobudnuté podiely k PKN parc. č. 879 a evidované v
pozemnoknižnej vložke č. 173 v k. ú. F. J. budú riešené v rozhodnutí katastrálneho odboru č. ROEP KP
C 53/2016 vo vzťahu k MUDr. U. R. a vo vzťahu k podielu Ing. H. P.. Odbor opravných prostriedkov v
konaní o odvolaní Mgr. A. P. doplní do výroku aj chýbajúci podiel žalobkyne.

V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že z uvedených skutočností vyplýva, že bol resp. bude vykonaním
opravy odborom opravných prostriedkov v odvolacom konaní proti rozhodnutiu ROEP KP C 16/2016
rozhodnuté o všetkých podieloch k PKN par. č. 879 a č. 878/a evidovaných v pozemnoknižnej vložke
č. 87, ako aj k PKN parc. č. 879/a evidovaných v pozemnoknižnej vložke č. 173 v k. ú. F. J., ktoré boli
nadobudnuté jednotlivými dedičmi podľa osvedčenia o dedičstve 21D 300/2009 po J. P.. Na základe

uvedeného považuje preto rozhodnutie č. Co-2/2016-Ko zo dňa 12.02.2016 za zákonné a navrhuje
zamietnuť žalobu ako neopodstatnenú.

3. Krajský súd v Žiline - správny súd, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu

predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Podľa § 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim (ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim
a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“).

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona, predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi
alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore
geodetických formácií a v súbore popisných informácií (ďalej len „pozemok“), a v tomto zákone nie je
ustanovené inak.

6. Podľa § 4 ods. 1, správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a
právnych vzťahov k nim (ďalej len „komisia“).

7. Podľa § 5 ods. 1 na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní

(zákona č. 71/1967 Zb.), ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú
osobitné predpisy.

8.Podľa§6ods.1podkladypotrebnénazostavenieregistrasazisťujúzúdajovposkytnutýchnájomcami
pozemkov, pozemkovými spoločenstvami, alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu,

štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedi svedkov a z iných dôkazov
získaných najmä pri prešetrovaní obcou.

9. Podľa § 6 ods. 2 predmetného zákona, správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na
základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa

spravidla nezisťuje.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na
verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky.
Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo

sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho
vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom
z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania
podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nieje známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi
výpis z návrhu registra. Ak komisia nezačne doručovať výpisy z návrhu registra do siedmich dní odo dňa
uverejnenia návrhu registra, výpisy z návrhu registra doručí správny orgán.

11. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., námietky spolu s ich odôvodnením možno podať
správnemu orgánu do 30 dní odo dňa
a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,
b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis

z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

12. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán zašle námietky komisii do 15 dní od
uplynutia lehoty uvedenej v § 7 ods. 2. Námietky posúdi komisia do 30 dní od doručenia správnym
orgánom, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté, a svedecké
výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a svoje stanovisko zašle správnemu orgánu do

15 dní odo dňa ich prerokovania na zasadnutí komisie; ak komisia v tejto lehote stanovisko nezašle,
správny orgán rozhodne aj bez stanoviska komisie. Proti rozhodnutiu o schválení registra nie je možné
podať odvolanie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom. Obdobne
sa postupuje v prípade návrhov podľa § 11 až 12. Rozhodnutie o schválení registra sa doručuje verejnou
vyhláškou.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť

právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

15. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

16. Podľa § 32 ods. 2 predmetného zákona, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

17. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

18. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný dať účastníkom konania a

zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

19. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti

nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny
orgán určí preň lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

20. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.21. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Okresný úrad Žilina, katastrálny
odbor (ďalej len prvostupňový správny orgán) prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 19.11.2015 č. ROEP
KP C 369/2015 vo veci námietky Mgr. A. P. rozhodol tak, že k námietkam v bode I.1, II., III. a VI.2 vyhovel

a námietke v bode I.2 nevyhovel. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že námietka v
bode I.2 je neopodstatnená. Na LV č. 1910 k. ú. F. J. je zapísaná parcela registra E KN č. 876 lesné
pozemky v prospech P. A., P. Mgr. v spoluvlastníckom podiele 16/864, titul nadobudnutia Osvedčenie o
dedičstve č. 21D 300/09, Dnot 168/09, č. Z 9275/13-22/14, č. R 387/2015-77/15. Vlastnícke práva na LV
č. XXXX nie sú evidované na 1/1 a to z dôvodu, že parcela registra E KN č. 876 je predmetom konania.

V odôvodnení ďalej uviedol, že v Metodickom návode na spracovanie ROEP č. MN 74.20.73.47.00, v
prílohe č. 7 Zisťovanie vlastníctva na účely konania podľa prvej časti zákona sa v bode 2. uvádza, že do
právnych listín možno nahliadnuť, resp. opis z nich získať v zbierke listín na príslušnom okresnom úrade,
katastrálnom odbore, v archíve bývalej pozemkovej knihy a od jednotlivých vlastníkov. Rozhodnutia
štátneho notárstva, súdu, pozemkového úradu prípadne iného orgánu musia byť opatrené doložkou
právoplatnosti. Ak listiny obsahujú chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti (napr.

nesprávne číslo parcely alebo nesprávne vypočítaný resp. prepočítaný spoluvlastnícky podiel t. j. z
majetku poručiteľa prešlo na dediča), do registra sa zapíše správny údaj zistený z iných dôkazov, najmä
z dôkazov získavaných prešetrovaním obcí. J. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, nadobudol
vlastnícke práva zapísané v PKV č. 13 bod B25g v neurčitku na základe Rozhodnutia 5D/1445/86 po J.
P., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX. Predmetom Osvedčenia o dedičstve č. 21D 300/2009, Dnot

168/2009 po J. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX boli vlastnícke práva J. P. zapísané v PKV č.
13 pod B25g, ktoré J. P. nadobudol na základe 5D 1445/86 v spoluvlastníckom podiele 16/288. V PKV
č. 13 pod B25g sú zapísané vlastnícke práva pre J. P. titulom kúpy a na základe skutočnej držby čd.
761/1932 v spoluvlastníckom podiele 16/288 z podielu 5/6. Na základe vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že spoluvlastnícky podiel J. P. v PKV č. 13 pod B25g je 5/108.

Z uvedených skutočností vyplýva, že vo výpise z návrhu ROEP je vlastnícke právo k pozemku parcele
registra E KN č. 876 evidované v prospech účastníčky konania Mgr. A. P. v správne opravenom
spoluvlastníkom podiele 80/5184. K bodu VI. prvostupňový správny orgán uviedol o obsahu námietky v
bode IV.1 bolo rozhodnuté v konaní č. C 80/2015. O oprave spoluvlastníckeho podielu nadobudnutého
na základe listiny č. 21D 300/2009, Dnot 168/2009 z PKV č. 173, parcela PKN č. 879/a a z PKV č. 87,

parcely PKN č. 879 a č. 878/a bolo rozhodnuté rozhodnutím č. ROEP KP C 80/2015 zo dňa 16.10.2015.
Účastníčkou tohto konania bola aj navrhovateľa Mgr. A. P..

22. Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. Žalovaný o odvolaní
rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že námietke v bode I.1

vyhovuje v písomnej časti diela opravy výmery parcely predmetu konania č. 876 z 93 344 m2 na 113 870
m2. Námietke v bode I. a II. vyhovel a opravil spoluvlastnícky podiel navrhovateľky Mgr. A. P. pri parcele
predmetu konania č. 876 z 80/5184 na 16/864, námietke v bode II. vyhovel, v písomnej časti diela opravil
výmeru parcely predmetu konania č. 878/3 z 181 293 m2 na 484 871 m2, vyhovel námietke v bode
III., námietke v bode IV. a námietke v bode VI.2. Námietky v bode VI. - obsahu námietky v bode VI.1

uviedol, že bolo rozhodnuté v konaní C 80/2015 spoluvlastníckeho podielu nadobudnutého na základe
listiny č. 21D 300/2009, Dnot 168/2009 z PKN vložky č. 173, PKN parcela č. 879/a a z PKN vložky č. 87,
PKN parcely č. 879 a č. 878/a bolo rozhodnuté rozhodnutím č. ROEP KP C 80/2015 zo dňa 16.10.2015.
Účastníčkou tohto konania bola aj navrhovateľka Mgr. A. P.. Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaný
nevyhovel námietke uvedenej v časti VI. námietok (bod VI.1) z dôvodu, že vo vzťahu k tejto námietke

bolo rozhodnuté v konaní C 80/2015. Jednalo sa o námietky, ktoré boli uplatnené od samého začiatku
celého konania. Žalobkyňa žiadala doplniť: a) podiel v rozsahu 1/3 z podielu 4/360 k PKN p. č. 879/a,
PKV č. 173 v k. ú. F. J., ktorý nadobudla titulom dedenia Osvedčením o dedičstve 21D 300/2009, Dnot
168/2009 (podiel v Komposesoráte, v lesnom pozemkovom spoločenstve Kamenná Poruba), b) podiely
k PKN p. č. 879/a a k PKN p. č. 878/a, PKV č. 87 v k. ú. F. J., Les Konštice (rovnaký titul nadobudnutia

ako v písm. b) v Lesnom a pozemkovom spoločenstve URBÁR Konská a to 12,7 podielov uvedených
por. č. 91; 10,9 podielov uvedených pod por. č. 95 a 6,8 uvedených pod por. č. 83).
Krajský súd vo vzťahu k tejto námietke detailne preskúmal rozhodnutie Okresného úradu Žilina,
katastrálny odbor č. ROEP KP C 80/2015 zo dňa 16.10.2015 a zistil, že v predmetnom rozhodnutí
prvostupňový správny orgán nerozhodoval o námietke uvedenej v bode VI.1.

23. Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že o podieloch k PKN parcele č. 899/a evidovanej v PKN vložke č.
173 k. ú. F. J. sú riešené v rozhodnutí katastrálneho odboru č. ROEP KP C 53/2016 (vo vzťahu k podielu
MUDr. U. R.) a ROEP KP C 16/2016 (vo vzťahu k podielu Ing. H. P.) a žalovaný v konaní o odvolaníMgr. A. P. doplní do výroku aj chýbajúci podiel Mgr. A. P.. Z uvedených skutočností je zrejmé, že bude
vykonaním opravy odboru opravných prostriedkov v odvolacom konaní proti rozhodnutiu ROEP KP C
16/2016 rozhodnuté o všetkých podieloch k PKN parcele č. 879 a č. 878/a evidovaných v PKN vložke č.

87, ako aj k PKN parcele č. 879/a, evidovaných v PKN vložke č. 173 v k. ú. F. J., ktoré boli nadobudnuté
jednotlivými dedičmi podľa osvedčenia o dedičstve 21D 300/2009.

24. Vzhľadom na zistené skutočností krajský súd konštatuje, že žalobná námietka žalobkyne uvedená
v žalobe, ktorou žiadala doplniť a) podiel v rozsahu 1/3 z podielu 4/360 k PKN p. č. 879/a, PKV č. 173

k. ú. F. J., podiel v Komposesoráte Lesnom pozemkovom spoločenstve Kamenná Poruba, b) podiely k
PKN p. č. 879 a k PKN p. č. 878/a, PKV č. 87 k. ú. F. J., Les Konštice v rozhodnutí Okresného úradu
Žilina, katastrálny odbor č. ROEP KP C 80/2015 zo dňa 16.10.2015 nebolo rozhodnuté. Z uvedeného
dôvodu krajský súd preto námietku žalobkyne vyhodnotil ako dôvodnú.

25. V konaní nebolo preukázané, že správne orgány o námietke žalobkyne VI.1 rozhodli rozhodnutím č.

C 80/2015, preto vydali rozhodnutie na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Preto bolo
potrebné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnym orgánom na ďalšie konanie s poukazom na § 191
ods. 1 písm. e) SSP.

26. Žalobkyňa bola úspešná účastníčka konania, a preto podľa § 167 ods. 1 SSP má právo na úplnú

náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne s poukazom
na ust. § 175 ods. 2 SSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

27. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.