Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218974.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej V. P., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U., o zaplatenie 79,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 59,88 eura s úrokmi z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 38,63 eura od 12.08.2014 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 21,25 eura od 10.09.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 50,08 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.08.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
79,80 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,63 eura od 12.08.2014 do zaplatenia
a 5 % ročne zo sumy 41,17 eura od 10.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodniltým,žepohľadávkuuplatňovanúvtomtokonanínadobudolodpôvodnéhoveriteľa-obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27. 8. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 12. 2. 2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosť sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby
podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť cenu riadne a včas nesplnila.
2. Dňa 06.10.2017 Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz č. k. 29Csp 183/2017- 23, ktorý bol
uznesením č. k. 29Csp 183/2017 - 38 zo dňa 12.12.2017 postupom podľa § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

3. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanej na známu adresu (B. P. A. X, U.), ale bezúspešne,
pretože žalovaná si zásielku neprevzala. Negatívne dopadla lustrácia ZVJS, v Sociálnej poisťovni aj na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zo správy Mestskej polície Prešov vyplýva, že žalovaná
pracuje v zahraničí, pričom otec žalovanej nevedel uviesť, kde presne, kedy sa vráti a ani telefonicky
kontakt. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na svojej webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 12.12.2017. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o

doručení žaloby žalovanej. Všetky ďalšie písomnosti súd jej už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1
písm. a) CSP, teda na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 79,80 eura s

príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.01.2018 o 14.40 hod.. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 25.01.2018.
6. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa
24.06.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa
zaviazal poskytovať žalovanej elektronické služby prostredníctvom zvoleného programu Happy XL NAJ.
V ten istý deň bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX

splatnou dňa 11.08.2014 sumu 38,63 eura, ktorá pozostávala z mesačných poplatkov 31,9333 eura
a nehlasových služieb 0,2522 eura spolu s DPH a faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX
splatnou dňa 09.09.2014 sumu 295,11 eura, ktorá pozostávala z mesačných poplatkov 16,955 eura,
nehlasových služieb 0,7566 eura a iných poplatkov a služieb (odpojenie na žiadosť zákazníka) 16,60
eura spolu s DPH a zmluvnej pokuty 248,95 eura a upomienky oneskorenej platby 4,99 eura. Žalobca

si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu ani poplatok za upomienku.
9. Z oznámenia zo dňa 12. 2. 2016 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky voči
nej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.
10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, t.j. k 24.06.2014 (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom
k nej. Predmetná Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho

zákonníka, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná nie), kde právny
predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa.
13. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je dôvodný
v časti o zaplatenie sumy 59,88 eura ako súčtu žalobcom uplatnených a preukázaných jednotlivých
nárokov, a to vo vzťahu k vyúčtovaným službám. Konkrétne súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie

sumy 38,63 eura vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.08.2014 a sumy 21,25 eura
vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 09.09.2014 a predstavujúcej poplatky za služby vo
výške 16,955 eura a nehlasové služby 0,7566 eura + 20 % DPH vo výške 3,54 eura. Žalovaná počas
konania nerozporovala tú skutočnosť, že žalobcovi neuhradila cenu poskytnutých služieb, preto súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,88 eura.

14. Súd nepriznal žalobcovi iné poplatky a služby vo faktúre č. XXXXXXXXXX z dôvodu toho, že v tejto
časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
záväzku žalovanej hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený poplatok. Žalobca
tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do

jej výšky. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 16,60 eura
(19,92 eura s DPH) zamietol.
15. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne
postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Na základe hore uvedeného dospel

súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania nároku na uplatňovaný poplatok
neuniesol.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, keď neuhradila cenu za poskytnuté

služby v lehote splatnosti, a tak jej vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom
po lehote splatnosti faktúr, a tak je povinná okrem istiny 59,88 eura zaplatiť aj úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatneného úroku z omeškania neprevyšuje

zákonom stanovenú prípustnú výšku úroku z omeškania v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
preto súd priznal žalobcovi ním požadované úroky z omeškania.
19. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejší žalobca (jeho úspech predstavuje 59,88 eura, t.j. 75,04 %) má nárok na náhradu
trov konania voči pomerne neúspešnejšej žalovanej (jej úspech predstavuje 24,96 %), v rozsahu 50,08

% (75,04-24,96). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).