Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217573
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117217573.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému F. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. K.
R. X, XXX XX S., o zaplatenie 99,55 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,55 eura s úrokmi z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 54,34 eura od 19.07.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 9,24 eura od 19.08.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11,99 eura od 19.09.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11,99 eura od 21.10.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11,99 eura od 19.11.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa06.07.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
99,55 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 54,34 eura od 19.07.2014 do
zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 9,24 eura od 19.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy

11,99 eura od 19.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 11,99 eura od 21.10.2014 do zaplatenia
a 5,05 % ročne zo sumy 11,99 eura od 19.11.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodniltým,žepohľadávkuuplatňovanúvtomtokonanínadobudolodpôvodnéhoveriteľa-obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom

zodňa12.02.2016.Právnypredchodcažalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosť sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby
podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť cenu riadne a včas nesplnil.

2. Dňa 14.09.2017 Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz č. k. 29Csp 164/2017- 22, ktorý bol
uznesením č. k. 29Csp 164/2017 - 38 zo dňa 12.12.2017 postupom podľa § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.
3. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanému na známe adresy (Q. XXX, E. K. R. X, S.),
ale bezúspešne, pretože žalovaný si zásielku nikdy neprevzal. Negatívne dopadla lustrácia ZVJS, v

Sociálnej poisťovni aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny S.. Zo správy Mestskej polície S.
vyplýva, že žalovaný sa zdržiava niekde v Anglicku na nezistenej adrese. Inú adresu žalovaného sasúdu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na svojej webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 12.12.2017. Uplynutím 15 dní
nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému. Všetky ďalšie písomnosti súd mu už doručuje na adresu

podľa § 116 ods. 1 písm. a) CSP, teda na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva
z § 116 ods. 3 CSP.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 99,55 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli

sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.01.2018 o 14.35 hod.. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 25.01.2018.
6. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
16.06.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému službu Magio Televízia s nájmom koncového zariadenia
Magio Sat Box s HDD. Poplatok za balík Magoi televízia L bol 15 eur s DPH, prenájom prvého Magio Sat
Boxu 1,99 eura mesačne/vopred, aktivačný poplatok prvého Magio Sat Boxu 29,99 eura jednorazovo.

8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.07.2014 sumu vo výške 54,34 eura pozostávajúcu z
jednorazového poplatku 24,99 eura, pravidelných poplatkov za Magio Televíziu 12,50 eura a Magio
Box s HDD nájom 1,66 eura, poplatky za predchádzajúce obdobie od 18.06.2014 do 30.06.2014 vo
výške 5,41 eura za Magio Televíziu a 0,72 eura za Magio Box s HDD nájom, DPH vo výške 9,06

eura. Faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.08.2014 fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu 14,23 eura pozostávajúcu z pravidelných poplatkov za Magio
Televízia M so zľavou 7,70 eura a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti 4,99 eura (žalobca
si zmluvnú pokutu v konaní neuplatnil). Faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX splatnou
dňa 18.09.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 36,78 eura, pozostávajúcu z

pravidelných poplatkov 9,99 eura, poplatku za prerušenie služby pre neplatenie 16,50 eura a zmluvnej
pokuty 4,99 eura (tieto poplatky si žalobca v konaní neuplatnil). Faktúrou s variabilným symbolom
XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.10.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu
11,99 eura, ktorá predstavuje pravidelné poplatky 9,99 eura (11,99 eura s DPH). Faktúrou s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.11.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému

sumu 11,99 eura, ktorá predstavuje pravidelné poplatky 9,99 eura (11,99 eura s DPH).
9. Z oznámenia zo dňa 24.06.2016 vyplýva, že žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky
voči nemu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.
10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, t.j. k 16.06.2014 (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
11. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Predmetná
Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, čo
nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde právny predchodca žalobcu
vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.
13. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v
celom rozsahu nakoľko žalobcom uplatnený nárok predstavuje aktivačný poplatok vo výške 24,99 eura
(29,99eurasDPH),pravidelnépoplatkyzaMagioTelevíziuMsozľavouanájomMagioBoxu,takakoboli

špecifikované v bode 8. Žalobca si žalobou neuplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti
ani poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie. Žalovaný nerozporoval, že uvedené
faktúry neuhradil. Z tohto dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 54,34 eura
(faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.07.2014), sumu 9,24 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 18.08.2014), sumu 11,99 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.09.2014),sumu 11,99 eura

(faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 20.10.2014) a sumu 11,99 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 18.11.2014), spolu 99,55 eura.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté

služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom
po lehote splatnosti faktúr, a tak je povinný okrem istiny 99,55 eura zaplatiť aj úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatneného úroku z omeškania neprevyšuje

prípustnú výšku úroku z omeškania v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd priznal
žalobcovi ním požadované úroky z omeškania.
16. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).