Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206523
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.MilanomMajerníkom,PhD.vprávnejvecinavrhovateľky:A.V.,rod.

V., nar. X.X.XXXX, bytom R. Š. XXXX/X, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Michaelou Mihalcovou,
advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach, Fatranská 2/E, proti bývalému manželovi:
Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom T.R. XX, XXX XX T., a maloletému: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že bývalý manžel matky maloletého Y. V., W.. 7. 5. 1984, nie je otcom maloletého M.
V., W.. XX. XX. XXXX, z matky A. V., rod. V., nar. X. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd určil,
že bývalý manžel matky maloletého Y. V., W.. X. X. XXXX, nie je otcom maloletého M. V., W.. XX. XX.
XXXX, z matky A. V., rod. V., W.. X. X. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s bývalým manželom uzavrela
manželstvo X.X.XXXX U. F.. Z manželstva nepochádzali žiadne deti. Manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XPc/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa jej narodilo dieťa maloletý M. V.. Zákonná domnienka svedčí jej

bývalému manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom maloletého. Od augusta 2016 s
manželom intímne nežila. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne stretla iba s R. H. L. H.
R., ktorý otcovstvo k maloletému uznáva. Dieťa bolo splodené dňa XX.X.XXXX a je absolútne vylúčené
otcovstvo jej bývalého manžela.

2. Bývalý manžel navrhovateľky na nariadenom pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom,
že nie je otcom maloletej. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa s navrhovateľkou vôbec nežil.

3. Kolízna opatrovníčka na nariadenom pojednávaní konanom dňa 13.3.2018 žiadala vyhovieť návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to s návrhom zo dňa
XX.XX.XXXX, rodným listom maloletého č.l. 4, rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XPc/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením z matričného úradu F. č.l. 6, vyjadrením bývalého manžela

navrhovateľky č.l. 15-16 a ďalšími v spise sa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový
stav:5. Maloletý M. V. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v F.. V rodnom liste má uvedenú ako matku A. V., nar.
X.X.XXXX a ako otca Y. V., nar. X.X.XXXX. Tak navrhovateľka ako aj jej bývalý manžel sa vyjadrili, že
nie je možné, aby bývalý manžel bol otcom maloletého M..

6. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

7. Podľa ustanovenia § 87 odsek 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

8. Podľa ustanovenia § 88 odsek 2 zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa

zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

9. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Súd mal
za preukázané zo súhlasných vyjadrení navrhovateľky a jej bývalého manžela, že v rozhodnom čase

nežili v spoločnej domácnosti a intímne sa nestýkali, preto je vylúčené, aby bývalý manžel navrhovateľky
bol otcom maloletého M., nar. XX.XX.XXXX. Na základe vyššie uvedeného preto súd určil, že bývalý
manžel navrhovateľky, matky maloletého, nie je otcom maloletého, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 157 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, nakoľko sa však účastníci konania vzdali
práva podať odvolanie proti nemu písomne do zápisnice súdu, je odvolanie proti rozsudku neúčinné.