Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, proti žalovanej Y. Ž., narodenej XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 571,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 571,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 571,00 Eur od 08.12.2014 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 571,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 571,00 Eur
od 08.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že so žalovanou uzavrel dňa 26.06.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500063662, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 609,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala
splatiť úver spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 37,65 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č.1 a do okamžitej splatnosti úveru uhradila sumu vo výške 38,00 Eur.
Žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, pričom
žalovaná suma vo výške 571,00 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, keďže na účet žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 609,00 Eur, z ktorého do dnešného dňa uhradila sumu vo výške 38,00 Eur.

Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania

3. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 23.11.2017 doručená, čo
potvrdila vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa nevyjadrila.

4. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný

sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500063662 zo
dňa 26.06.2014 podpísanej žalobcom aj žalovanou vyplýva, že žalovaná v bode 5 žiadala o poskytnutie
úveru vo výške 1.050,00 Eur so splatnosťou na 36 splátok, s výškou mesačnej splátky 37,28 Eur, s
celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaná (dlžníčka) zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru
+ poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 1.377,08 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou

nákladovzaúver20,92%,ročnouúrokovousadzbouúveru18,04%,spriemernouročnoupercentuálnou
mierou nákladov za úver vo výške 49,67 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu
bola vo výške 0,00 Eur a celková čiastka revolvingu, ktorú musí žalovaný zaplatiť bola vo výške 0,00
Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 00,00 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 00,00 %. Poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 35,00 Eur. Účel čerpania

úveru bol na zariadenie domácnosti.

9.Vbode6vyššiecitovanejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverusúinýmpísmomdopísanéúdaje
o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru bola vo
výške 630,00 Eur, splatnosť úveru 36 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov bola vo výške

22,36Eur,celkovúčiastku,ktorúmusížalovaná(dlžníčka)zaplatiť(t.j.úver+úrokyzacelúdobučerpania
úveru + poplatok za poskytnutie úveru) bola vo výške 825,96 Eur, ročná percentuálna miera nákladov
za úver 20,89 %, ročná úroková sadzba úveru 18,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
za úver 49,67 %, poskytnutá čiastka revolvingu mala predstavovať sumu 00,00 Eur, celková čiastka
revolvingu, ktorú musí žalovaný zaplatiť bola vo výške 00,00 Eur, predpokladaná ročná percentuálna

miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 00,00 % a ročná úroková sadzba revolvingu 00,00 %.
Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 21 Eur. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka: V
Rožňave dňa 23.06.2014. Za žalobcu je pečiatka a podpis dňa 26.06.2014.

10. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti

- zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

11. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanej dourčené dňa 21.11.2014.

12. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.12.2014, t.j. v čase uzavretia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom

úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.08.2014,

t.j. ku dňu uzavretia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej
len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Súd dospel k záveru, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 26.06.2014 uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

18. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala

do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
26.06.2014. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len plnenie,
ktoré poskytol žalovanej, znížené o uhradené splátky, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
nezaoberal sa skúmaním bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru.

19.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,05%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania

so splatením celého úveru dňa 08.12.2014, nakoľko z oznámenia o zosplatnení, vyplýva, že uplynutím
15 dní od doručenia tohto oznámenia, sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Posledný deň na
plnenie bol deň 07.12.2014, úroky z omeškania boli preto priznané od 08.12.2014, a to zo sumy istiny,
na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).