Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116011677.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Evžena Kelija a JUDr. Františka Ševčoviča, v trestnej veci obžalovaného P. K., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr., zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
8. novembra 2017, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 14.2.2017,
sp. zn. 4T/61/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného P. K..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný P. K. uznaný vinným prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v C. a inde bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorý mu

bol uložený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/48/2015 zo dňa 23. novembra 2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25. novembra 2015, pričom uznesením tohto súdu zo dňa 15. januára
2016, právoplatným toho istého dňa mu bola podľa ustanovenia § 410 ods.1 Tr. por. zamietnutá žiadosť
o odklad výkonu trestu odňatia slobody a toto uznesenie prevzal dňa 6. februára 2016 a napriek tomu
do výkonu trestu nenastúpil, a až dňa 28. apríla 2016 bol policajtmi dodaný do výkonu trestu.

Bol mu za to uložený podľa § 348 ods.1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m), § 38 ods.2, ods. 4 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie
obžalovaný P. K. čo do výroku o vine a treste. Takto podané odvolanie obžalovaný odôvodnil
prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. V. Š.V. a to tak, že podal si žiadosť o odklad výkonu trestu,
ktorá mu bola zamietnutá a následne dňa 11.2.2016 podal opätovnú žiadosť o určenie termínu
nástupu na výkon trestu, nakoľko nebol určený náhradný termín nástupu trestu. Obžalovaný vedel,
že bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest a vedel, že musí nastúpiť výkon trestu odňatia

slobody, nevedel však kedy, a preto podal opätovnú žiadosť. Okresný súd Košice I obžalovanému na
jeho opätovnú žiadosť odpovedal, že je povinný nastúpiť ihneď, avšak obžalovanému táto odpoveď
príslušného súdu nebola doručená, a preto obžalovaný nemal vedomosť o jej obsahu, a teda nemal
vedomosť ani o tom, že už má trest ihneď nastúpiť. Keby bol obžalovaný vedel dátum, dokedy má
nastúpiť trest, nepodával by súdu svoju opätovnú žiadosť. Obžalovaný nemal úmysel vyhnúť sa nástupu
nariadeného výkonu trestu. Uložený trest považuje za neprimerane prísny, je otcom troch maloletých

detí a v súčasnej dobe vedie riadny život. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok a oslobodil ho spod
obžaloby, prípadne napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor a to tak, že rozsudok Okresného súdu Košice I považuje
vo všetkých jeho výrokoch za zákonný a správny, ktorý bol vydaný na základe náležite zisteného
skutkového stavu a po správnom vyhodnotení jednotlivých dôkazov. Navrhol odvolanie obžalovaného

ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný nepriznal spáchanie žalovaného skutku. Okresný súd skutkový stav ustálil na základe
prečítaných listinných dôkazov a to zo spisu Okresného súdu Košice I 10T/48/2015 výzvy na nástup
trestu, uznesením zo dňa 15.1.2016 o zamietnutí žiadosti odsúdeného o odklad výkonu trestu, žiadosťou
obžalovaného o určenie nástupu výkonu trestu zo dňa 11.2.2016, odpoveďou okresného súdu zo dňa

12.2.2016. Z týchto listinných dôkazov okresný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.
zn. 10T/48/2015 bol obžalovaný P. K. odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods.1 písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2015. Dňa 14.1.2016 odsúdený P. K. podal žiadosť o odklad
výkonu trestu odňatia slobody, ktorú odôvodnil tým, že hneď ako bol prepustený z predchádzajúceho

výkonu trestu odňatia slobody začal riešiť pracovný pomer a rodinné problémy. Okresný súd Košice I
uznesením zo dňa 15.1.2016, právoplatným toho istého dňa žiadosť odsúdeného P. K. o odklad výkonu
trestu odňatia slobody zamietol. Predmetné uznesenie odsúdený prevzal dňa 6.2.2016. Dňa 11.2.2016
odsúdený P.K. K. podal novú žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody, ktorú odôvodnil tým, že
uznesenie o zamietnutí jeho žiadosti o odklad výkonu trestu odňatia slobody prevzal dňa 6.2.2016, ale

v tomto uznesení sa nepíše náhradný termín nástupu trestu odňatia slobody, a preto žiada o určenie
náhradného termínu nástupu trestu odňatia slobody. Okresný súd Košice I odpovedal odsúdenému P.
K., že nastúpiť trest je povinný ihneď, inak môže byť stíhaný za trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia. Túto odpoveď okresného súdu prevzal odsúdený P. K. dňa 7.3.2016. Zo správy o nastúpení
výkonu trestu vyplýva, že odsúdený trest nastúpil až 28.4.2016 po tom, čo na neho bol vydaný príkaz

na dodanie do výkonu trestu.
Nadriadený súd zaoberajúc sa dôvodmi odvolania obžalovaného P. K. takto zistil, že okresný súd
postupoval zákonne a správne, keď uznal obžalovaného P. K. vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr. zák.

Uložený trest obžalovanému P. K. zodpovedá zásadám na ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák. Okresný
súd u neho zistil priťažujúcu okolnosť, a to že bol už za trestný čin odsúdený, a to dokonca rovnaký, čím
sa jedná u neho o špeciálnu recidívu. Rovnako zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia zodpovedá tej skutočnosti, že pred
spáchaním teraz súdeného prečinu obžalovaný P. K. už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone

trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného P. K. krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.