Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200630
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: Bc. Q. O., Y. XXXX/XX,
XXX XX W., právne zast.: JUDr.Radovan Repa, advokát s.r.o., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 499
500, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1100301/1/299057/5014/2014
zo dňa 02.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2014 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/299057/5014/2014 zo dňa
02.07.2014, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka
Rimavská Sobota, ktorým tento prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa
31.3.2014 o vrátenie daňového preplatku na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013.

V žalobe právny zástupca žalobkyne namietal, že žalovaný nesprávne právne vec posúdil, pretože
v predmetnej veci posudzoval nesprávne nedoplatok za zdaňovacie obdobie 2003 ako nepremlčaný.
Podľa jeho názoru v r.2010 došlo k premlčaniu daňového nedoplatku splatného dňa 31.3.2004 za
zdaňovacie obdobie 2003, pretože od tejto doby uplynula 6-ročná premlčacia doba a daňový úrad
nemohol použiť preplatok vo výške 98,64 Eur na účely úhrady nedoplatku za zdaňovacie obdobie 2003,
pretože tento bol už premlčaný. Podľa názoru právneho zástupcu žalobkyne, výzvu ktorú zaslal daňový
úrad žalobkyni dňa 20.10.2010 nie je možné považovať za úkon vykonaným na vybratie daňového

nedoplatku tak ako to cituje zákon v ust. § 58a ods. 1 zákona č.511/1992 Zb. účinného od 1.septembra
2007. Poukázal, že zákon k 20.10.2010 (ku dňu výzvy) nedefinoval aký úkon je v tomto čase potrebný k
tomu, aby premlčacia lehota vo vzťahu k nedoplatkom vzniknutým pred 1.9.2007 začala plynúť odznova.
Na výzvu z 20.10.2010 nemožno aplikovať právnu úpravu do 31.8.2007 a nová právna úprava sa v
zmysle prechodných ustanovení na nedoplatok žalobkyne nevzťahuje.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.10.2014 uviedol, že žalobkyňa dňa 20.2.2004 podala daňové
priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2003, v ktorom vykázala daňovú
povinnosť 627,56 Eur. Pretože túto daňovú povinnosť v lehote splatnosti do 31.3.2004 nesplnila,
vznikol jej dňom 1.4.2004 daňový nedoplatok v uvedenej výške. Výzvou č. 678/230/45430/10Hanz zodňa 20.10.2010, doručenou 2.11.2010, správca dane vyzval žalobkyňu na zaplatenie tohto daňového
nedoplatku v zmysle § 58a zák.č.511/1992 Zb..

Túto výzvu daňový úrad považoval za úkon podľa § 69 ods. 2 zák.č.511/1992 Zb. v znení účinnom
od 1.9.2007 (novelizované zákonom č.215/2007 Z.z.) a podľa jeho názoru od vykonania tohto úkonu
plynula nová premlčacia lehota a daňový úrad bol oprávnený vymáhať daňový nedoplatok a následne
preplatok na dani ktorý vznikol žalobkyni započítať voči jej nedoplatku.

Z prvostupňového rozhodnutia č.9613301/5/1628283/2014 zo dňa 25.4.2014 súd zistil, že Daňový
úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota nevyhovel žiadosti žalobkyne o vrátenie daňového
preplatku vo výške 98,64 Eur za zdaňovacie obdobie 2013 z dôvodu, že tento preplatok použil na úhradu
daňového nedoplatku, ktorý má žalobkyňa za zdaňovacie obdobie 2003.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 19.5.2014 odvolanie, v ktorom namietala premlčanie
daňového nedoplatku za zdaňovacie obdobie 2003 a namietala aj to, že výzva zo dňa 20.10.2010 nie
je úkonom, ktorý zákon definuje ako úkon na vybratie daňového nedoplatku.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č.1100301/1/299057/5014/2014
zo dňa 02.07.2014 potvrdil prvostupňové rozhodnutie, keď uviedol, že podľa § 69 ods. 1 zákona
o správe daní v znení účinnom do 29.12.2010 právo vyberať daňový nedoplatok je premlčané po

šiestich rokoch po skončení roka v ktorom vznikol. Podľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní v znení
účinného do 29.12.2010 ak správca dane vykoná úkon na vybratie daňového nedoplatku, premlčacia
lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho roka v ktorom bol daňový dlžník o tomto
úkone upovedomený, daňový nedoplatok je však možné vybrať najneskôr do 20 rokov po skončení
roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Úkonom podľa žalovaného vykonaný na vybratie daňového

nedoplatku bolo doručenie výzvy žalobkyni dňa 02.11.2010.

Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p.,
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a preto žalobu zamietol.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí

správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.Podľa § 58a zákona č. 511/1992 Zb.

Ak daňový dlžník v lehote podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov 1) nezaplatil daň alebo
neodviedol vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok
odviedol alebo zaplatil v náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane
je povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia
daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky

má odkladný účinok.

Podľa § 69 zákona č. 511/1992 Zb.
Premlčanie práva vybrať a vymáhať daňový nedoplatok
(1) Právo vybrať daňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol.

(2) Ak správca dane vykoná úkon na vybratie daňového nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť
znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený; daňový
nedoplatok je však možné vybrať najneskôr do 20 rokov po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok
vznikol. Úkonom vykonaným na vybratie daňového nedoplatku je doručenie výzvy podľa § 58a, proti

ktorej daňový dlžník nepodal námietku alebo doručenie rozhodnutia, ktorým správca dane nevyhovie
námietke daňového subjektu proti výzve.

(3) Právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po 20 rokoch po skončení kalendárneho
roku, v ktorom nadobudla daňová exekučná výzva právoplatnosť.

(4) Odo dňa začatia plynutia lehoty podľa odseku 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 neplynú.

(5) Na premlčanie práva vybrať a vymáhať daňový nedoplatok správca dane prihliadne, iba ak daňový
dlžník vznesie námietku premlčania, a to len v rozsahu uplatňovanej námietky. Podanie námietky má

odkladný účinok. Správca dane posúdi vznesenú námietku, rozhodne o nej rozhodnutím; rozhodnutie
musí obsahovať odôvodnenie. Proti rozhodnutiu sa daňový dlžník môže odvolať.

Podľa § 110g ods.6 zákona č. 511/1992 Zb.
(6) Ustanovenie § 69 v znení účinnom od 1. septembra 2007 sa po prvýkrát uplatní na daňové

nedoplatky, ktoré vznikli odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 79 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z.
Daňové preplatky a úrok

(1) Pri použití daňového preplatku sa primerane postupuje podľa § 55 ods. 6 a 7; správca dane písomne
upovedomí daňový subjekt o použití preplatku podľa § 55 ods. 6 a 7.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že žalobkyňa vykazovala daňový nedoplatok vo
výške 627,56 Eur na dani z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2003, ktorý neuhradila do

termínu splatenia dane do 31.3.2004.

Ďalej súd zistil, že žalobkyňa vykázala za zdaňovacie obdobie 2013 daňový preplatok vo výške 98,64
Eur. Žalobkyňa dňa 31.3.2014 požiadala Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota, o

vrátenie daňového preplatku, pričom tento daňový úrad nevyhovel jej žiadosti, keď uviedol, že preplatok
na dani bol použitý podľa § 79 ods. 1 zák.č.563/2009 Z.z. na úhradu časti daňového nedoplatku za
zdaňovacie obdobie 2003.

Predmetom súdneho prieskumu je právne posúdenie otázky, či výzva ktorú zaslal Daňový úrad
Rimavská Sobota dňa 20.10.2010, doručená žalobkyni dňa 02.11.2010, je úkonom ktorý zakladá nové
plynutie premlčacej lehoty v zmysle § 69 ods. 2 zák.č.511/1992 Zb..V prvom rade je potrebné, aby súd ustálil otázku účinnosti zákona č. 511/1992 Zb. pre aplikáciu na
daný prípad.

Keďže sa jedná o daňový nedoplatok ktorý vznikol v r.2004, podľa § 110g ods. 6 zák.č.511/1992 Zb.
sa na posúdenie úkonu smerujúceho na vybratie daňového nedoplatku v zmysle § 69 použije právna
úprava ktorá platila do 31.8.2007.

Vdanomprípadesakrajskýsúdstotožňujesprávnymnázoromvyslovenýmvrozhodnutížalovaného,že
výzva zo dňa 20.10.2010 č.678/230/45430/10Hanz, doručená žalobkyni dňa 02.11.2010 v zmysle § 58a
zák.č.511/1992 Zb. je úkonom ktorý smeruje na vybratie daňového nedoplatku a teda zakladá plynutie
novej 6-ročnej premlčacej lehoty odo dňa 01.01.2011. Krajský súd rovnako ako žalovaný uvádza, že

absencia definície úkonu smerujúceho na vybratie daňového nedoplatku v ust. § 69 zák.č.511/1992
Zb. v znení účinnom do 31.8.2007 neznamená, že za takýto úkon nemožno považovať výzvu správcu
dane na zaplatenie daňového nedoplatku. V danom prípade je teda nepochybné, že žalobkyni bola
táto výzva doručená ešte pred uplynutím pôvodnej 6-ročnej premlčacej lehoty a táto výzva zakladá
plynutie novej premlčacej lehoty. Zmyslom a účelom výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku je nielen

upozorniť daňového dlžníka na to, že správca dane voči nemu eviduje daňový nedoplatok, ale aj to, že
daňový úrad upozorňuje daňový subjekt, že ak neuhradí daňový nedoplatok v náhradnej lehote, ktorú
mu správca dane určí, bude tento nedoplatok vymáhať v daňovom exekučnom konaní. Pri posudzovaní
toho či sa jedná o úkon smerujúci k vyberaniu a vymáhaniu daňového nedoplatku je potrebné vychádzať
zo zámeru, ktorý správca dane smeruje takouto výzvou a zo samotného obsahu tejto výzvy.

Krajský súd preto považuje právny názor žalovaného za správny a jeho rozhodnutie za zákonné.
Keďže žalobkyňa vykazovala ku dňu vzniku nároku na daňový preplatok daňový nedoplatok, ktorý nebol
premlčaný, daňový úrad v súlade s ust. § 79 ods. 1 zák.č.563/2009 Z.z. (účinného v čase vydania

prvostupňového rozhodnutia) mohol tento preplatok započítať voči nedoplatku, ktorý mala žalobkyňa za
zdaňovacie obdobie 2003.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnej
žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.