Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217202661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
sosídlomPajštúnska5,Bratislava,protižalovanej:E.D.J.,R..XX.XX.XXXX,T.D.Š.XX,D.,ozaplatenie
55,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 10,07 € spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo

sumy 1,08 € od 22.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 8,99 € od 24.04.2014 až do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 9,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 55,07 € spolu s úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 1,08 € od
22.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 8,99 € od 24.04.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 8,15%
ročne zo sumy 45,- Eur od 04.06.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov právneho zastúpenia, titulom
nezaplatených poplatkov za telekomunikačné služby.

2)Svojužalobužalobcaodôvodniltým,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa 22.09.2015postúpil

postupca Telefonica O2 Slovakia, s. r. o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so
žalovanou dňa 10.09.2012 Zmluvu
o pripojení č.XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných služieb
špecifikovaných v zmluve.

3) Právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval služby, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.
Žalovaná svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi služieb riadne a včas nesplnila a dostala sa do

omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 21.03.2014 vo výške 1,08 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.04. 2014 vo výške
8,99 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.06. 2014 vo výške 45 €. Preto žalobcovi vznikol nárok
na úhradu predmetných faktúr, ako aj úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

4) Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5) Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
14.07.2017 . Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 07. 2017.

6) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

7) Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.09.2012 vyplýva, že žalobca a žalovaná
uzatvorili záväzkový vzťah, ktorej predmetom bolo záväzok poskytovanie telekomunikačných služieb

právnym prechodom žalobcu žalovanej a povinnosť žalovanej platiť za poskytované služby v zmysle
platného cenníka.

8) Zo k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 vyplýva, že spoločnosť Telefónika O2
Slovakia, s. r. o. (ďalej iba ako „Postupca“) postúpil žalobcovi pohľadávku žalovanej s príslušenstvom.

9) Z prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Telefónika O2 Slovakia, s. r. o.
postúpila pod ref. č. XXXXXXXX pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

10) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2014 vyplýva, že postupca žalovanej vyfakturoval sumu
1,08 €, splatnú dňa 21.03.2014.

11) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04. 2014 vyplýva, že postupca žalovanej vyfakturoval sumu
10,07 €, splatnú dňa 23.04. 2014.

12) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2014 vyplýva, že postupca žalovanej vyfakturoval sumu

55,07 €, splatnú dňa 23.06. 2014.

13) Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015 vyplýva, že spoločnosť Telefónika O2
Slovakia, s. r. o. oznámila žalovanej postúpenie jej pohľadávky voči tejto spoločnosti na žalobcu.

14) Z pokusu o zmier zo dňa 19.01.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 62,49,-Eur.

15)Podľa§43ods.1zákona351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzatvorenie
zmluvy, podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti

elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).16) Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný:
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej

jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

17) Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18) Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19) Podľa ustanovenia § 52 ods.1 a ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase

uzatvorenia zmluvy, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

20) Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21) Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22) Podľaustanovenia §53ods.4písm.k) Občianskehozákonníka zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23) Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13.6.2014, za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.

24) Podľa ustanovenia § 879p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným

od 13.6.2014, ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s)
a t) , § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknutépred13.júnom2014savšakposudzujúpodľapredpisovúčinnýchdo12.júna2014,akniejeustanovené
inak

25) Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
26) Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
27) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28) Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29) Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

30) Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33) V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

34) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná, ktorá verejné telekomunikačné služby

poskytované právnym predchodcom žalobcu využívala, žalobcovi nezaplatila cenu služieb a mesačné
poplatky, ktoré jej právny predchodca žalobcu vyfakturoval za od obdobie 2 a 3/2014 celkom vo výške
10,07 €. ( 1,08 + 8,99). Preto žalobe žalobcu v tejto časti súd vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu
dlžnej sumy v predmetnej výške titulom nezaplatených poplatkov za poskytovanie verejných služieb na
základe uzatvorenej zmluvy o pripojení.

35) Keďže sa žalovaná so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške.

36 ) Vo zvyšnej časti t.j. v časti zaplatenia poplatku 6,-Eur za upomienky, poplatku 10,-Eur za

obmedzenie služieb a poplatku 29,-.Eur za odpojenie s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

37) Súd uvádza, že pri posudzovaní nárokov uplatnených žalobcom v tomto konaní treba vychádzať
z toho, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter

spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská zmluva je charakterizovaná ako druh zmluvy, pre ktorú najmä
zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky
a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné
podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Právny základ pre ochranu
spotrebiteľa je pritom daný článkom 153 o založení Európskej únie, ktorý okrem iného zakotvuje

aj povinnosť prispievať k bezpečnosti a hospodárskym záujmom spotrebiteľov na podporu ich práv
na informácie, osvetu, združovanie sa na ochranu ich záujmov. Z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na jej formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je, žesa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje a spravidla sú tieto zmluvy pripravené vopred vo formulároch. Demonštratívny
výpočet neprijateľných podmienok upravených v spotrebiteľských zmluvách je uvedený v ust. § 53 ods.

4 Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je považované
aj ustanovenie, na základe ktorého dodávateľ požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. t/ Obč.
zákonníka). Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy, za upomienky,

za uzavretie dohody v splátkach, poplatky za odpojenie a obmedzenie služieb a pod., účtované
podľa sadzobníkov a cenníkov dodávateľov) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa
a konanie dodávateľa spočívajúce v účtovaní týchto poplatkov možno vo vzťahu k spotrebiteľovi
hodnotiť ako poškodzujúce. S poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti,
pretože pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa,
ktorými spotrebiteľovi neposkytne skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané)

vo vlastnom záujme dodávateľa. Tieto poplatky neboli ani osobitne vyjednané, sú len súčasťou
jednostranne žalobcom určeného cenníka. Obmedzením poskytovania služieb a odpojením nebola
spotrebiteľovi poskytnutá žiadna služba. Ak právny predchodca pri účtovaní predmetných platieb
vychádzal zo zmluvných dojednaní ( zo svojho Sadzobníka), potom je potrebné takéto ustanovenie
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. Ak by účtované sumy

poplatkov predstavovali skutočné náklady žalobcu resp. jeho právneho predchodcu spojené s
výzvami adresovanými a doručovanými žalovanému, obmedzením služby, odpojením , potom má
žalobca možnosť domáhať sa náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky ako príslušenstva
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom je zároveň povinný výšku takto
vzniknutých nákladov preukázať, čo v prejednávanom spore neurobil. Preto súd žalobu v časti,

kde sa žalobca domáhal zaplatenia poplatkov za obmedzenie služieb, odpojenie a upomienku celkom
v sume 45,-Eur l spolu s úrokmi z omeškania zamietol.

38) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobcovi patrí proti
žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 9,34 % (žalobca požadoval zaplatenie sumy 55,07,-eur, súd

priznal žalobcovi sumu 10,07,-eur; žalobca mal teda úspech v rozsahu 54,68%, úspech žalovanej v
konaní potom predstavuje 45,34% (100% - 54,68 %), čo predstavuje celkový úspech žalobcu 9,34%
(54,68-45,34%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.