Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514206475.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcom:
1) STAVING AM, s.r.o., IČO: 36 649 597, so sídlom Lazovná 69, Banská Bystrica a 2) M. S., narodená
X.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, G. G., zastúpená advokátskou kanceláriou S. a N., s.r.o., S. 1, G., o
zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom a odmenou 196,85 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 91/2014-14 zo dňa 16.5.2014 sa ponecháva v platnosti.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
1.314,94 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 91/2014-14, ktorý tunajší súd vydal dňa 16.5.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 59.055,14
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 15.2.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 196,85 eur a náhradu
trov konania v celkovej výške 4.868,88 eur.
Odporcoviapodalispoločnénámietky,návrhžiadalizamietnuťapriznaťimnáhradutrovkonania.Uviedli,

že podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu neboli splnené tým, že navrhovateľ pripojil
k návrhu listiny, ktoré nie dostatočne preukazujú opodstatnenosť uplatneného nároku, navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal právo vyplniť blankozmenku, nepredložil dohodu o vyplňovacom práve
k blankozmenke. S výškou zmenkovej sumy nesúhlasia. Navrhovateľ odňal odporcovi v 1. rade predmet
leasingu - bager JCB JZ 140D - pre omeškanie s úhradou leasingovej splátky, následne ho predal
za 39.000 eur, vedome za nižšiu cenu, ako bola v tom čase hodnota predmetu leasingu. Mali zato,
že navrhovateľ pri predaji postupoval v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemá

nárok na zaplatenie časti zmenkovej sumy rovnajúcej sa rozdielu skutočnej hodnoty v čase predaja
a ceny, za ktorú predmet leasingu predal. Prvý krát sa odporca v 1. rade dostal do omeškania s
úhradou leasingovej splátky za mesiac február 2009, kedy navrhovateľovi vzniklo právo na vyplnenie
blankozmenky, a keďže si navrhovateľ nárok na súde uplatnil až 14.3.2014, po viac ako piatich rokoch po
vzniku práva na vyplnenie blankozmenky, namietli premlčanie práva požadovať zaplatenie zmenkovej
sumy a príslušenstva. Návrh preto považovali za zjavne nedôvodný, nemajúci oporu v skutkovom stave.
K námietkam pripojili list navrhovateľa z 11.2.2010, ktorým vyzval odporcu v 1. rade na zaplatenie dlhu

za obdobie od 1.2.2009 do 1.3.2010 v celkovej výške 18.383,74 eur a splátkový kalendár k leasingovej
zmluve č. 35500353.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 264/2014.Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, dve pojednávania. Odporca v 1. rade sa nedostavil
ani na jedno z nich, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal

v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
V čase rozhodovania o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z. z.
ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol
odporcom doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods.

2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Odporkyňa v 2. rade na námietkach zotrvala a ako novú skutočnosť uviedla, že ona s navrhovateľom
dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve neuzavrela.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Procesný postup pri vydávaní
zmenkového platobného rozkazu považoval za správny. Uviedol, že dohoda o vyplňovacom práve k
blankozmenke, na základe ktorej doplnil v zmenke sumu, jej menu a dátum splatnosti, mu neukladala

povinnosťvyplniťblankozmenku ihneď priprvomomeškanísúhradousplátky,vyplňovacieprávonebolo
časovo obmedzené a využil ho v súlade s udeleným oprávnením. Upozornil aj na to, že zmenka bola
vystavená 1.2.2010, preto právo na jej vyplnenie nemohol uplatniť vo februári 2009. Premlčanie je
podľa neho závislé len od splatnosti zmenky a nárok na jej zaplatenie si na súde uplatnil pred uplynutím
premlčacej doby. Za nedôvodnú považoval aj námietku predaja predmetu leasingu pod cenu, pri predaji

vychádzal z hodnoty určenej znaleckým posudkom a predmet leasingu dokonca predal za vyššiu cenu,
než vyplýva zo znaleckého posudku. Námietku, ktorú odporkyňa v 2. rade uplatnila až po uplynutí
zákonnej lehoty, označil za irelevantnú z dôvodu, že dohodu o vyplnení odporkyňa v 2. rade podpísala
ako konateľka za vystaviteľa zmenky, čím mu konkludentne aj ona oprávnenie udelila.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ súdu predložil vo fotokópii dohodu o vyplňovacom práve k

blankozmenke, leasingovú zmluvu č. 35500353, znalecký posudok č. 450/2011 a protokol o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 35500353.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Banskej Bystrici 1.2.2010, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal
zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa v Bratislave dňa 14.2.2012 zmenkovú sumu 59.055,14 eur.
Ako ručiteľ za vystaviteľa zmenku podpísala odporkyňa v 2. rade.

Zmenkaobsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§ 75zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ preukázal,
že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú
sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy.

Odporcovia namietali, že podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu neboli splnené,
keďže navrhovateľ nepripojil k návrhu listiny, najmä žiadnym spôsobom nepreukázal právo vyplniť
blankozmenku a nepredložil dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke.
Zmenkový platobný rozkaz mohol súd v zmysle prvej vety § 175 ods. 1 OSP vydať len vtedy, ak
navrhovateľ žiadal o jeho nároku touto formou rozhodnúť a súčasne predložil v prvopise zmenku, o

pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práv.
Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný cenný papier, práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov
sú definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované. Takýto charakter má každá
zmenka, aj taká, ktorá bola pri vydaní neúplná. Zmenka ako cenný papier je v zmysle § 13 ods. 1
zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch vydaná okamihom, keď má všetky náležitosti ustanovené

zmenkovým zákonom ako osobitným predpisom a keď sa zákonom ustanoveným spôsobom stane
majetkom prvého majiteľa. Okamihom doplnenia chýbajúcich údajov do blankozmenky, ktorú vystaviteľ
odovzdal prvému majiteľovi, sa z pôvodne neúplnej listiny stáva riadna zmenka spätne ku dňu vydania,
ako by nikdy blankozmenkou ani nebola.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky sú listinami, potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky

v zmysle § 175 ods. 1 OSP, len také, ktorými je podľa zmenkového zákona alebo všeobecného
predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä protestačné listiny alebo
správy, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny
preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo záväzkov zo zmenky a pod.). Pri hodnotení, či sú
splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, mohol súd posudzovať len tie

otázky, ktoré majú pôvod v zmenke samotnej. V čase vydania zmenkového platobného rozkazu sa súd
mimozmenkovými vzťahmi mohol zaoberať až na základe námietky dlžníka. Ak navrhovateľ predložil
prvopis zmenky, nie je možné ex offo zisťovať, či bola pôvodne blankozmenkou, ani či bola vyplnená
v súlade s udeleným oprávnením.Ak odporcovia boli presvedčení, že navrhovateľ nebol blankozmenku oprávnený vyplniť, resp. že
udelené oprávnenie nedodržal, bolo na nich, aby v námietkach uviedli konkrétne skutočnosti, na základe
ktorých k takémuto záveru dospeli a svoje tvrdenia aj preukázali.

Námietka neoprávneného vyplnenia blankozmenky voči odporkyni v 2. rade z dôvodu, že ona s
navrhovateľom dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke neuzavrela, nebola uplatnená v zákonnej
lehote. Koncentračná zásada, vyplývajúca z ustanovenia prvej vety § 175 ods. 4 OSP, by súdu
neumožňovalananámietkuprihliadať,anikebyboladôvodná.Súhlasnesnavrhovateľomsúdpoukazuje
na skutočnosť, že odporkyňa v 2. rade dohodu podpísala ako konateľka vystaviteľa, čím vyjadrila vôľu,

aby sa dojednaný obsah dohody vzťahoval aj na ňu ako avalistu. Minimálne konkludentne preto aj
odporkyňa v 2. rade navrhovateľovi udelila oprávnenie doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje.
Ďalšia námietka, aj keď ňou odporcovia spochybnili sumu, ktorú navrhovateľ do zmenky doplnil, nemá
pôvod v zmenke samotnej, ale vyplýva z leasingovej zmluvy č. 35500353, záväzky z ktorej boli zmenkou
zabezpečené. Odporcovia namietali, že navrhovateľ po odňatí odpredal predmetu leasingu za cenu
39.000 eur, ktorá je podľa nich nižšia, ako reálna hodnota predmetu leasingu v čase predaja.

Vzhľadom na konateľstvo odporkyne v 2. rade sú aj jej kauzálne námietky prípustné napriek tomu,
že účastníkom leasingovej zmluvy v postavení leasingového nájomcu bol len odporca v 1. rade.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto mohli odporcovia kauzálne námietky uplatniť bez toho, aby
dokázali, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, ktorá podmienka
vyplýva z čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového zákona pri indosovaných zmenkách. Zaťažuje ich však dôkazné

bremeno na preukázanie dôvodnosti svojho tvrdenia.
Navrhovateľ predložil znalecký posudok č. 450/2011, ktorý vypracovala znalecká organizácia Znalex
s.r.o. dňa 6.6.2011. V posudku znalec stanovil všeobecnú hodnotu predmetu leasingu, t.j. bagra
JCB JZ 140D, ku dňu 7.4.2011 vo výške 24.464,50 eur (29.357,15 eur s DPH). V protokole o
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 35500353, ktorý navrhovateľ vystavil 31.8.2011, záväzok

leasingového nájomcu znížil o predajnú cenu predmetu leasingu 33.000 eur bez DPH. Odporcovia
tieto listinné dôkazy nespochybnili a na preukázanie svojho tvrdenia žiadne dôkazy vykonať nežiadali.
Námietku preto nebolo možné považovať za dôvodnú.
Nakoniec odporcovia namietali premlčanie uplatneného práva, s tým, že navrhovateľ mohol prvý krát
vykonať právo na vyplnenie blankozmenky už vo februári 2009, kedy sa odporca v 1. rade dostal do

omeškania s úhradou leasingovej splátky, ale nárok na súde si uplatnil až 14.3.2014.
Pokiaľ odporcovia mienili namietať premlčanie práva na vyplnenie blankozmenky, je potrebné uviesť, že
vyplňovacie právo bezprostredne súvisí s vlastníctvom blankozmenky ako listiny, jeho využitie je preto
prejavom výkonu vlastníckeho práva a vlastnícke právo sa v zmysle § 100 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb., Občiansky zákonník, nepremlčiava.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia zmenky ako abstraktného cenného papiera, preto ak sa odporcovia
mienili dovolať premlčania kauzálnej pohľadávky, tá sa predmetom konania nestala. Záväzok odporcu
v 1. rade z leasingovej zmluvy nie je možné zamieňať so zmenkovým záväzkom odporcov, ani keď je
zmenka zabezpečovacia.
Navrhovateľ je majiteľom vlastnej zmenky. Zmenkový zákon v prvej časti článku I. pojednáva o zmenke

cudzej a v druhej časti o zmenke vlastnej. Osobitná úprava o vlastnej zmenke sa týka len jej obsahových
náležitostí, v ostatnom sa, za podmienok uvedených v §§ 77 a 78, použijú ustanovenia o cudzej zmenke.
Podľa čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako
príjemca cudzej zmenky. Znamená to, že tie ustanovenia prvej časti zmenkového zákona, v ktorých
sa hovorí o príjemcovi, rozumie sa ním pre prípad vlastnej zmenky vystaviteľ, pričom tie ustanovenia

prvej časti, v ktorých sa hovorí o vystaviteľovi, nie sú použiteľné pre vystaviteľa vlastnej zmenky, ktorý
je na rozdiel od vystaviteľa cudzej zmenky, dlžníkom priamym. Zmenkové nároky proti príjemcovi sa v
zmysle čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona premlčiavajú v troch rokoch odo dňa splatnosti. Odporca
v 1. rade je zaviazaný rovnako ako príjemca, a keďže podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona je
ručiteľ zaviazaný rovnako ako ten, za ktorého sa zaručil, nároky navrhovateľa proti obom odporcom sa

premlčiavajú v trojročnej lehote. Zmenka sa stala splatnou 14.2.2012, a keďže návrh bol na súd podaný
14.3.2014, k premlčaniu nedošlo.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach nemali odporcovia povinnosť tento záväzok splniť, nebolo namieste zmenkový
platobný rozkaz zrušiť ani len čiastočne.

Onáhradetrovsúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Povydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu vznikli
navrhovateľovi trovy len právnym zastúpením. Účasťou na pojednávaniach 3.11.2015 a 7.3.2016 boli
poskytnuté 2 úkony právnej služby. Z tarifnej hodnoty veci 59.055,14 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 539,41 eur. Paušálnanáhrada výdavkov patrí za úkon vykonaný v roku 2015 vo výške 8,39 eur a za úkon z roku 2016 vo
výške 8,58 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Súčet odmeny a náhrady, spolu 1.095,79 eur, sa podľa § 18 ods.
3 vyhlášky zvyšuje o sumu 219,15 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov,

celkovo 1.314,94 eur, odporcovia na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatia navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.