Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: O. Š., H.. XX.XX.XXXX, R.. C. Z. XXX/XX, XXX XX Ž. H. D., Š. X. K., B. S. M. T. X. E., L.
Č.. XX, XXX XX Ž. H. D., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 405,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 405,21€ od 20.5.2014 do
20.12.2015 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,20% ročne zo sumy 405,21€ od 21.12.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 370,50€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 370,50€ od 21.12.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 82,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2017 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 405,21€ spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.12.2013 zmluvu o
pôžičke č. 20600465, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 405,21€.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných v 24 mesačných splátkach vo
výške 19,50€. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil z uvedenej sumy žiadnu platbu. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval žalovaného k

úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2014 úver zosplatnil.

2. Súd uznesením č. k. 19Csp/44/2017-34 zo dňa 14.08.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., nakoľko mal za preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, prešla na postupníka - spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená do vlastných rúk. Na nariadený termín
pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil,aby súdu konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával postupom podľa § 180 veta druhá CSP bez jeho
prítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.12.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky adresovaným žalovanému a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 10.12.2013
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 20600465, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
370,50€ na kúpu spotrebného tovaru - pohovky v kúpnej cene 390,-€. Žalovaný zaplatil pri podpise
zmluvy akontáciu vo výške 19,50€. V zmluve bolo dojednané, že žalovaný bude predmetný úver splácať
splátkami vo výške 19,50€ v celkovom počte 24 splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 26,23%, výške RPMN

26,23%, s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 97,50€. Podľa prehľadu splátok a
úhrad k predmetnému úveru žalovaný na úver nepoukázal žiadne platby. Právny predchodca žalobcu
vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014 žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok v
celkovej výške 62,40€ v lehote do 06.05.2014 s tým, že ho súčasne upozornil, že ak nedôjde k úhrade
daného dlhu, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný na výzvu nereagoval. Keďže nedošlo k úhrade

dlhu, žalobca, podľa jeho udania v žalobe úver zosplatnil dňa 19.05.2014.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Podľa§2písm.a,bZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, na

účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 111. Keďže žalobca zobral žalobu pred otvorením pojednávania späť v časti úroku z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 405,21€ od 20.05.20104 do 20.12.2015 a úroku z omeškania vo výške 0,20%

ročne zo sumy 405,21€ od 21.12.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti konanie postupom podľa § 145
CSP zastavil.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
sumy 370,50€ spolu s príslušenstvom. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovaným dňa 10.12.2013 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že spotrebiteľským
úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, či úveru ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v hotovosti. Žalobca pritom vystupoval

v danom zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi
stranami sporu neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9 ods. 2. Zmluva
neobsahovala zrozumiteľným spôsobom uvedenú výšku úveru, keďže v jej úvode sa konštatuje, že
celková čiastka (pôžičky) predstavuje výšku 468,-€ a na ďalšom mieste sa uvádza, že pôžička (finančné

plnenie) predstavuje výšku 370,50€. Takto uvedená výška pôžičky je zmätočná, nezrozumiteľná, a tento
údaj nespĺňa požiadavky § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách. V ďalšom zmluva neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona, a to termíny splátok úveru, keďže zo zmluvy nevyplýva ku ktorému dátumu
v mesiaci má žalovaný splátky na úver poukazovať. Keďže predmetná zmluva neobsahovala vyššie

uvedené obligatórne náležitosti, súd považoval predmetný úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za bezúročný a bez poplatkov.
Súd poukazuje na to, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch
predovšetkým je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie
k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru.

13. Súd len podporne poukazuje na to, že výška úrokovej sadzby, ktorá bola v zmluve dojednaná vo
výške 26,23% ročne, ktorá výška prevyšuje niekoľkonásobne mieru úrokov z úverov poskytovaných
na finančnom trhu v čase uzavretia predmetnej zmluvy (okolo 9 - 11% pri bankových inštitúciách) je
dojednaná neprimerane vysoko. Aj po zohľadnení určitej miery rizika nebankových subjektov, ktoré

poskytujú úvery spotrebiteľom za benevolentnejších podmienok ako samotné bankové inštitúcie, takto
dojednaná úroková sadzba je neprimerane vysoká, a teda ide v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka
o neplatný právny úkon pre jeho rozpor s dobrými mravmi. Nakoľko ide o neplatné zmluvné dojednanie
je potom potrebné naň prihliadať akoby nebolo obsahom zmluvy samotnej. Potom možno vyvodiť záver,
že zmluva neobsahuje určenie výšky úrokovej sadzby.

14. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške 370,50,-
€ a súd úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný na úver nepoukázal žiadne
platby (okrem akontácie na kúpnu cenu tovaru), súd uložil žalovanému povinnosť, aby mu vrátil sumu
poskytnutého úveru, t.j. 370,50€.

15. Súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov vo zvyšnej časti zamietol.

16. Keďže sa žalovaný sa tak dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného záväzku,
preto mu súd súčasne uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne

z dlžnej sumy 370,50€ od okamihu omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru (od
21.12.2015). Výšku úroku z omeškania súd pritom odvodzuje z kogentnej úpravy obsiahnutej v § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,05 % ročne.17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpostupompodľa§255ods.2CSPtak,žepriznalžalobcovi,ktorýmal
v konaní väčší úspech nárok na náhradu trov konania vo výške jeho čistého úspechu v konaní t.j. 82,86%

(úspech žalobca 91,43% - úspech žalovaný 8,57%). O vyčíslení trov konania rozhodne prvostupňový
súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré vypracuje vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Proti výroku o nepribratí občianskeho združenia do konania ako osobitný subjekt nie je prípustné
odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie