Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201757
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715201757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakias.r.o.,sosídlomnaHlavnejč.104vKošiciach,IČO:47243368,zastúpenéhosplnomocnencom
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie na ulici Janka Kráľa č. 7 v
Banskej Bystrici, IČO: 40 887 481, proti žalovanému E. U., narodenému XX.X.XXXX, bývajúcemu na Z.
č. XXX v W. v konaní o zaplatenie 233,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 130,- eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
08.04.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 11,22 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Skalica dňa 13.3.2015, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 233,73 eur a úroky z omeškania 5,25% ročne od

8.4.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.3.2014 so žalovaným
ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) a zároveň Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva o úvere). Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia
žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Žalobca dňa 10.3.2014 poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný

úver vo výške 130,- eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť spolu s celkovými nákladmi za poskytnutie
úveru 38,73 eur t.j. sumu 168,73 eur jedno rázovo do 7.4.2014, kedy sa úver s príslušenstvom stal
splatným. Žalovaný do podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu. Žalobca v dôsledku nesplnenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalovaným, požaduje uhradiť sumu 233,73 eur, do tejto sumy zahrnul
vyššie uvedenú sumu 168,73 eur a náhradu skutočne vynaložených nákladov 65,- eur, ktorú su uplatnil
podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy, pričom žalobca uviedol, že prihliadol na postavenie žalovaného
ako spotrebiteľa a pri uzatváraní zmluvného vzťahu so žalovaným postupoval v súlade so zákonom

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákonom
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskym zákonníkom.
podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehoteŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil,súhlasilkonaťbezjehoprítomnostiabezprítomnostižalobcu.Žalovanýsanapojednávanie
nedostavil, prevolaný na termín pojednávania bol z adresy, ktorú má zapísanú v Registri obyvateľov SR
ako trvalý pobyt, zásielka sa vrátila prevzatá k odbernej lehote, pri predvolaní žalovaného nastala fikcia
doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p. Súd v zmysle § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti splnomocnenca
žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z
účtu, časťou výpisu podnikateľského účtu žalobcu u mena žalovaného, urgenciami, vyjadrením žalobcu
na výzvu súdu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným 7.3.2014 prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal splatiť úver
s príslušenstvom v jednej splátke, zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím
úveru. Úver je bezúročný. Podľa rámcovej zmluvy bol úver, poskytnutý žalobcom, krátkodobým úverom
s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť

splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním za poskytnutie úveru, ktorého výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke
veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte
klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa bodu IV.5 rámcovej zmluvy sa klient zaviazal v prípade jeho

omeškania so splátkami zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.
Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom
z dôvodu omeškania klienta. Náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania prvej upomienky 15 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru

vrátane vypracovania druhej upomienky 10 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky 10 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie
externej inkasnej spoločnosti 30 eur.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.3.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 130 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalovaného uvedený v záhlaví zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení
zmluvy a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 168,73 eur

bezhotovostne na účet žalobcu v lehote splatnosti do 7.4.2014. Celkové náklady úveru boli tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 38,73 eur. V zmluve je uvedená RPMN 2893,2% a priemerná
RPMN 418%, V zmluve o úvere je uvedené, že táto zmluva je neoddeliteľnou súčasťou Rámcovej
zmluvy, ktorá obsahuje náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. o,p,t,u,w, x zákona 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri mene žalovaného v záhlaví zmluvy je uvedené bankové spojenie

č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

Podľa výpisu z podnikateľského účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX bola dňa 31.3.2014 na účet príjemcu A
s menom E. U. zaslaná z účtu žalobcu suma 130,- eur.

Z Upomienky o nezaplatení pohľadávky 203,73 eur z 14.4.2014 adresovanej žalovanému súd zistil, že
túto výzvu vypracoval Pozickomat.sk a vyzýval ňou žalovaného na uhradenie sumy 203,73 eur, v ktorej
je zahrnutá suma 35 eur ako administratívne náklady vymáhania. Urgenciou nezaplatenej pohľadávky
213,73 eur z 21.4.2014 Pozickomat.sk vyzval žalovaného na úhradu sumy 213,73 eur, v ktorej je
dlžná čiastka zvýšená o administratívne náklady 10,- eur. Upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky

223,73 eur z 28.4.2014 Pozickomat.sk vyzval žalovaného na úhradu sumy 223,73 eur, v ktorej je dlžná
čiastka zvýšená o ďalšie administratívne náklady 10,-eur. Poslednou výzvou z 5.5.2014 Pozickomat.sk
vyzval žalovaného na úhradu sumy 248,73 eur, v ktorej je dlžná čiastka zvýšená o administratívne
náklady spojené s konaním vymáhania vo výške 30 eur.Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom do 31.5.2014 spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v

lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní,
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný,

ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. V tomto prípade je preto potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva aj s odkazom na §
52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu
o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi zmluvy
dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch.

V prípade pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné
dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného
právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti.
Súd preto žalobu v časti poplatku - odplaty za poskytnutie pôžičky v sume 38,73 eur zamietol.

Žalobca v konaní preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku, teda reálne poskytnutie peňažných
prostriedkovžalovanémuvovýške130eur,atovýpisomzosvojhoúčtu,zktoréhozaslalnaúčetuvedený
v záhlaví zmluvy pri mene žalovaného sumu 130 eur. Žalovaný žalobcovi nevrátil žiadnu sumu, preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 130 eur. Keďže žalovaný sa preukázateľne

dostal do omeškania s plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania, ktorých výška sa spravuje
ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 517 ods. 1, 2 a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 130 eur od 8.4.2014, t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky do zaplatenia.

Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov v sume 65 eur, ktoré
žalobcovi vznikli v súvislosti s výzvami žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy, s ktorej zaplatením bola
žalovaná v omeškaní. Súd žalobu v časti sumy 65 eur zamietol ako nedôvodnú. Súd má za to, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 10.3.2014, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a na tento zmluvný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka aj v zmysle vyššie uvedeného § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015.
Žalobca vyhotovil štyri upomienky - výzvy na zaplatenie dlžnej sumy adresované žalovanému, za
ktoré si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 65 eur. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že suma 65 eur
predstavuje personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené žalobcom z dôvodu omeškania

žalovaného a suma 65 eur sa skladá zo sumy 1 x 15 €, 2 x 10 € a 1 x 30 € . Uvedené tvrdenie
však žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom. Žalobca poukázal na bod IV. 5 rámcovej zmluvy, podľa
ktorého náklady na prvú upomienku sú 15 eur, za druhú a tretiu po 10 eur a za štvrtú 30 eur. Žalobca
súdu nepreukázal, aké skutočné náklady mu s vypracovaním uvedených štyroch upomienok vznikli,
pričom žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia zmluvy týkajúce sa výšky týchto

nákladov, preto súd s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka uvedené v bode 18 zistil, že
takéto zmluvné ustanovenia neboli individuálne dojednané a preto sú neplatné. Spotrebiteľ ako slabšia
strana v zmluvnom vzťahu nemal možnosť ovplyvniť takéto ustanovenia vopred pripravenej typovej
zmluvy, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní stranou
úspešnejšou, úspech žalobcu bol 55,61% v priznanej sume 130 eur, úspech žalovaného bol 44,39%
v zamietnutej sume 103,73 eur, čistý úspech žalobcu bol 11,22%, preto súd priznal žalobcovi oproti

žalovanému nárok na náhradu trov konania 11,22%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .