Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608212087
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7608212087.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr.JozefaMaruščákaaJUDr.AlexandraHusivarguvexekučnejvecioprávneného:ProfidebtSlovakia
s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO : 35 925 922 proti povinnému : D. Š.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. P., P. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom,
Exekútorský úrad so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 95, pod sp.zn. EX 694/2008, o vymoženie

225,73 € s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 2.10.2017, č.k. 6Er/412/2008-28

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu
zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor na základe poverenia zo dňa 3.9.2008 začal exekúciu
proti povinnému. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I mal súd preukázané,

že oprávnený bol z registra vymazaný dňa 28.12.2016 a zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 1D/11/2016 mal zistené, že povinný dňa 15.1.2016 zomrel. Dedičské konanie bolo uznesením
zo dňa 11.3.2016 zastavené z dôvodu nemajetnosti poručiteľa. Vzhľadom na tieto zistenia mal súd
preukázané,žeobajaúčastnícikonaniastratilispôsobilosťbyťúčastníkmikonania(procesnúsubjektivitu
podľa CSP), preto exekúciu podľa ust. § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) zastavil. K návrhu súdneho exekútora, ktorý predložil súdu

dňa 10.7.2017, a ktorým navrhol pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného uviedol, že
keďže v posudzovanom prípade je daný dôvod na zastavenie exekúcie, návrh na pripustenie zmeny
oprávneného zamietol.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie súdny exekútor. V dôvodoch
odvolania poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.4.2014

(správne 31.1.2014 - poznámka odvolacieho súdu) došlo k prevodu práv z oprávneného Profidebt
Slovakia, s.r.o. v likvidácii, 821 09 Bratislava,na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriastrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko. Poukázal na to, že táto skutočnosť mu bola oznámená až
dňa 29.6.2017, pričom uvedené malo byť oznámené v zmysle ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku
bez zbytočného odkladu. Na základe uvedeného súdny exekútor následne predložil súdu návrh na
pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného. Mal za to, že včasnosť podania návrhu zo strany

oprávneného, v čase keď ešte povinný žil, by vylúčilo predmetné odvolaním napadnuté rozhodnutie.
Vyslovil, že súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 196 ods. 1 Exekučného poriadku vždy patrí odmena,náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, pričom súd je vždy povinný rozhodnúť o trovách
exekútora, možnosť úvahy má iba v tom, ktorý subjekt zaviaže na úhradu trov exekúcie. Navrhol preto,
aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v

súlade s ich vyčíslením.

4.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacípodľa§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
účinný od 1.júla 2016 (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, zaoberal
sa otázkou, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie

odvolania oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
takýto opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je potrebné
odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c/ CSP.

5. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do
31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

7. Aj keď súdny exekútor v odvolaní uviedol, že jeho odvolanie smeruje proti všetkým výrokom uznesenia
súdu prvej inštancie, vzhľadom k tomu, že všetky odvolacie námietky aj odvolací návrh súdneho
exekútora sa týkajú výroku uznesenia, ktorým súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov
exekúcie, mal odvolací súd (podľa obsahu) za to, že odvolaním súdneho exekútora bol napadnutý iba

výrok o trovách exekúcie.

8. Uvedené plne korešponduje aj s ust. § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.3.2017, podľa ktorého účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. V zmysle citovaného ustanovenia je teda súdny exekútor účastníkom konania iba pokiaľ ide o
rozhodovanie o trovách exekúcie, preto je oprávnený podať odvolanie iba proti výroku o trovách
exekúcie. Preto (len pre úplnosť) odvolací súd uvádza, že ak by aj odvolanie súdneho exekútora

smerovalo (aj) proti výroku súdu o zastavení exekúcie, či výroku o pripustení zmeny účastníka, bolo by
odmietnuté ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

10. Pokiaľ však ide o výrok o trovách exekúcie, s účinnosťou od 1. novembra 2013 pristúpil zákonodarca
k radikálnej zmene úpravy prípustnosti opravných prostriedkov proti rozhodnutiu o trovách exekúcie, v

zmysle ktorej Exekučný poriadok v znení, ktoré je potrebné na posudzovanú veci použiť (t.j. v znení
účinnom do 31.03.2017) vylučuje prípustnosť akéhokoľvek opravného prostriedku proti tomuto druhu
rozhodnutí exekučného súdu. Exekučný poriadok teda výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie
proti rozhodnutiu o náhrade trov exekúcie.

11. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Zároveň aj Civilný sporový poriadok, ustanovenia ktorého je potrebné primerane použiť v konaní
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do

31.3.2017 (§ 9a), v citovanom ust. § 355 upravuje, že odvolanie je prípustné len proti tým uzneseniam,
voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadkuúčinnejdo30.júna2016,ktoránaopaktaxatívnevypočítavalauznesenia,vočiktorýmodvolanie
prípustnénebolo.Ustanovenie§357CSP,taxatívnevymedzujúce,vočiktorým uzneseniamjeodvolanie
prípustné, pritom neupravuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu o náhrade trov exekúcie.

13. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.14. Vzhľadom na to, že odvolanie súdneho exekútora bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej
inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolanie
súdneho exekútora odmietol.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im
žiadne trovy konania nevznikli.

16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).