Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2573/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208289
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušana Cincíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5713208289.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, H. XX/XX, XXX XX E.
Y., proti povinnému: G. Š., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. Č.. XX, o vymoženie uloženej povinnosti -
zameškané výživné vo výške 150,00 € odo dňa 01.09.2011 do 30.11.2011, zameškané výživné vo výške
140,00 € odo dňa 01.04.2013 do 30.05.2013, bežné výživné vo výške 120,00 € mesačne odo dňa
01.06.2013, preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 99,58 € a trovy exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Andrey Nemčíkovej pod sp. zn. EX 62/2013
zastavuje.

II.SúdzaväzujenanáhradutrovexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.AndreyNemčíkovejvovýške109,61
€ oprávneného, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Andrey Nemčíkovej sa pod sp. zn. EX 62/2013 vedie exekúcia na
návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 17.05.2013, a to na základe exekučného
titulu - Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 7P/66/2011-14 zo dňa 02.11.2011.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci

poverením č. 5506 102073 zo dňa 20.11.2013.

3. Dňa 29.11.2017 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko
mu dňa 16.10.2017 bol zo strany oprávneného doručený návrh na zastavenie exekúcie.

4. Súčasťou podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, doručeného dňa 29.11.2017 bolo aj

vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis EX 62/2013. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie celkom
vo výške 153,94 €.

5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. c) Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, súd
exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

7. Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Tak ako oprávnenému patrí právo podať návrh na vykonanie exekúcie, patrí mu aj právo navrhnúť
jej zastavenie. Toto právo oprávneného sa odráža v ustanovení § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku. Po podaní návrhu na zastavenie exekúcie zo strany oprávneného niet procesného dôvodu,

ktorý opodstatňuje pokračovanie v exekúcii. Vzhľadom na dispozitívny úkon oprávneného, súd exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil.

9. Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 153,94 €. Pri
rozhodovaníotrováchexekúciesúdskúmalichúčelnosť,preukázateľnosť,hospodárnosťaprimeranosť.

10. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11.Podľaustanovenia§200ods.1Exekučnéhoporiadkuúčinnéhododňa31.03.2017,trovamiexekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

12.Podľaustanovenia§200ods.5Exekučnéhoporiadkuúčinnéhododňa31.03.2017,aksúdrozhodne

o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. (2) Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur.

14. Súdny exekútor si v zmysle citovaného ustanovenia uplatnil odmenu vo výške 76,36 € za 23 úkonov
exekučnejčinnosti(23x3,32€),ato:1xzískaniepoverenianavykonanieexekúcie,1xdoručeniepríkazu

na začatie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x každé zisťovanie bydliska
povinného, 9x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 3x každé ďalšie zisťovanie účtu povinného,
7x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Preskúmaním exekučného spisu mal súd preukázané vykonanie celkom 22 úkonov exekučnej

činnosti zo strany súdneho exekútora, a to: 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie
príkazu na začatie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x každé zisťovanie
bydliska povinného, 9x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 3x každé ďalšie zisťovanie účtu
povinného, 6x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi
odmenu za zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Notárskeho centrálneho registra záložných

práv,nakoľkototozisťovanienemalzospisužiadnymspôsobompreukázané.Rovnakotaksúdnepriznal
súdnemu exekútorovi odmenu za jedno zisťovanie platiteľa mzdy povinného, nakoľko súdny exekútor
zisťoval platiteľa mzdy povinného dňa 13.12.2013 ako aj dňa 07.01.2013, čo súd nepovažuje v takej
krátkej dobe (25 dní) ani účelné ani hospodárne. Preto na základe uvedeného súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu vo výške 69,72 € (21 x 3,32).

16. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Súdny exekútor si ďalej podľa citovaného zákonného ustanovenia uplatnil náhradu hotových
výdavkov celkom vo výške 51,93 €, a to titulom poštovného a výdavkov nevyhnutných na vedenie
spisu. Preštudovaním spisu súdneho exekútora mal súd preukázané hotové výdavky účelne vynaložené
súdnym exekútorom na poštovné vo výške 23,39 €. Súd súdnemu exekútorovi priznal taktiež náhradu
hotových výdavkov za poštovné, ktoré v budúcnosti vynaloží na doručenie Poverenia na vykonanie

exekúcie späť súdu vo výške 1,70 €. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za
doručenie oznámenia o ukončení exekúcie (vo výške 2,00 €) ako ani za doručenie Výzvy na oznámenie
úhrad od plnoletosti adresovanú oprávnenému (vo výške 1,15 €), nakoľko tieto doručenia nemal súd
zo spisu preukázané. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky, ktoré si uplatnil v súvislostis doručovaním príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a a príkazu na
odblokovanie účtu, nakoľko tieto výdavky nepovažoval za účelne vynaložené. Súdny exekútor si uplatnil
výdavky súvisiace s týmito príkazmi v neúmernom počte, nakoľko ich adresoval 13-tim bankám, čo súd

nepovažoval za účelné, najmä vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor dňa 13.12.2013 (teda 27
dní pred vydaním Príkazu na začatie exekúcie) vykonal lustráciu bánk, z ktorej mohol a mal vidieť, že
povinný má účet vedený len vo Všeobecnej úverovej banke a.s., a teda postačovalo Príkaz na vykonanie
exekúcie zaslať len tej, a nie aj zvyšným 12-tim. Vzhľadom na uvedené, súd v súvislosti s týmito
príkazmi priznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky len za doručenie príkazov do jednej banky (1x

príkaz na začatie exekúcie + 1x príkaz na odblokovanie účtu). Súd tak súdnemu exekútorovi priznal
náhradu hotových výdavkov vynaložených na poštovné spolu vo výške 25,95 €. Súd k uplatneným
hotovým výdavkom označeným ako výdavky nevyhnutné na vedenie spisu, do ktorých súdny exekútor
zahrnul náhrady za administratívny materiál ďalej uvádza, že nie je možné priznať ich náhradu súdnemu
exekútorovi z dôvodu, že ich súd nepovažuje za účelné v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v prospech
oprávneného. Niet sporu o tom, že exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s exekučnou

činnosťou aj iné výdavky, a to náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria náklady na
mzdy zamestnancov, výdavky na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu, výdavky na energie v
súvislosti s prevádzkou budovy, ako aj materiálové náklady na chod úradu, t.j. výdavky na kancelárske
vybavenie a napokon náklady na kancelárske potreby (kancelársky papier, toner, kopírovanie, písacie
potreby a pod.). Je zrejmé, že všetky tieto náklady a výdavky si exekútor zabezpečuje v rámci chodu

svojho úradu, teda bez priameho súvisu s potrebami a situáciou tej - ktorej individuálnej exekučnej veci.
Preto má súd za to, že náhrada za tieto výdavky a náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu
exekútorovi v zmysle § 22 Vyhlášky neprináleží. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových
výdavkov celkom vo výške 25,95 €.

18. Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, oslobodené od dane
sú univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.

19. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20% dane z pridanej hodnoty (ďalej len

„DPH“). Pretože súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH, súd mu v zmysle ustanovenia § 196
Exekučného poriadku priznal v rámci náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej DPH, a to v rámci
odmeny vo výške 13,94 €, čo predstavuje 20% DPH zo sumy 69,72 €. Súd nemohol priznať súdnemu
exekútorovi DPH pri hotových výdavkoch, ktoré boli tvorené len poštovným, nakoľko v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia poštové služby sú od DPH oslobodené.

20. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane DPH spolu vo
výške 109,61 € (69,72 € + 13,94 € + 25,95 €).

21. V danom prípade oprávnený podal návrh na zastavenie predmetnej exekúcie, pričom si musel

byť vedomý toho, že v dôsledku jeho dispozitívneho úkonu dôjde k jej zastaveniu. Oprávnený teda
procesne zavinil zastavenie exekúcie, súd mu preto v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 203 Exekučného
poriadku uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.