Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2011

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709202359
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2011:2709202359.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcov: v I. rade: G. U.,
nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX O., v II. rade: P. B., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, XXX XX O., v III.
rade: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, K. J. XXXX/XX, XXX XX O., v IV. rade: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX,
XXX XX O., v V. rade: E. I., nar. X.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX O., v VI. rade: X. I., nar. X.X.XXXX, B.
XX, XXX XX Q., v VII. rade: B. Q. S., nar. X.X.XXXX, V. D. XX, XXX XX W., v VIII. rade: P. U., nar.

XX.X.XXXX, B. XXX, XXX XX O., v IX. rade: B. D., nar. X.X.XXXX, V. Y. XXX, XXX XX . B., E. v X.
rade: Q. P., nar. XX.X.XXXX, J. č. XXX, XXX XX O., v XI. rade: U. V., nar. XX.X.XXXX, P. XXX, XXX
XX O., v L.. rade: X. V., nar. XX.X.XXXX, J. č. XXX, XXX XX O., v L.. rade: U. G., nar. XX.X.XXXX, B.
XX, XXX XX O., v XIV. rade: I. V., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX, XXX XX S., E. Y., v XV. rade: V.. H. V., nar.
XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX I., v XVI. rade: U. Y., nar. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX O. XXX, v XVII. rade:
A. Z., nar. X.X.XXXX, B. X, XXX XX W., v XVIII. rade: Q. E., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX, XXX XX O., v
XIX. rade: G. I., nar. XX.X.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX S., v XX. rade: Q. E., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XX,

XXX XX W., všetci v zastúpení: Procházka & partners, spol. s r.o., Búdková 4, 811 04 Bratislava proti
žalovaným: v I. rade: Obec Brodské, IČO: 00 309 451, Školská ulica 1030, 908 85 Brodské, v II. rade:
Q. I., nar. XX.XX.XXXX, M. E. XXX, XXX XX O., v III. rade U. I., nar. XX.X.XXXX, M. E. XXX, XXX XX
O., žalovaní v II. a III. rade zastúpení JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou, Námestie sv. Martina 3A,
908 51 Holíč, v IV. rade: neznámi dedičia po odporcovi U. V., nar. X.X.XXXX, P. XXX, XXX XX O., v V.
rade: neznámi dedičia po nebohej U. S., rod. V., nar. X.XX.XXXX v O., v VI. rade: neznámi dedičia po

nebohom Q. V., nar. X.XX.XXXX v O., v VII. rade: neznámi dedičia po nebohom E. V., nar. XX.X.XXXX
v O., v VIII. rade: neznámi dedičia po nebohej Z. Q., rod. V., nar. XX.X.XXXX v O. a v IX. rade: neznámi
dedičia po nebohej U. V., rod. K., nar. X.X.XXXX, žalovaní v IV. až IX. rade zastúpení opatrovníkom B.
S., pracovníčkou Okresného súdu Senica, v konaní za účasti Okresnej prokuratúry Skalica, o určenie
vlastníctva ku dňu smrti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že podielovými spoluvlastníkmi časti 2 o výmere 107 m2 pôvodnej parcely s č. XXX o výmere
640 m2, parcely č. XXX vo výmere 47 m2 a parcely č. XXX o výmere 36 m2 nachádzajúcich sa v

katastrálnom území O., obec O., okres W., tak ako sú tieto parcely vyznačené na geometrickom pláne
zo dňa 7. februára XXXX, č. XXX-XXX-XXXX-XX boli poručitelia
- U. U., rod. V., nar. X. E. XXXX v O., v podiele 12/60 a to ku dňu svojej smrti dňa XX. U. XXXX,
- U. S., rod. V., nar. X. K. XXXX v O., v podiele 12/60 a to ku dňu svojej smrti dňa X. K. XXXX,
- Q. V., nar. X.. K., v podiele 6/60 a to ku dňu svojej smrti dňa X. K. XXXX,
- P. V., nar. XX. P. XXXX v O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa XX. X. XXXX,

- H. V., nar. XX. U. v O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa X. Q. XXXX,
- X. V., nar. XX. U. XXXX v O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa XX. P.,
- E. V., nar. XX. E. XXXX. v O., v podiele 2/60 a to ku dňu svojej smrti dňa XX. E. XXXX,
- Z. Q., rod. V., nar. XX. U. XXXX v O., v podiele 2/60 a to ku dňu svojej smrti XX.U. XXXX,
- J. V. nar. XX. K. XXXX v O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa X. W. XXXX,
- U. V., nar. X. X. XXXX v O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa XX. Q. XXXX.,
- U. E. nar. X. X. XXXX v O. v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa X. Q. XXXX,

.- B. S., nar. XX. Q. XXXX v O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa XX. E. XXXX a- U. V., nar. X. Q.XXX v O., v podiele 2/60 a to ku dňu svojej smrti dňa X. Q. XXXX.

Žalovaní v I. až v IX. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v I. až v XXIII. rade trovy

konania na účet právneho zástupcu žalobcov v I. až v XXIII. rade vo výške 7428,76 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 22.5.2009 domáhali, aby súd určil, že
podielovými spoluvlastníkmi časti 2 o výmere 107 m2 pôvodnej parcely s č. XXX o výmere 640 m2,
parcely č. XXX vo výmere XX m2 a parcely č. XXX o výmere 36 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom

území O., obec O., okres W. tak ako sú tieto parcely vyznačené na geometrickom pláne zo dňa
7. februára 1984, č. XXX-XXX-XXXX-XX boli poručitelia uvedení vo výroku rozhodnutia v prvej až
jedenástej odrážke výrokovej časti rozsudku, ďalej aby súd určil, že podielovými spoluvlastníkmi časti
2 o výmere 107 m2 pôvodnej parcely s č. XXX o výmere 640 m2, parcely č. XXX vo výmere 47 m2
a parcely č. XXX o výmere 36 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., Obec O., okres W.,

tak ako sú tieto parcely vyznačené na geometrickom pláne zo dňa 7.2.1984, č. XXX-XXX-XXXX-XX, je
žalobkyňa B. S., nar. XX.X.XXXX, M. E. XXX, XXX XX O. uvedená v pôvodnej žalobe ako žalobkyňa v
24. rade ) a aby zaviazal žalovaných na zaplatenie trov konania žalobcom.
Svoju žalobu odôvodnili tým, že právni predchodcovia žalobcov (. U., U. S., Q. V., P. V., H. V., X. V., U.
V., E. V., Z. Q. J. V., U. V. U. V.), resp. žalobkyňa B. S. nar. XX.X.XXXX ( uvedená v pôvodnej žalobe

ako žalobkyňa v 24. rade, a žalovaný v IV. rade (U. V., nar. X.X.XXXX) boli podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov parc. č. XXX o výmere XXX m2, parc. XXX o výmere 47 m2 a parc. XXX o výmere 36 m2
nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., Obec O., okres W.
Dňa 9.4.1984 bola uzatvorená kúpna zmluva o predaji predmetných pozemkov, medzi hore uvedenými
vlastníkmi pozemkov ako predávajúcimi: U. U., rod. V. ( stará matka žalobcov uvedených v pôvodnej

žalobe v 1. až 12. rade, resp. prastará matka žalobcov uvedených v pôvodnej žalobe v 2., 3., 6. a 7.
rade - X. P., nar. XX.X.XXXX, a v 20. až 22. rade), U. S., rod. V., Q. V., P. V. (otec žalobkyne v 13.
rade podľa pôvodného označenia), H. V. (otcom žalobcu v 14. rade podľa pôvodného označenia), X.
V. (otcom žalobcov v 15. až 18. rade poľa pôvodného označenia), U. V. (starým otcom žalobcu v 19.
rade podľa pôvodného označenia), E. V., Z. Q. rod. V., J. V. U.T. rod. V. (stará matka žalobcov v 20. až

23. rade podľa pôvodného označenia), U. V. (žalovaný v IV. rade), B. S. (žalobkyňa v 24. rade podľa
pôvodného označenia) a Obcou O. (žalovaný v I. rade) ako kupujúcim, ktorá bola spísaná v Advokátskej
kancelárii Senica nad Myjavou, pracovisko v Skalici pod sp. zn. W. Na základe tejto kúpnej zmluvy došlo
k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom na žalovaného v I. rade - Obec O., resp. v prípade parcely
č. XXX došlo k prevodu jej časti 2 o výmere 107 m2.

Okrem uvedených pozemkov boli predmetom kúpy (s inými predávajúcimi) v tej istej kúpnej zmluve aj
pozemky s parc. č. XXX o výmere 36 m2, parc. č. XXX o výmere 36 m2, parc. č. XXX o výmere 28 m2
a parc. XXX o výmere 28 m2. V zmysle čl. III kúpnej zmluvy došlo následne na základe geometrického
plánu č. XXX-XXX-XXXX/XX k zlúčeniu pozemkov s parc. č. XXX (časť 2), XXX a XXX a pozemkov
s parc. č. XXX,XXX,XXX a XXX do novovytvoreného pozemku s parc. č. XXX/X o výmere 359 m2. Na

základe zlúčenia uvedených parciel došlo medzi žalovaným v I. rade na jednej strane a žalovanými v
II. a III. rade na strane druhej dňa 24.5.1984 k uzatvoreniu dohody o zriadení práva osobného užívania
zlúčeného pozemku parc. č. XXX/X za účelom výstavby rodinného domu žalovanými v II. a III. rade.
Parcela č. XXX/X je v súčasnosti podľa listu vlastníctva č. XXX. vedeného pre katastrálne územie O.,
okres W., vo vlastníctve žalovaných v II. a III. rade. Podľa žalobcov kúpna zmluva, na základe ktorej

došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom s parc. č. XXX,XXX a XXX je absolútne neplatná
v tých častiach, ktorých sa táto zmluva dotýka prevodu vlastníctva k týmto pozemkom, pretože na
strane predávajúcich táto zmluva nebola podpísaná ani jedným z oprávnených spoluvlastníkov, resp.
je podpísaná falošnými podpismi spoluvlastníkov, ktorí v čase jej podpísania už nežili alebo z iných
objektívnych dôvodov túto zmluvu podpísať nemohli. Pôvodná spoluvlastníčka pozemkov U. rod. V.

vlastnila tieto pozemky v podiele 12/60 na základe dedenia približne od roku 1912. U. zomrela dňa
XX.X.XXXX. Dedičstvo po nej bolo prejednané Okresným súdom Senica pod sp. zn. P.. Z dôvodu,
že zomrela viac ako 20 rokov skôr než bola kúpna zmluva podpísaná, podpis právnej predchodkyne
žalobcov v 1. až 12. rade ( podľa pôvodného označenia je sfalšovaný. Ďalšiu pôvodnú spoluvlastníčku
U. rod. V., nar. X.XX.XXXX, ktorá vlastnila pozemky v podiele 6/60, Okresný súd Skalica vyhlásil

rozsudkom č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2008 právoplatným dňa 10.7.2008 za mŕtvu s tým, ženeprežila deň X. K. XXXX. V čase podpisu by menovaná mala XXX rokov, pričom už dávno v minulosti
mala odísť so svojim bratom Q. do T. čo vylučuje, aby kúpnu zmluvu v roku 1984 skutočne podpísala.
Spoluvlastníka Q. V., nar. X.XX.XXXX Okresný súd Skalica vyhlásil rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX

zo dňa 11.11.2008 právoplatným dňa 12.12.2008 za mŕtveho s tým, že neprežil deň X.XX.XXXX. V
čase podpisu zmluvy by menovaný mal XXX rokov a z obce sa vysťahoval už pred desaťročiami, čo
vylučuje, aby kúpnu zmluvu v roku 1984 podpísal. Žiadni dedičia po menovaných dvoch súrodencoch
nie sú známi. Spoluvlastník P. V. s podielom 4/60 zomrel dňa XX.X.XXXX a naposledy býval v O.. V
čase podpisu zmluvy v apríli 1984 sa teda už nezdržiaval ani nebýval na adrese pobytu uvedenej v

kúpnej zmluve (O., K.). Kúpnu zmluvu preto vôbec nepodpísal. Dedičstvo po P. V. bolo prejednané
Okresným súdom O. H.. pod sp. zn. P. a oprávneným dedičom sa stala žalobkyňa v 13. rade - podľa
pôvodného označenia. Spoluvlastník H. V. s podielom 4/60 zomrel dňa X.X.XXXX t.j. ešte pred pospisom
kúpnej zmluvy. Dedičstvo po H. V. bolo prejednané Okresným súdom Senica W. a oprávneným dedičom
sa na základe osvedčenia o dedičstve stal žalobca v 14. rade - podľa pôvodného označenia. Právny
predchodca žalobcov v 15. až 18. rade ( podľa pôvodného označenia - X. V. vlastnil predmetné pozemky

v podiele 4/60. X. V. zomrel už dňa XX.XX.XXXX, preto nemohol uzatvoriť kúpnu zmluvu dňa X.X.XXXX.
P. po X. V. bolo prejednané Okresným súdom Senica pod sp. zn. D XXXX/XX, dodatočné dedičstvo bolo
prednané pod sp. zn. D XXX/XX. Dedičmi po X. V. sú žalobcovia v 15. až 18. rade ( podľa pôvodného
označenia ). Spoluvlastník E. V., nar. XX.X.XXXX v O., ktorý vlastnil predmetné pozemky v podiele 2/60,
bol rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 12.12.2008 vyhlásený za mŕtveho

s tým, že neprežil deň XX.X.XXXX. V čase podpisu zmluvy by menovaný mal XX rokov. Vzhľadom na to,
že E. V. bol podľa súdom zisteného skutkového stavu nezvestný od začiatku 20. storočia a mal zahynúť
počas 1. svetovej vojny, je málo pravdepodobné, že by v apríli 1984 podpísal predmetnú kúpnu zmluvu.
Spoluvlastníčka Z. Q., nar. XX.X.XXXX v O., ktorá vlastnila predmetné pozemky v podiele 2/60, bola
rozsudkom Okresného súdu W. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatným XX.XX.XXXX

za mŕtvu s tým, že neprežila deň XX.X.XXXX. V čase podpisu zmluvy by menovaná mala XX rokov.
Vzhľadom na to, že menovaná sa dlhé desaťročia nachádzala na neznámom mieste a bola nezvestná, je
málo pravdepodobné, že by v apríli 1984 podpísala kúpnu zmluvu osobne. Spoluvlastník U. V. (pôvodne
odporca v IV. rade), ktorý bol spoluvlastníkom 2/60 pozemkov, sa zdržiava na neznámom mieste, nikto
zo žijúcich príbuzných si ho nepamätá a nepozná ho. Vzhľadom na jeho predpokladaný vek je možno

usudzovať, že je mŕtvy. Na Okresnom súde W. prebieha pod sp. zn. XP/XXX/XXXX konanie o jeho
vyhlásenie za mŕtveho. Je málo pravdepodobné, že by menovaný v apríli 1984 podpísal predmetnú
kúpnu zmluvu. Žiadni dedičia po E. V., Z. Q. a U. V. nie sú žalobcom známi. Spoluvlastník J. V., ktorý
vlastnil pozemky v podiele 3/60, zomrel dňa X.X.XXXX v D., T. (pobyt uvedený v kúpnej zmluve, t.j.
Z. XXX, O., je preto nesprávny). Z tohto dôvodu nemohol podpísať dňa X.X.XXXX kúpnu zmluvu.

Dedičstvo po J. V. bolo prejednané bývalým Štátnym notárstvom v Senici pod sp. zn. D XXXX/XX.
Jedinou dedičkou po menovanom sa stala U. V. rod. K., nar. X.X.XXXX. Vzhľadom na to, že U. V. sa
nachádza od roku XXXX na neznámom mieste, Okresný súd Senica ju rozsudkom č.k. XP/XX/XXXX-XX
zo dňa 17.10.2007 právoplatným dňa 14.11.2007 vyhlásil za mŕtvu s tým, že neprežila deň X.X.XXXX.
Dedičia po menovanej nie sú žalobcom známi. Spoluvlastník U. V., ktorý bol vlastníkom pozemkov v

podiele 3/60, zomrel dňa XX.X.XXXX, pričom jeho posledný trvalý pobyt bola na adrese O., W. X (nie P.
XXXX v O. ako je uvedené v kúpnej zmluve). Dedičstvo po U. V. bolo prejednané Okresným súdom O. II
v konaní vedenom pod sp. zn. D XXXX/XX, P Podľa osvedčenia o dedičstve sa stala dedičkou A. Y., rod.
V., ktorá zomrela a podľa osvedčenia Okresného súdu II sp. zn. D XXX/XX, P. XXX/XX, sa stal jediným
dedičom po A. Y. žalobca v 19. rade podľa pôvodného označenia. Ako bolo známe žalobcovi v 19. rade

( podľa pôvodného označenia ) z rozprávaní jeho matky resp. starého otca, jeho starý otec U. V. počas
života kúpnu zmluvu nepodpísal. Pôvodná vlastníčka U. E., ktorá podľa pozemkovoknižnej vložky č. XX,
vlastnila 3/60 predmetných pozemkov, zomrela dňa X.X.XXXX. Jej dedičstvo bolo prejednané Okresným
súdom Skalica pod sp. zn. D XXX/XX, pričom jej dedičmi sa stali X. E. (otec žalobcu v 23. rade podľa
pôvodného označenia) a B. E. (otec žalobkýň v 20. až 22. rade podľa pôvodného označenia). Vzhľadom

na to, že X. E. dňa X.X.XXXX zomrel, prejednal Okresný súd W. dedičstvo v konaní pod sp. zn. D XXXX/
XX,P.XXX/XXanazákladeosvedčeniaodedičstvesastaldedičomžalobcav23.radepodľapôvodného
označenia. B. E. zomrel dňa XX.X.XXXX, oprávnenými dedičmi po ňom sa stali žalobkyne v 20. až 22.
rade podľa pôvodného označenia. Žalobcom v 20. až 22. rade podľa pôvodného označenia je známe,
že ich stará matka U. E. nikdy nepodpísala kúpnu zmluvu, pretože im to spomínala stará matka, ako aj

ich rodičia (neb. X. E. a B. E.). B. S. (žalobkyňa v 24. rade podľa pôvodného označenia) ako jediná žijúca
pôvodná spoluvlastníčka predmetných pozemkov nepodpisovala dňa X.X.XXXX žiadnu kúpnu zmluvu
a jej podpis na kúpnej zmluve nie je jej podpisom. Naliehavý právny záujem žalobcov na určení, či tu v
čase smrti právnych predchodcov žalobcov bolo ich vlastnícke právo k predmetným pozemkom spočívav tom, že ich vlastné majetkové práva bezprostredne závisia od výsledku tohto určenia, teda výsledok
tohto konania v podobe výroku súdu, že tu namietané právo existovalo, založí žalobcom konkrétne
hmotnoprávne práva - právo dediť a dedením nadobudnúť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.

Bez takéhoto určenia sú žalobcovia zbavení možnosti účinne sa domáhať svojich majetkových práv v
príslušnom t.j. dedičskom konaní.

Súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.5.2011 súd zastavil konanie u navrhovateľky
( pôvodne v 7. rade ) X. P., nar. XX.X.XXXX, W. XXX, XXX XX W. na G., u navrhovateľa ( pôvodne v

8. rade ) S. O., nar. X.X.XXXX, B. XXX, XXX XX O., u navrhovateľa ( pôvodne v 9. rade ) Q. O., nar.
XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX O. ) z dôvodu, že títo na pojednávaní dňa 4.2.2010 vzali svoju žalobu späť.
Z toho dôvodu došlo v rozsudku k zmene označenia poradia žalobcov v VII. až XX. rade ( v pôvodnej
žalobe navrhovatelia v 10. až 23. rade.

Okresný súd Skalica na základe návrhu žalobcov o pripustenie zmeny účastníka na strane žalovaných
uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 4.2.2011 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho
žalovaného v IV. rade - U. V., nar. X.X.XXXX, P. XXX/XXX XX O. vstúpili neznámi dedičia po žalovanom
U. V., nar. X.X.XXXX, P. XXX/XXX XX O., ktorí sa zdržujú na neznámom mieste a ďalej pripustil, aby
vstúpili na strane žalovaných neznámi dedičia po nebohej U. S., rod. V., nar. X.XX.XXXX v O., neznámi

dedičia po nebohom Q. V., nar. X.XX.XXXX v O., neznámi dedičia po nebohom E. V., nar. XX.X.XXXX
v O., neznámi dedičia po nebohej Z. Q., rod. V., nar. XX.X.XXXX v O. a neznámi dedičia po nebohej
U. V., rod. K., nar. X.X.XXXX.

Okresný súd Skalica na základe návrhu žalobcov o pripustenie zmeny žaloby uznesením č. k. XC/XX/

XXXX-XXX zo dňa 25.5.2011 pripustil zmenu petitu v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd Skalica na základe návrhu žalobcov o pripustenie zmeny účastníka na strane žalobkyne
označenej pôvodne v 24. rade - B. S., nar. XX.X.XXXX nepripustil, aby do konania namiesto doterajšej
žalobkyne pôvodne označenej v 24. rade B. S., nar. XX.X.XXXX, vstúpili jej dcéry U. W., nar. X.X.XXXX,

Q. E. XXX/X, O. a B. W., nar. X.X.XXXX, Q. E. XXX/X, O. z dôvodu, že tieto nesúhlasili so vstupom do
konania. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v XXIV. rade B. S., nar. XX.X.XXXX zomrela dňa XX.X.XXXX
a podľa právoplatného osvedčenia č. k. XD/XX/XXXX, D K. XX/XXXX zo dňa 2.6.2010 sú jej dedičmi
U. W., nar. X.X.XXXX a B. W., nar. X.X.XXXX, ktoré nesúhlasili s ich vstupom do konania, súd konanie
u žalobkyni v 24. rade B. S. zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, výsluchom žalobcov v I. rade, v IV.
rade, v VI. rade, žalobcov pôvodne označených v 7. rade, v 8. rade, v 9. rade, v VII. rade, v XIII. rade, v
XIV. rade, v XV. rade, v XVIII. rade, v XIX. rade a v XX. rade, výsluchom žalovaného v I. rade, výsluchom

právneho zástupcu žalovaných v II. a III. rade, výsluchom žalovaného v II. rade, výsluchom žalovaného
v III. rade, výsluchom svedka O. V., vyrozumením oznamovateľa o vykonaných opatreniach, oznámením
o skutočnostiach nasvedčujúcich pre spáchaný trestný čin podvodu na neznámeho páchateľa, výpisom
z katastra nehnuteľností - pozemková kniha - č. pozemkovoknižnej vložky XX zo dňa XX.XX.XXXX,
výpis z listu vlastníctva č. XXX Katastra nehnuteľností, GKÚ O., rozsudkom Okresného súdu Senica

č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 17.10.2007, rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. XP/XX/XXXX-
XX zo dňa 11.11.2008, rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008,
rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008, rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. XP/
XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2008, geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX, kúpnou zmluvou zo dňa
X.X.XXXX, dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa XX.X.XXXX,. žiadosťou o

zápis vlastníckeho práva k parc. č. XXX/X, výpisom z katastra nehnuteľností - pozemková kniha -
č. pozemkovoknižnej vložky 36 zo dňa 3.2.2000, geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX v kat.
území O. zo dňa 2.2.1984, geometrickým plánom č. XXXXXXXX/XXX-XXX/XX v kat. území O. zo dňa
27.2.1998, dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 26.7.1990, rozhodnutím
č. Fin. Ev XXX/XXXX zo dňa 25.7.1990 o pridelení pozemku do osobného užívania, rozhodnutím č.

Fin. Ev XXX/XXXX zo dňa 7.5.1984 o pridelení pozemku do osobného užívania, rozhodnutím Štátneho
notárstva č. k. D XXXX/XX zo dňa 20.10.1975, vyjadrením žalovaných v II. a III. rade k žalobe a jeho
doplnením, vyjadrením žalobcov k vyjadreniu žalovaných, vyjadrením žalovaných v II. a III. rade zo dňa
3.8.2011, stanoviskom právneho zástupcu žalobcov zo dňa 18.10.2011, spisom Okresného súdu Skalicasp. zn. XD/XX/XXXX, spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XXX/XXXX, kúpno-predajnou zmluvou
zo dňa XX.X.XXXX a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca žalobcov v I. rade až XXIII. rade na pojednávaní uviedol, že pôvodnými vlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, boli právni predchodcovia žalobcov pôvodne
označených v 1. až 23. rade a žalobkyňa v 24. rade, ktorá čase podania žaloby ešte žila. Kúpno-
predajnouzmluvouvrokuXXXXdošlokprevoduuvedenýchnehnuteľnostínažalovanéhovI.rade,ktorý
následne dňa XX.X.XXXX. uzatvoril so žalovanými v II. a III. rade dohodu o zriadení záložného práva

osobného užívania pozemku, na základe ktorej žalovaní tieto pozemky užívali a toto právo osobného
užívania pozemku sa v zmysle § 872 Občianskeho zákonníka pretransformovalo na vlastnícke právo. K
pretransformovaniu tohto vlastníckeho práva došlo napriek tomu, že právo osobného užívania pozemku
neexistovalo. Čo sa týka vydržania, neboli splnené podmienky pre vydržanie a to dobromyseľnosť. Čo
sa týka naliehavého právneho záujmu u navrhovateľov v I. až XXIII. rade tento naliehavý právny záujem
vyplýva z § 175y O.s.p.

Z výsluchu žalobcu v I. rade súd zistil, že jeho stará mama U. U. rod. V. tieto pozemky užívala a jeho
rodičia E. U. a Y. U. rod. I. postavili na parcele č. XXX dom. Parcelu č. XXX potom užívala naďalej stará
mama a parcela č. XXX bola dvor. Keď sa uzatvárala v roku XXXX kúpno-predajná zmluva na pozemky,
jeho stará mama bola už XX rokov nebohá, ale na tejto kúpno-predajnej zmluve bola podpísaná. Podľa

neho žalovaní o týchto skutočnostiach vedeli, žalovaní bývali o dvor vpredu. Nemal vedomosť o tom,
že pozemky boli dané do osobného užívania žalovaným. Toho času na predmetných pozemkoch sú
postavené domy a z parcely č. XXX bol urobený výjazd. Žalovaný v II. rade v tom čase pracoval s pánom
R., ktorý pracoval na geodézii. Žalovaní v II. a III. rade museli vedieť, o aké pozemky sa jedná, lebo
tam bývala ich stará mama. Nehovorili žalovaným, že kúpno-predajná zmluva je neplatná. O neplatnosti

kúpnej zmluvy sa dozvedeli minimálne pred XX rokmi, keď získali kópiu tejto zmluvy z katastra. Do
sporov so žalovanými sa dostali vtedy, keď žalovaný v II. rade začal robiť plot na svojej parcele a
nedodržal projekt stavby plotu. Vedel, že parcela XXX je dvor, videl, že žalovaní v roku XXXX stavajú
na parcele č. XXX dom. Prakticky nevedel, že žalovaní stavajú aj na parcele XXX, v roku XXXX nevedel
čísla pozemkov. Tieto vedomosti má preto, lebo vedel, že jeho starí rodičia sa určite rozdelili podľa

vlastníckych podielov.

Z výsluchu žalobcov v IV. rade, v VI. rade, v VII. rade, v XIII. rade, v XVII. rade, v XVIII. rade, v XIX.
rade a v XX. rade súd zistil, že títo sa nevedia vyjadriť k okolnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania.
Ostatní žalobcovia sa pojednávaní nezúčastnili a ich právny zástupca ich nežiadal vypočuť.

Žalobca v XV. rade na pojednávaní uviedol, že jeho rodičia v 30tich rokoch bývali v O.. Keď dával
splnomocnenie na zastupovanie v tomto konaní, oboznámil sa s kúpnou zmluvou z roku XXXX a zistil,
že na tejto kúpnej zmluve je podpísaný jeho otec X. V.. Tento však zomrel dňa XX.XX.XXXX, o čom
predložil fotokópiu rozhodnutia štátneho notárstva.

Žalovaný v I. rade, zastúpený starostkou Obce O. U. S. na pojednávaní uviedol, že starostka
vykonáva svoju funkciu už druhé volebné obdobie a to od 1.1.2007, účastníkov žaloby pozná, nevie
sa vyjadriť k žiadnym skutkovým okolnostiam, ktoré sú uvádzané v žalobe. Odkedy vykonáva funkciu
starostky na obec neprišlo žiadne podanie alebo sťažnosť, ktorou by niekto spochybňoval vlastníctvo

k pozemkom žalovaných v II. a III. rade. Na obci sa takisto nenachádza žiadna sťažnosť resp.
podanie z predchádzajúceho obdobia, keď nevykonávala funkciu starostky, na základe ktorej by niekto
spochybňoval vlastníctvo žalovaných v II. a III. rade k predmetnému pozemku.

Právny zástupca žalovaných v II. a III. rade na pojednávaní uviedol, že žalovaní v II. a III. rade

nemali žiadnu vedomosť o uzatvorenej kúpnej zmluve, ktorá je uvádzaná v žalobe. Obec O. pridelila
žalovaným v II. a III. rade predmetné pozemky, pridelenie bolo legálne, bolo vydané rozhodnutie o
pridelení pozemkov, bolo vydané rozhodnutie o pridelení pozemkov do osobného užívania a následne
žalovaní v II. a III. rade uzatvorili so žalovaným v I. rade dohodu o zriadení práva osobného užívania
k predmetným pozemkom. V roku XXXX bola uzatvorená nová dohoda o zriadení práva osobného

užívania pozemkov a to z dôvodu, že geometrickým plánom došlo k upresneniu výmery pozemkov,
ktoré boli dané do osobného užívania a to z veľkosti 359 m2 na 349 m2. V zmysle § 872 Občianskeho
zákonníka sa následne právo osobného užívania pozemkov zmenilo na vlastnícke právo. Počas celejdoby od pridelenia pozemkov odporcovia v II. a III. rade nemali pochybnosti o svojom vlastníctve, nikto
od nich nežiadal vrátenie týchto pozemkov.

Žalovaný v II. rade na pojednávaní uviedol, že v roku XXXX spolu s manželkou podali žiadosť na MNV O.
naprideleniepozemkunavýstavburodinnéhodomu,tenimpridelilpozemokovýmere359m2nauliciM.
E. v O. a tento pozemok v minulosti užívala manželkina prastará mama X. Z.. Dohodu o užívaní pozemku
podpisovali v roku XXXX a zaplatili poplatok súvisiaci s užívaním pozemku okolo 3000 Kčs. Uvedený
pozemok dali zamerať, dali zhotoviť geometrický plán, požiadali o vydanie stavebného pozemku a po

jeho vydaní začali na pozemku stavať. V roku XXXX bol dom skolaudovaný, odvtedy v ňom bývajú.
Keď im bol pozemok pridelený, bol oplotený. V roku XXXX chceli postaviť nové oplotenie presne na
mieste starého plotu, susedom sa to však nepáčilo, na základe toho sa urobilo nové zameranie a nový
geometrický plán a zistilo sa, že výmera uvedeného pozemku je o 10 m2 menšia. Plot postavili podľa
nového geometrického plánu, na základe ktorého sa predná hranica tohto pozemku od hlavnej cesty
posunula od cesty k nim. Na základe nového geometrického plánu v roku XXXX opätovne podpisovali

s MNV O. dohodu o užívaní uvedeného pozemku. Do roku XXXX tento predmetný pozemok užívala
manželkina prastará mama X. Z., ktorá mala na uvedenom pozemku starý dom. Táto v roku XXXX
zomrela.KeďžiadaliMNVO.oprideleniepozemkudoužívania,nedávaližiadosťnakonkrétnypozemok.
V tom období, keď si podávali žiadosť, sa mali prideľovať pozemky o výmere 600 m2 na ulici P. X, avšak
týchto žiadostí bolo veľa a preto sa ich tajomník MNV O. spýtal, či nechcú uvedený pozemok aj keď je

menší.Nechceličakaťnapridelenieväčšiehopozemkuasúhlasilispridelenímpozemku,ktoréhosatýka
konanie. Keď im bol pridelený pozemok, tak pôvodný dom, v ktorom bývala manželkina prastará matka
na tomto pozemku ešte stál, oni ho pred stavbou zbúrali. Prastarú matku, keď ešte žila, navštevovali,
navštívili ju aj v roku XXXX. Vedeli od nej ako aj od ich rodiny, že pozemok, ktorý bol oplotený, vlastnila
ona a tiež ten dom. Nevie ako MNV O. nadobudol uvedený pozemok do vlastníctva, nevie o tom, že MNV

O. uzatváralo kúpnu zmluvu na tento pozemok, v O. mu susedia ani rodina nehovorili, že by uzatvárali
kúpnu zmluvu na tento pozemok, ktorí oni užívali. Nepripadalo mu divné, že pozemok, ktorý začali
užívať, bol predtým vo vlastníctve manželkinej prastarej matky a následne sa stal vlastníctvom MNV O..
Nezaujímali sa, kto sú dedičia po manželkinej prastarej mame, vedeli, že pozemok patril predtým rodine
Z.. V tom období pracoval v Nafte Gbely v odbore zememeračskom, vedel preto, akým spôsobom je

možné zistiť vlastníkov týchto pozemkov. Len zbežne preveroval vlastnícke vzťahy k pozemku, ktorý
mala vo vlastníctve pôvodne manželkina prastará mama a ktorý potom užívali. Zistil, že tento pozemok
vlastní štát a od štátu tento pozemok aj odkupovali. Nie sú v žiadnom príbuzenskom vzťahu so svedkom
V..

Žalovaná v III. rade na pojednávaní uviedla, že po podpísaní dohody, na základe ktorej začali užívať
pozemok, všetky písomnosti boli vyvesené na úradnej tabule MNV v O.. Na tieto doklady nikto
nereagoval a po uplynutí zákonnej lehoty 60 dní sa listiny zvesili a až potom začali tento pozemok užívať.
Na uvedenom pozemku predtým bývala jej prastará mama X. Z., chodila ju navštevovať, stará mama
jej nespomínala, že by boli nejaké nezrovnalosti v súvislosti s vlastníctvom pozemku alebo domu. Jej

matke nehovorila, že by boli nejaké nezrovnalosti ohľadne dedičstva po prastarej mame. Dom prastarej
mamy zbúrali, až keď začali pozemok užívať. Keď tento dom búrali, nikto neprišiel za nimi s tým, že
by zasahovali do vlastníctva niekoho. Nepripadalo jej zvláštne, že pozemok, ktorého vlastníkom bola
prastará mama, im pridelilo do užívania MNV O.. Podľa jej názoru v tej dobe všetky pozemky prechádzali
na štát a štát ich prideľoval a takto bol pridelený aj im. Svedok V. je svokrom jej brata. V čase, keď

uzatvárali dohodu o užívaní pozemku, však ešte nebol, brat sa ženil s dcérou pána V. koncom mája
roku XXXX.

Svedok O. V. na pojednávaní uviedol, že sa pozná s odporcami v II. a III. rade, jeho dcéra je ich
švagriná. V roku XXXX bol predsedom MNV v O.. Túto funkciu vykonával od roku 1966 do roku 1990.

Po nahliadnutí do kúpnej zmluvy z X.X.XXXX uviedol, že podpis, ktorý je na tejto zmluve, je jeho.
Ďalej uviedol, že takéto zmluvy podrobnejšie neskúmal. Pokiaľ potrebovali spísať zmluvu, hlavne čo
sa týka stavebných pozemkov, tak prípravou takejto zmluvy poverovali advokátsku kanceláriu a tá po
príprave im zmluvy poslala. Nepamätá si, či advokátskej kancelárii predkladali na vyhotovenie takýchto
zmlúv aj nejaké podklady, ani či takéto zmluvy mal na starosti aj konkrétny pracovník. Keď bola takáto

zmluva hotová a predložená na podpis, podpísal ju. Tieto zmluvy podpisoval prevažne na úrade MNV.
Podpisoval tieto zmluvy prevažne ako prvý a potom ich odovzdal pracovníčkam, ktoré zabezpečovali
následný postup a podpisovanie zmlúv ( predávajúcimi ). Tým jeho práca skončila a nepamätá si, či
mu ešte pracovníčky oznamovali, kedy sú zmluvy podpísané aj predávajúcimi. V tom období u nichpracovali pani Q. K., Q. V., U. Q., dve z nich bývajú ešte v O.. Nespomína si, či sa stal niekedy prípad,
že by mu pracovníčky následne oznámili, že je potrebné na zmluve meniť niektoré údaje, pokiaľ niektorý
z účastníkov zmluvy sa presťahoval alebo zomrel. Kúpna cena sa vyplácala prostredníctvom R. W.,

nakoľko MNV O. nedisponoval finančnými čiastkami na vyplácanie kúpnej ceny. Nevie, či sa potom
kúpna zmluva zasielala na R. W., ani akým spôsobom sa vyplácala kúpna cena kupujúcim, či osobne
alebo poštovými poukážkami. Nepamätá si, či sa stal prípad, že by ho niekto upozornil na to, že kúpna
cena, ktorá mala byť vyplácaná, nemohla byť vyplatená, t.j. že si ju predávajúci neprevzal. Myslí, že
takéto peniaze ostávali v depozite ONV, k týmto veciam sa nevie bližšie vyjadriť, nakoľko od tej doby

uplynulo 20 rokov. Kúpna zmluva, s ktorou sa na pojednávaní oboznámil, sa týka pozemku, kde teraz
býva žalovaný v II. rade a žalovaná v III. rade. Nevie, akým spôsobom žalovaní v II. a III. rade nadobudli
do užívania pozemok, ktorý teraz užívajú, podpisoval veľa listín a preto si nepamätá okolnosti pridelenia
pozemku do užívania žalovaným v II. a III. rade, ale podpis takejto listiny nemôže vyvrátiť. Aj podpis
na dohode o zriadení práva osobného užívania k pozemku zo dňa XX.X.XXXX je jeho, nepamätá si
okolnosti pri podpisovaní tejto listiny, nepamätá si, či túto listinu podpisovali spoločne. Nevie, kedy sa

vydávala jeho dcéra, takže nevie, či v tom čase boli so žalovanými príbuzní. V súvislosti s pozemkami
v O. bol vypočúvaný na polícii. Bol trestne stíhaný aj podmienečne odsúdený za to, že dovolil získať
pozemky majiteľom v O. - P. X. Obec O. mala od ONV určitú výnimku, na základe ktorej sa mohli začať
stavať domy na pozemkoch, ktoré neboli vysporiadané. Časť majiteľov pozemkov si vlastníctvo týchto
pozemkov vysporiadala sama a niektorí majitelia to ponechali na obec a stav potom zostával taký, že

pozemky boli nevysporiadané. V jednom období bol taký stav, že nemuseli byť vysporiadané vlastníctva
pozemkov a potom v ďalšom období sa tieto vlastníctva vyporiadavali tak, že pozemky vykupovala obec
a následne ich štát prideľoval užívateľom. O výnimke nebolo žiadne rozhodnutie, bolo to len na základe
ústnej dohody s pracovníkom ONV, keďže v O. nebola dokončená komasácia. Nebol vypočúvaný na
polícii v súvislosti s uvedenou kúpnou zmluvou, bol u neho len príslušník polície, ktorému svedok

povedal, že podpis je jeho a ďalšie si nepamätá. Žalovaní v II. a III. rade kupovali pozemok od toho, kto
je uvedený na kúpnej zmluve, boli to predávajúci uvedení v kúpnej zmluve, do ktorej svedok nahliadol.

Žalovaní v II. a III. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 2.2.2010 uviedli,
že neboli účastníkmi kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, o jej uzatvorení, ani o podmienkach a

postupe jej uzatvorenia nemali ani nemajú znalosť, nikdy nepovažovali za potrebné zisťovať, kto bol
predchádzajúcim vlastníkom majetku štátu. Považovali za úplne legálne, že v tom čase vlastnil všetko
štát. Nikto žiadnym spôsobom toto vlastníctvo nespochybňoval a žiadnym spôsobom ich v predmetnej
záležitosti neoslovil až do roku 2004. Žalobcovia v predmetnej záležitosti podali dňa 4.3.2004 na
Okresný súd v Skalici žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá bola vedená pod sp. zn. XP.. X.X/

XX, pričom súd žalobu odmietol. Pozemok parc. č. XXX/X nadobudli legálne na základe rozhodnutia
č. R II XXX/XX zo dňa 28.5.1984 a neskôr rozhodnutia č. II XXXX/XX zo dňa 27.7.1990. Od 1.1.1992
prišlo priamo zo zákona k zmene práva osobného užívania pozemku na vlastnícke právo k pozemku.
V prípade pochybnosti ohľadne ich vlastníckeho práva ďalej uviedli, že pozemok dobromyseľne po
dobu dlhšiu ako 10 rokov užívali ako svoj vlastný a boli dobromyseľní v tom, že nadobudli pozemok od

vlastníka, to znamená, že v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka nadobudli vlastnícke právo
vydržaním. Namietli aktívnu legitimáciu žalobcov, ktorí po podaní žaloby nepreukázali, že sú subjektom
práva, ktoré je predmetom súdneho konania, nakoľko u 6 účastníkov nie je známe, kto je alebo bude
dedičom. Ďalej uviedli, že nebol dostatočne preukázaný naliehavý právny záujem. Určenie vlastníckeho
práva by nemalo za následok obnovenie pôvodného právneho stavu. Konfiguráciou pozemkov prišlo k

takým zmenám usporiadania pozemkov, že takto vynesený rozsudok by nebol vykonateľný. V doplnení
vyjadrenia zo dňa 4.5.2010 spochybnili plnú moc žalobcu v 1. rade a tým aj plnú moc právneho
zástupcu všetkých žalobcov. Poukázali na neoprávnenosť podania žaloby v rozsahu uplatnenia určenia
vlastníckeho práva ku dňu smrti U. S., Q. V., U. V., E. V., Z. Q., J. V., nakoľko nebolo žalobcami
preukázané, že sú oprávnenými dedičmi ako aj prekážku v konaní, ktorá je spôsobená skutočnosťou, že

o U. V. sa vedie súdne konanie o vyhlásenie za mŕtveho, ktoré ku dňu podania žaloby nebolo ukončené.

Z vyjadrenia žalobcov zo dňa 29.6.2010 súd zistil, že podľa názoru žalobcov sa na vlastníctvo mohlo v
zmysle § 872 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka pretransformovať len právo osobného užívania
pozemku, ktoré k 1. januáru 1992 existovalo. Vzhľadom na to, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa

X.X.XXXX nemohli prejsť pozemky na štát, pretože zmluvu nepodpísali spoluvlastníci pozemkov a preto
nemoholpríslušnýnárodnývýborktýmtopozemkomplatnezriaďovaťzmluvouprávoosobnéhoužívania
pozemkov. Titulom nadobudnutia práva na osobné užívanie pozemkov nebolo rozhodnutie o pridelení
pozemku do osobného užívania, pretože vydaním rozhodnutia o pridelení pozemku do osobnéhoužívania vznikalo občanovi v zmysle § 205 ods. 1 OZ účinného do 30.7.1988 len právo na uzatvorenie
dohody, nie samotné právo osobného užívania pozemku (to vznikalo v zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho
zákonníka až uzatvorením dohody). Ak teda na základe neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX

neprešlo vlastníctvo na Československú republiku, nemohla Československá republika zastúpená MNV
v O. platne uzatvoriť so žalovanými v II. a III. rade dohodu o osobnom užívaní predmetných pozemkov.
Absolútnej neplatnosti sa môže, na rozdiel od prípadov relatívnej neplatnosti, dovolávať ktokoľvek a
kedykoľvek, nie iba v lehote troch rokov. Pokiaľ ide o námietku žalovaných v II. a III. rade týkajúcu sa
ich dobromyseľnosti pri užívaní pozemku, pri posudzovaní dobromyseľnosti nestačí posúdiť subjektívne

presvedčenie držiteľa, že vec mu patrí, ale aj objektívne okolnosti a to, či s normálnou opatrnosťou, ktorú
je možné od osoby rozumne požadovať alebo predpokladať, mohli žalovaní v II. a III. rade zistiť, že im
vec nepatrí. Žalobcovia majú pochybnosť o subjektívnej, ako aj o objektívnej stránke dobromyseľnosti
žalovaných v II. a III. rade. Žalovaní vedeli, že viaceré osoby, od ktorých štát nadobudol sporné pozemky
v čase prevodu už nežili alebo boli desaťročia nezvestné, čo napríklad dokumentuje aj krátky čas
medzi „odkúpením" sporných nehnuteľností štátom a ich „náhodným" pridelením ich známym O. V.,

otcom švagrinej žalovanej v III. rade a bývalým predsedom MNV v O.. Žalovaní vedeli, že sporné
nehnuteľnosti patrili v skutočnosti inej osobe než štátu (čo napríklad v podaní sami potvrdzujú - „s
ktorými sa ani nedalo reálne skontaktovať"). K námietke nedostatku naliehavého právneho záujmu
žalobcovia uviedli, že žaloba nie je „bežnou" žalobou o určenie právneho vzťahu podľa ustanovenia §
80 písm. c) O.s.p., ale v danom prípade ide o incidenčnú, dedičskú žalobu podľa ustanovenia § 175x

ods. 1 OSP, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníctva ku dňu smrti, resp. toho že určitá vec
patrí do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Ide teda o osobitný druh určovacej žaloby, pri ktorej
nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, pretože je prezumovaný už priamo zo zákona.
Za nedôvodnú žalobcovia považujú aj námietku, podľa ktorej od roku 1984 došlo na predmetných
pozemkochktakýmzmenámusporiadania,žetaktovynesenýrozsudokbynebolvykonateľný.Vprípade

žalôb podľa § 175y O.s.p. nejde o rozhodnutia, ktoré by bolo možné vykonať v exekučnom konaní
alebo ktoré mali byť základom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože takéto
rozhodnutie je základom pre dedičské konanie o novoobjavenom majetku po poručiteľovi, ktorý bol
ku dňu smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností. V tom prípade nebude nič brániť, aby príslušný
notár ako súdny komisár na základe takéhoto súdneho rozhodnutia a príslušného geometrického plánu

prejednal dedičstvo a rozhodol o ňom. K námietke, že niektorí žalobcovia podali žaloby bez toho, aby o
tom vedeli, a preto následne svoje žaloby vzali späť, žalobcovia uviedli, že žaloba podaná žalobcom v
I. rade v mene ostatných žalobcov bola podaná riadne a na základe riadnych plných mocí, žalobca v I.
rade nezodpovedá za to, že niektorí žalobcovia si svoju účasť v konaní počas konania rozmysleli. Pokiaľ
ide o námietku žalovaných v II. a III. rade, že konania nie sú účastní všetci účastníci, ktorí prichádzajú do

úvahy, podľa žalobcov tejto názor nie je správny, nakoľko Okresný súd Skalica právoplatným uznesením
zo dňa 25.5.2011 č.k. XC/XX/XXXX-XXX rozhodol o zastavení konania voči niektorým žalobcom a
súčasne nepripustil vstup nových účastníkov namiesto zomrelej žalobkyne v XXIV. rade.

Z kúpnej zmluvy s označením Se_Sk XX/XX-XXX zo dňa X.X.XXXX spísanej v Advokátskej poradni

Senica nad Myjavou, pracovisko v Skalici mal súd preukázané, že kúpnu zmluvu uzatvorili predávajúci
1/ B. Z. rod. W., U. W., X. W., X. W., B. Z., Q. O. rod. Z., H. Z., Q. V. rod. W., Y. S., rod. W., E. W., U.
W., B. W., manželia X. X. a U. rod. E. a predávajúci
2/ U. U. rod. V., bytom O., B. XXX, spoluvlastníčka predávaných nehnuteľností v XX/XX,
U. S. rod. V., bytom O., E. XXX, spoluvlastníčka predávaných nehnuteľností v XX/XX,

Q. V., bytom O., J. XXX, spoluvlast. predávaných nehnuteľností v X/XX,
P. V., bytom O., K.. W. XX, spoluvl. predávaných nehnuteľností v X/XX,
H. V., bytom O., J. XXX, spoluvl. predávaných nehnuteľností v X/XX,
X. V., bytom O., E. XXX, spoluvl. predávaných nehnuteľností v X/XX, U. V., bytom O., P. XXX,
spoluvlastník predávaných nehnuteľností v X/XX,

E. V., bytom O., E.. víťazstava XXX, spoluvl. predávaných nehnut. v X/XX,
Z. Q. rod. V., bytom O., J. XXX, spoluvlastník predávaných nehnuteľností v X/XX,
J. V., bytom O., Z. XXX, spoluvlastník predávaných nehnuteľností v X/XX,
U. E., rod. V., bytom O., K.. W. XXX, spoluvlastník predávaných nehnuteľností v X/XX,
U. V., bytom O., P. XXX, spoluvl. predávaných nehnuteľností v X/XX,

B. S., bytom O., E. XXX, spoluvl. predávaných nehnuteľn. v X/XX,
na strane jednej a československý štát, Q. národný výbor v O. ako kupujúci na strane druhej a zmluvné
strany sa dohodli, že predávajúci 1. predali kupujúcemu svoje nehnuteľnosti vedené na vložke č. XXX
k.ú. O. a na LV č. L. pre R. O. a to z p.č. XXX časť "2" vo výmere 107 m2, p.č. XXX vo výmere 36m2,p.č. XXX vo výmere 36 m2, p.č. XXX vo výmere 28 m2, p.č. XXX vo výmere 28 m2, celkovo predávajúci
1. predali kupujúcemu svoje nehnuteľnosti vo výmere XXX m2, ďalej sa zmluvné strany dohodli, že
predávajúci 2. predali kupujúcemu svoje nehnuteľnosti vedené na vložke č. XX k.ú. O. a na LV E. k.ú.

O. a to z p.č. XXX vo výmere 47 m2 a p.č. XXX vo výmere 36 m2, celkovo predávajúci v 2. rade predali
kupujúcemu svoje nehnuteľnosti vo výmere 83 m2. Podľa čl. III tejto kúpnej zmluvy časti a parcele, ktoré
sú predmetom prevodu, sa podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX/XX. zlúčili do novoutvorenej
parcele .č. XXX/X stavebný pozemok vo výmere 359 m2. Tieto odkúpené časti sa do tohto parcelného
čísla zlúčili spolu s časťou „1" nezaknihovanej p.č. XXX/X vo výmere 41 m2, ktorá bola už vo vlastníctve

kupujúceho. Kúpna zmluva je podpísaná nečitateľným podpisom zástupcu Miestneho národného výboru
O. (pripojená je aj pečiatka MNV O.) a 27-mi predávajúcimi.

Z rozhodnutia Okresného národného výboru v W., finančného odboru č. Fin.Ev XXX/XXXX zo dňa
7.5.1984 mal súd preukázané, že týmto rozhodnutím Okresný národný výbor v W. pridelil Q. I. a
jeho manželke U. I. rod. Z. pozemok, parcelu č. XXX/X o výmere 359 m2, katastrálne územie O.,

ktorý bol vo vlastníctve MNV O. do osobného užívania a k výstavbe rodinného domčeka. Dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia vzniklo menovaným občanom právo, aby s nimi MNV
uzavrel dohodu o zriadení práva osobného užívania uvedeného pozemku. Právo osobného užívania
podľa tohto rozhodnutia vznikne dňom registrácie dohody na Štátnom notárstve v W..

Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že táto
dohoda bola spísaná na Štátnom notárstve v W. medzi Miestnym národným výborom v O. a Q. I. a jeho
manželkou U. I. rod. Z. a touto dohodou Miestny národný výbor v O. zriadil Q. I. a jeho manželke U. I.
právo osobného užívania pozemku v katastrálnom území O., LV č. X, parc. č. XXX/X vo výmere 359 m2
v celosti k výstavbe rodinného domu. Uvedený pozemok vlastnícky patriaci MNV v O. bol pridelený do

osobného užívania rozhodnutím ONV, finančného odboru v W. dňa 7.5.1984, zn. : Fin. ev. XXX/XXXX.

Z listu doručeného Stredisku geodézie Senica nad Myjavou dňa 25.4.1984 súd zistil, že čs. štát - Miestny
národný výbor v O. požiadal Stredisko geodézie o zápis vlastníckeho práva k novoutvorenej parcele č.
XXX/X na základe geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX/XX z dôvodu, že kúpnou zmluvou zo dňa

X.X.XXXX čs. štát MNV O. odkúpil časť „2" p.č. XXX a celé p.č. XXX,XXX,XXX,XXX,XXX a XXX a už bol
vlastníkom časti 1 neknihovanej p.č. XXX/X, preto sa čs. štát MNV O. stal vlastníkom aj novoutvorenej
p.č. XXX/X.

Z rozhodnutia R. národného výboru v W., finančného odboru č. Fin.Ev XXX/XXXX zo dňa 25.7.1990

súd zistil, že týmto rozhodnutím Okresný národný výbor v W. pridelil Q. I. a jeho manželke U. I. rod. Z.
pozemok, parcelu č. XXX/X o výmere 349 m2, katastrálne územie O., ktorý bol vo vlastníctve čs. štátu
a v správe MNV O. do osobného užívania pod postaveným rodinným domčekom. Rozhodnutie bolo
odôvodnené tým, že išlo o dodatočné majetkoprávne usporiadanie právneho vzťahu k nehnuteľnosti.
Dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia vzniklo menovaným občanom právo, aby s nimi

MNV uzavrel dohodu o zriadení práva osobného užívania uvedeného pozemku. Právo osobného
užívania podľa tohto rozhodnutia vznikne dňom registrácie dohody na Štátnom notárstve v Senici.

Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 26.7.1990 súd zistil, že touto dohodou
Miestny národný výbor v O. zriadil Q. I. a jeho manželke U. I. rod. Z. právo osobného užívania pozemku

v katastrálnom území O., LV č. X, parc. č. XXX/X vo výmere 349 m2 v celosti pod postaveným rodinným
domčekom. Uvedený pozemok vlastnícky patriaci MNV v O. bol pridelený do osobného užívania
rozhodnutím ONV, finančného odboru v W. dňa 25.7.1990, zn.: Fin. ev. XXX/XXXX.

Z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX na oddelenie stavebného pozemku parc. č. XXX/X

vyhotoveného H.. V. dňa X.X.XXXX súd zistil, že v katastrálnom území O., Obce O. je pod parcelou
č. XXX/X zakreslený diel „1", diel „2", parcela č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc.
č. XXX a parc. č. XXX. Vo výkaze výmer č. XXX-XXX-XXXX-XX v k.ú. O. súd zistil, že diel 1 na parc.
parc.č. XXX/X vo výmere 41 m2, diel 2 na parcele XXX vo výmere 107 m2, parcela č. XXX vo výmere
36 m2, parcela č. XXX vo výmere 36 m2, parcela č. XXX vo výmere 28 m2, parcela č. XXX vo výmere

28 m2, parcela č. XXX vo výmere 47 m2 a parcela č. XXX vo výmere 36 m2 celkovo vo výmere 359 m2
sa podľa nového stavu zlúčili do jednej parcely č. XXX/X vo výmere 359 m2 zastavaná plocha (stavebný
pozemok), pričom ako jej vlastník bol uvedený čs. štát, MNV O..Z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX na oddelenie stavebného pozemku vyhotoveného p. K.
v K. súd zistil, že v katastrálnom území O., Obce O. bola upresnená výmera parcely č. XXX/X z pôvodnej
výmery 359 m2 na 349 m2.

Z výpisu z katastra nehnuteľností - pozemkovej knihy, číslo pozemkovoknižnej vložky XX v k.ú. O. zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ako spoluvlastníci parciel č. XXX,XXX,XXX,XXX boli uvedení: U. U. rod.
V. v podiele XX/XX, U. S. rod. V. 12/60, Q. V. 6/60, P. V. 4/60, mal. H. V. 4/60, X. V. 4/60, U. V. 2/60, E. V.
2/60, Z. Q. 2/60, J. V. 3/60, U. E. rod. V. 3/60, U. V./manželka Q. rod. S. 3/60, B. S. rod. V. 3/60. Rovnaké

údaje sú obsiahnuté aj vo výpise z katastra nehnuteľností - pozemkovej knihy, číslo pozemkovoknižnej
vložky XX v k.ú. O. zo dňa 3.2.2000.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, Okres W., Obec O., kat. územie O. zo dňa 20.11.2008 súd zistil, že
podľa výpisu z listu vlastníctva č. 720 sú vlastníkmi parcely č. XXX/X Q. I. a U. I. rod. Z., obaja M. E.
XXX, O., titulom nadobudnutia bolo prehlásenie pre EN - XX/XX a žiadosť o zápis Y.-XXXX/XX Z-XX/XX.

Z oznámenia G. U., nar. XX.XX.XXXX S. prokuratúre v Trnave zo dňa 27.6.2002 súd zistil, že G. U.
podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich pre spáchaný trestný čin podvodu na neznámeho
páchateľa, v ktorom uviedol, že kúpno-predajnú zmluvu z roku XXXX týkajúcu sa nehnuteľností - parc.
č. XXX, XXX, XXX patriacich jeho starej matke nemohla podpísať jeho stará matka, ktorá zomrela dňa

XX.X.XXXX, jej brat J. V. zomrel X.X.XXXX bol tiež podpísaný na kúpnej zmluve z roku XXXX, B. S. rod.
V., nar. XX.X.XXXX, ktorá vtedy žila, kúpnu zmluvu nepodpísala. Kúpnu zmluvu mali podľa tohto listu
podpísať aj ľudia, ktorých pobyt bol neznámy.

Z vyrozumenia OO PZ Holíč zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že vo veci trestného oznámenia týkajúceho

sa podozrenia z trestného činu podvodu OO PZ v Holíči si vyžiadal zo správy katastra nehnuteľností v
W. kúpnu zmluvu č. Se-Sk-XX/XX-XXX zo dňa X.X.XXXX, pričom bolo zistené, že medzi predávajúcimi
v uvedenej zmluve boli podpísaní aj U. U. rod. V. z O. a J. V. z O., ktorí túto zmluvu nemohli podpísať,
nakoľko v čase spísania tejto kúpno-predajnej zmluvy boli už nebohí a takisto bola medzi predávajúcimi
aj B. S., rod. V. z O., ktorá nikdy uvedenú zmluvu nevidela a preto ani nepodpísala. Z tohto dôvodu boli

tieto podpisy sfalšované a podpísané, pričom sa OO PZ nepodarilo zistiť páchateľa uvedeného skutku.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že B. Z., H. Z. a Q. O., rod. Z. ako predávajúci a
vlastníci pozemku uzatvorili túto zmluvu so žalovanými v II. a III. rade ako kupujúcimi, pričom predmetom
zmluvy bol pozemok parc. č. XXX/X vo výmere 359 m2 v kat. úz. O., ktorého cena bolo stanovená vo

výške6000,-Kčsabolodohodnuté,že2000,-KčsbolovyplatenýchB.Z.,2000,-KčsbolovyplatenýchH.
Z. a Q. O. prenechala svoj diel v prospech kupujúcich. Zmluva je opatrená podpismi mien predávajúcich
aj kupujúcich.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 9.3.2010 mal súd

preukázané, že Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2010 vyhlásil za
mŕtveho U. V., nar. X.X.XXXX v O. s tým, že neprežil deň X.X.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 9.4.2010.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XD/XXX/XXXX mal súd preukázané, že podľa

Osvedčenia o dedičstve č. k. XD/XX/XXXX, D K. XX/XXXX notárky JUDr. Viery Kotvanovej zo dňa
X.X.XXXX dedičmi po neb. B. S., rod. V., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, napoledy bytom M. E.
XXX sú jej dcéry: U. W. rod. S., nar. X.X.XXXX, Q. E. XXX/X, O. a B. W., rod. S., nar. X.X.XXXX, Q. E.
XXX/X, O.. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 17.10.2007 právoplatného dňa
14.11.2007 mal súd preukázané, že Okresný súd Senica vyhlásil za mŕtvu U. V. rod. K., nar. X.X.XXXX
v O. s tým, že neprežila deň X.X.XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 2P XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatného dňa

26.11.2008 mal súd preukázané, že Okresný súd Skalica vyhlásil za mŕtvu Z. Q. rod. V., nar. XX.X.XXXX
v O. s tým, že neprežila deň XX.X.XXXX.Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 2P XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatného dňa
12.12.2008 mal súd preukázané, že Okresný súd Skalica vyhlásil za mŕtveho E. V., nar. XX.X.XXXX v
O. s tým, že neprežil deň XX.X.XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 2P XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatného dňa
12.12.2008 mal súd preukázané, že Okresný súd Skalica vyhlásil za mŕtveho Q. V., nar. X.XX.XXXX v
O. s tým, že neprežil deň X.XX.XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2008 právoplatného dňa
10.7.2008 mal súd preukázané, že Okresný súd Skalica vyhlásil za mŕtvu A. S., rod. V., nar. X.XX.XXXX
v O. s tým, že neprežila deň X.XX.XXXX.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Senici nad Myjavou č. k. D XXXX/XX zo dňa 20.10.1975 súd zistil,
že dedičmi po neb. X. V., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. č. XXX boli V.. H. V., U. V., I. V. a

Q. V. a predmetom dedenia bol rodinný dom č. XXX v O. na p. č. XXXX/X - bez pozemku, ktorý nebol
vysporiadaný.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 175y ods. 1 O.s.p. nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva v dôsledku
postupu podľa § 175k ods. 3 nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo

konania o dedičstve.

Podľa § 175k ods. 3 O.s.p. ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na
zistenie ich spornosti; pri výpočte čistého majetku na ne neprihliada.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 872 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo osobného užívania pozemku vzniknuté

podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom
účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.Zdanejžalobyvyplýva,žesajednáourčovaciužalobuvzmysle§80písm.c)O.s.p.ourčenieexistencie,
resp. neexistencie vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcov.

Na základe uvedeného súd bol povinný v prvom rade skúmať, či žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na určení existencie, resp. neexistencie vlastníckeho práva ich právnych predchodcov k
nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia ku dňu smrti poručiteľov. Zo žaloby vyplýva,
že právny predchodca žalovaného v 1. rade - Československý štát - Miestny národný výbor v O. mal
uzatvoriť s právnymi predchodcami žalobcov kúpnu zmluvu o kúpe nehnuteľností, ktorých vlastníkmi

v tom čase boli právni predchodcovia žalobcov. Nakoľko niektorí právni predchodcovia žalobcov boli
tvrdenia žalobcov v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy mŕtvi, niektorí nezvestní a žalobkyňa pôvodne
označená v 24. rade, ako jediná žijúca predávajúca z kúpnej zmluvy v čase podania žaloby, túto zmluvu
nepodpísala, žalobcovia usúdili, že podpisy ich právnych predchodcov a uvedenej žalobkyne v 24.
rade na kúpnej zmluve sú sfalšované, a preto je kúpna zmluva neplatná. Naliehavý právny záujem
podľa súdu vyplýva zo skutočnosti, že pri preukázaní tvrdenia žalobcov, že kúpna zmluva je neplatná

z dôvodu, že ju nepodpísali účastníci zmluvy na strane predávajúcich, mali byť nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy, prejednané v dedičských konaniach po poručiteľoch uvedených vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobcovia ako právni nástupcovia po poručiteľoch uvedených vo výroku
tohto rozhodnutia sa tak odôvodnene domáhajú svojho práva aj v súvislosti s ustanovením § 175y
O.s.p. Ochranu vlastníckeho práva garantuje Ústava Slovenskej republiky v čl. 20, ako aj Občiansky

zákonník a keďže vlastníci nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, už nežijú, ochrany ich
vlastníckeho práva sa musia domáhať ich právni nástupcovia, ktorí sú tak aktívne legitimovaní na
podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva poručiteľov ku dňu ich smrti. Súd je názoru, právni
nástupcovia osôb, ktoré mali podpísať kúpnu zmluvu zo dňa 9.4.1984 majú právo domáhať sa, aby súd
rozhodol či uvedená kúpna zmluva bola neplatná a či takouto zmluvou boli ich právni predchodcovia

ukrátení na svojich právach vyplývajúcich z ich vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Majú právo
domáhať sa určovacieho rozhodnutia, že ich práva ako právnych nástupcov pôvodných vlastníkov
boli ukrátené z dôvodu, že títo mohli predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť do vlastníctva dedičským
konaním. Takéto rozhodnutie súdu by mohlo mať priaznivý dopad na ich právne postavenie. Následné
udalostiaskutočnosti(možnénadobudnutiavlastníctvažalovanýmivII.aII.radevdôsledkuvydržania),

ktoré sa udiali po uzatvorení tejto kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti nemajú vplyv na právo domáhať
sa takéhoto rozhodnutia. Účastníkmi konania musia byť všetci žalovaní, ktorí popierajú žalobcami
uvádzanú skutočnosť.

Čo sa týka samotnej určovacej žaloby, súd ako prvé skúmal platnosť kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX
ktorú mali uzatvoriť právni predchodcovia žalobcov s kupujúcim: Československý štát - Miestny
národný výbor v O.. Práve týmto právnym úkonom mali uvedení predávajúci stratiť svoje vlastníctvo k
predmetným pozemkom.
Zvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,žepodľavýpisuzkatastranehnuteľností-pozemkovej

knihy, číslo pozemkovoknižnej vložky 36 v k.ú. O. zo dňa 15.12.1999 spoluvlastníkmi parciel č. XXX
vo výmere XXX m2 (dvor v intraviláne), XXX vo výmere 47 m2 (dom č. XXX v intraviláne), XXX vo
výmere 36 m2 (záhrada v intraviláne), XXX vo výmere 295 m2 (záhrada v intraviláne) boli: U. U. rod.
V. v podiele 12/60, U. S. rod. V. 12/60, Q. V. 6/60, P. V. 4/60, mal. H. V. 4/60, X. V. 4/60, U. V. 2/60,
E. V. 2/60, Z. Q. rod. V. 2/60, J. V. X/XX, U. E. rod. V. 3/60, U. V., manželka Q., rod. S. 3/60, B. S.

rod. V. X/XX. T. parcely sa stali súčasťou jednej parcely č. XXX/X vo výmere 359 m2 ako vyplýva
z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX a z výkazu výmer č. XXX-XXX-XXXX-XX, neskôr bola
výmera parcely č. XXX/X upravená na 349 m2 ako vyplýva z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-
XX. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie O. zo dňa 20.11.2008 sú ako vlastníci
parcely č. XXX/X uvedení žalovaní v II. a III. rade t.j. Q. I. a U. I. rod. Z., ktorí nadobudli vlastníctvo

k uvedenej parcele na základe prehlásenia pre EN - XX/XX a žiadosti o zápis Y.-XXXX/XX Z-XX/XX.
Z výpovedí žalovaných v II. a III. rade ako aj z listinných dôkazov bolo zistené, že Miestny národný
výbor v O. zriadil žalovaným v II. a III. rade právo osobného užívania k pozemku na parcele č. XXX/
X a to Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 24.5.1984 uzavretej na základe
rozhodnutia Okresného národného výboru v W. č. Fin.Ev XXX/XXXX zo dňa 7.5.1984 a neskôr bolo toto

právo osobného užívania pozemku transformované na vlastnícke právo na základe § 872 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka. Ďalej bolo v konaní zistené, že Miestny národný výbor v O. požiadal listom
zo dňa 25.4.1984 Stredisko geodézie o zápis vlastníckeho práva k novoutvorenej parcele č. XXX/X na
základegeometrickéhoplánuč.XXX-XXX-XXXX/XXzdôvodu,žekúpnouzmluvouzodňaX.X.XXXXčs.štát MNV O. odkúpil časť „2" parc. č. XXX a celé p.č. XXX,XXX,XXX,XXX,XXX a XXX a už bol vlastníkom
časti 1 neknihovanej parc. č. XXX/X, preto sa čs. štát MNV O. stal vlastníkom aj novoutvorenej p.č. XXX/
X. V konaní bolo zistené, že predmetom kúpnej zmluvy Se_Sk XX/XX-XXX zo dňa 9.. bol predaj okrem

iného aj časti „2" z parcely č. XXX vo výmere 107 m2, parcely č. XXX vo výmere 47 m2 a parcely č.
XXX vo výmere 36 m2, pričom parcelu č. XXX a parcelu č. XXX mali Miestnemu národnému výboru v
O. predať poručitelia uvedení vo výroku tohto rozsudku, pričom na konci kúpnej zmluvy sú uvedené
podpisy ich mien pod bodmi 5 až 27.

Súd skúmal, či poručitelia uvedení vo výroku tohto rozhodnutia podpísali kúpnu zmluvu Se_Sk XX/XX-
XXX zo dňa X.X.XXXX.
Nakoľko poručiteľka U. U. rod. V. zomrela dňa XX.X.XXXX, nemohla podpísať dňa X.X.XXXX kúpnu
zmluvu.
Poručiteľka U. (A.) S. bola vyhlásená za mŕtvu s tým, že neprežila deň X.XX.XXXX, preto nemohla
podpísať dňa X.X.XXXX kúpnu zmluvu.

V. Q. (Q.) V. bol vyhlásený za mŕtveho s tým, že neprežil deň X.XX.XXXX, nemohol teda podpísať dňa
X.X.XXXX kúpnu zmluvu.
Poručiteľ P. V. zomrel XX.X.XXXX.
Poručiteľ H. V. zomrel X.X.XXXX, preto nemohol dňa X.X.XXXX podpísať kúpnu zmluvu.
Poručiteľ X. V. zomrel XX.XX.XXXX, preto nemohol dňa X.X.XXXX. osobne podpísať kúpnu zmluvu.

Poručiteľ E. (E.) V. bol vyhlásený za mŕtveho s tým, že neprežil deň XX.X.XXXX, v čase podpísania
kúpnej zmluvu by mal XX rokov. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 2P XX/XXXX-XX vyplýva, že
tento mal zahynúť v čase prvej svetovej vojny.
Poručiteľka Z. Q. bola vyhlásená za mŕtvu rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 2P XX/XXXX-XX
zo dňa 11.11.2008 s tým, že neprežila deň XX.X.XXXX, v čase podpísania kúpnej zmluvy by mala XX

rokov, v Obci O. o nej nemajú žiadnu vedomosť.
Poručiteľ J. V. zomrel X.X.XXXX, preto nemohol podpísať dňa X.X.XXXX kúpnu zmluvu.
Poručiteľ U. V. zomrel dňa XX.X.XXXX, v čase podpísania kúpnej zmluvy by mal XX rokov.
Poručiteľka U. E. zomrela dňa X.X.XXXX, v čase podpísania kúpnej zmluvy by mala XX rokov.
Poručiteľka B. S. zomrela XX.X.XXXX, t.j. v priebehu konania.

Poručiteľ U. (U.) V. bol vyhlásený za mŕtveho s tým, že neprežil deň X.X.XXXX, nemohol teda podpísať
dňa X.X.XXXX kúpnu zmluvu.
Obvodné oddelenie v Z. zistilo vyšetrovaním v roku 2002 vo veci podozrenia z trestného činu podvodu
pri spísaní kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, že túto zmluvu nemohli podpísať poručitelia U. U. a J. V.,
ktorí boli v čase spísania kúpnej zmluvy nebohí a tiež ani B. S., ktorá nikdy uvedenú zmluvu nevidela.

Na základe uvedených skutočností súd zistil, že najmenej sedem poručiteľov uvedených vo výroku tohto
rozhodnutia určite nepodpísalo kúpnu zmluvu zo dňa X.X.XXXX, nakoľko sa nedožili dátumu podpísania
kúpnej zmluvy. Pri ostatných poručiteľoch vzhľadom na ich vek, ktorý dosiahli v čase spísania kúpnej

zmluvy, resp. vzhľadom na ich dlhodobú nezvestnosť v Obci O. je pravdepodobné, že nepodpísali kúpnu
zmluvu zo dňa X.X.XXXX, preto má súd preukázané, že v prípade kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX sa
jedná o neplatný právny úkon. Na základe toho je kúpna zmluva zo dňa X.X.XXXX absolútne neplatná v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu a zákon
obchádza, keďže túto kúpnu zmluvu nepodpísali predávajúci a ich podpisy boli sfalšované.

Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť ani k riadnemu prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným
vo výroku rozhodnutia z poručiteľov na Miestny národný výbor v O. a tieto nehnuteľnosti preto zostali
vlastníctvom poručiteľov a to ku dňu smrti každého z nich.

Súčasné vlastníctvo uvedených nehnuteľností žalovanými v II. a III. rade nebolo predmetom tohto
konania ( v súvislosti s možným vydržaním ), nakoľko súd nemôže rozhodnúť na rámec podanej žaloby,
resp. vzájomného návrhu.

Pokiaľ ide o spochybnenie plnej moci žalobcu v 1. rade, a tým aj plnej moci právneho zástupcu všetkých

žalobcov,žalovanýmivII.aIII.rade,súdzplnýchmocížalobcovvII.ažXXIV.radeudelenýchžalobcoviv
I. rade zistil, že žalobcovia pôvodne uvádzaní v 2. až 24. rade poverili žalobcu v I. rade ich zastupovaním
okrem iného v konaní pred súdom vo veci týkajúcej sa prevodu nehnuteľností parc. č. XXX časť 2
vo výmere 107 m2, parc. č. XXX vo výmere 36 m2, parc. č. XXX vo výmere 36 m2, parc. č. XXXvo výmere 28 m2, parc. XXX vo výmere 28 m2, parc. č. XXX vo výmere 47 m2 a parc. č. XXX vo
výmere 36 m2, ktoré v čase pred uzatvorením kúpnej zmluvy č. Se_Sk XX/XX-XXX zo dňa 9.4.1984
vlastnili splnomocnitelia a vo veci ochrany ich vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Zároveň je

v týchto plných mociach žalobcov v 2. až 24. rade uvedený súhlas splnomocniteľov s tým, aby žalobca
v I. rade udelil plnomocenstvo vo vyššie uvedenom rozsahu inej osobe, aby namiesto neho konala za
splnomocniteľov. Z plnomocenstva žalobcu v I. rade zo dňa 25.9.2009 súd zistil, že žalobca v I. rade
udelil plnomocenstvo spoločnosti Procházka & partners s.r.o. na zastupovanie žalobcov v 1. až 24.
rade v konaní vedenom na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Z uvedeného vyplýva, že

zastupovanie žalobcov v 2. až 24. rade žalobcom v I. rade a zastupovanie žalobcov v 1. až 24. rade
spoločnosťou Procházka & partners s.r.o. je v súlade s § 24 a § 25 O.s.p.

Čo sa týka námietky žalovaných v II. a III. rade týkajúcej sa aktívnej legitimácie žalobcov, ktorí po
podaní žaloby nepreukázali, že sú subjektom práva, ktoré je predmetom súdneho konania, nakoľko u
6 účastníkov (U. S., Q. V., U. V., E. V., Z. Q., J. V.) nie je známe, kto je alebo bude ich dedičom a u

jedného z nich U. V. sa viedlo súdne konanie o vyhlásenie za mŕtveho, ktoré ku dňu podania žaloby
nebolo ukončené, súd v priebehu konania na návrh žalobcov uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa
4.2.2011 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalovaného v IV. rade: U. V., nar. X.X.XXXX,
P. XXX/XXX XX O., vstúpili neznámi dedičia po odporcovi U. V., nar. X.X.XXXX, P. XXX/XXX XX O.,
ktorí sa zdržujú na neznámom mieste a ďalej pripustil, aby do konania vstúpili na strane žalovaných:

neznámi dedičia po nebohej U. S., rod. V., nar. X.XX.XXXX v O., neznámi dedičia po nebohom Q. V.,
nar. X.XX.XXXX v O., neznámi dedičia po nebohom E. V., nar. XX.X.XXXX v O., neznámi dedičia po
nebohej Z. Q., rod. V., nar. XX.X.XXXX v O. a neznámi dedičia po nebohej U. V., rod. K., nar. X.X.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. keď v konaní mali plný úspech žalobcovia,

ktorým priznal náhradu trov konania vo výške 7428,76 eur s DPH (6232,05 eur bez DPH). Náhrada trov
konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur, z úkonov právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia 554,90 eur + 19% DPH, účasť na pojednávaní 4.2.2010 v trvaní 2.39 hod. 1109,80
eur + 19% DPH, účasť na pojednávaní 6.5.2010 v trvaní 0.27 hod. 554,90 eur + 19% DPH, príprava
podania vo veci samej z 2.6.2010 - vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaných v II. a III. rade, návrh

na pripustenie zmeny účastníkov, pristúpenie ďalších účastníkov do konania a zmena petitu 554,90 eur
+ 19% DPH, účasť na pojednávaní 2.8.2011 v trvaní 2.40 hod. 1140 eur + 20% DPH, príprava podania
vo veci samej z 18.10.2011 - vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaných 570,- eur + 20% DPH, účasť
na meritórnom pojednávaní 20.10.2011 v trvaní 0.20 hod. 570,- eur + 20% DPH, účasť na meritórnom
pojednávaní 13.12.2011 v trvaní 1.35 hod. 570,- eur + s 20% DPH, 4x režijný paušál za rok 2010 á

7,21 eur, spolu 28,84 eur + 19% DPH, 4 x režijný paušál za rok 2011 á 7,41 eur, spolu 29,64 eur +
20% DPH, z náhrady za stratu času stráveného cestovaním zo sídla advokáta do miesta pojednávania
a späť: dňa 4.2.2010 (spolu tam a späť 4 polhodiny, každá po 12,02 eur bez DPH) 48,08 eur + 19%
DPH, dňa 6.5.2010 (spolu tam a späť 4 polhodiny, každá po 12,02 eur bez DPH) 48,08 eur + 19% DPH,
dňa 2.8.2011 (spolu tam a späť 4 polhodiny, každá po 12,35 eur bez DPH) 49,40 eur + 20% DPH,

dňa 20.10.2011 (spolu tam a späť 4 polhodiny, každá po 12,35 eur bez DPH) 49,40 eur + 20% DPH,
dňa 13.12.2011 (spolu tam a späť 4 polhodiny, každá po 12,35 eur bez DPH) 49,40 eur + 20% DPH, z
cestovného za použitie osobného motorového vozidla B. K. E.a D., r.v. 2008, s priemernou spotrebou
4,6 l/100 km na cesto zo sídla advokáta do miesta pojednávania a späť: dňa 4.2.2010 spolu 177,2km
(základná náhrada 0,183 eur/km v zmysle opatrenia č. 632/2008 Z.z.; priem. cena nafty 0,929 eur bez

DPH/l) 40,- eur + 19% DPH, dňa 6.5.2010 spolu 177,2 km (základná náhrada 0,183 eur/km v zmysle
opatrenia č. 632/2008 Z.z.; priem. cena nafty 0,946 eur bez DPH/l) 40,14 eur + 19% DPH, dňa 2.8.2011
spolu 177,2 km (základná náhrada 0,183 eur/km v zmysle opatrenia č. 632/2008 Z.z.; priem. cena nafty
1,123 eur bez DPH/l) 41,58 eur + 20% DPH, dňa 20.10.2011 spolu 177,2 km (základná náhrada 0,183
eur/km v zmysle opatrenia č. 632/2008 Z.z.; priem. cena nafty 1,125 eur bez DPH/l) 41,60 eur + 20%

DPH a dňa 13.12.2011 spolu 177,2 km (základná náhrada 0,183 eur/km v zmysle opatrenia č. 632/2008
Z.z.; priem. cena nafty 1,16 eur bez DPH/l) 41,88 eur + 20% DPH.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)