Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117217389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117217389.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony nesvojprávnej: R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., t.č. J. G., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: U. Z., IČO: 00 313 114, B. 1, Z., za účasti Okresnej prokuratúry Z., o návrhu opatrovníka
nesvojprávnej: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. L. XXXX/X, Z., na navrátenie spôsobilosti na
právne úkony nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a v r a c i a R. G., narodenej dňa XX.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

II. Súd r u š í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 18Ps/3/2007-29 zo dňa 21.04.2008 a rozsudok

Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/82/2010-72 zo dňa 15.03.2011.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.07.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2017, v spojení
s jeho doplnením zo dňa 01.08.2017, doručeným súdu dňa 01.08.2017, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd navrátil nesvojprávnej spôsobilosť na právne úkony.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že ho podal z dôvodu zlepšenia zdravotného stavu nesvojprávnej.

Ďalej uviedol, že v roku 2015 bola nesvojprávna obvinená z prečinu krádeže, prokurátor si vyžiadal
zistenie jej duševného stavu. Nesvojprávna bola hospitalizovaná v Nemocnici v P. na oddelení
psychiatrie, kde bola hospitalizovaná 5 týždňov. Na základe prepúšťacej správy bola zaradená do
pásma ľahkej debility, s tým, že môže vykonávať ľahkú prácu. Následne pri kontrole a vyšetrení lekárky
Sociálnej poisťovne v Z. v roku 2015 jej bola znížená invalidita z 90% na 45%. Na základe týchto
skutočností požiadali o navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Ako osoba blízka (majú spolu dieťa,
ktoré bolo navrhovateľovi zverené súdom do opatery), má navrhovateľ záujem, aby sa menovaná mohla

zamestnať, v čom jej uvedený zápis „zbavená svojprávnosti na právne úkony“ v občianskom preukaze
bráni.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11Ps/6/2017-19 zo dňa 04.09.2017 bol nesvojprávnej
ustanovený pre toto konanie procesný opatrovník v zmysle § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), a to z dôvodu, že medzi záujmami navrhovateľa, ktorým je
opatrovník nesvojprávnej, a záujmami nesvojprávnej mohlo dôjsť ku kolízii, a to s poukazom na dôvod,

pre ktorý navrhovateľ žiadal navrátenie spôsobilosti.

4. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá CMP, prokurátor môže vstúpiť do začatého konania okrem konania o
rozvod manželstva.5. Podaním zo dňa 18.08.2017, doručeným súdu dňa 22.08.2017, oznámil prokurátor Okresnej
prokuratúry Trnava vstup do konania.

6. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11Ps/6/2017-56 zo dňa 29.11.2017 bol do konania pribratý
znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Dana Šedivá.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým psychiatrickým posudkom č. 17/2016 vypracovaným

v trestnom konaní, znaleckým psychiatrickým posudkom č. 4/2018 vypracovaným v tomto konaní,
obsahom pripojených spisov sp.zn. 18Ps/3/2007, z neho najmä znaleckým posudkom na č.l. 12 a
rozsudkom č.l. 29, sp.zn. 20P/18/2010, z neho najmä zápisnicou spísanou na Krajskom súde v Trnave
dňa 26.01.2011 na č.l. 53 a rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.l. 72, sp.zn. 11Ps/5/2017, z neho
najmä zápisnicou o výsluchu zo dňa 20.06.2017 na č.l. 9 a zápisnicou o výsluchu zo dňa 21.06.2017 na
č.l. 16, výsluchom nesvojprávnej, navrhovateľa a znalkyne, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 18Ps/3/2007-29 zo dňa 21.04.2008 bola nesvojprávna
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
24CoP/82/2010-72 zo dňa 15.03.2011 bol nesvojprávnej za opatrovníka ustanovený navrhovateľ z tohto
konania.

9. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že počas spolužitia s nesvojprávnou sa nesvojprávna naučila
fungovať v spoločnosti, nevie určite také skutočnosti, že Slovensko má 8 krajov, nevie čítať a písať.
Cestovať do práce a z práce autobusom vie, chodila aj do práce, z P. nemocnice jej odporúčali chodiť
do práce. Pokiaľ ide o nakladanie s financiami, tu má pochybnosti, že by toto zvládla, podľa neho, keby

mala peniaze k dispozícii, tak by ich hneď minula. Ďalej uviedol, že nesvojprávnu naučili robiť hlúpu.
Vôbec nechodila do žiadnej školy. Najprv nevedela odkiaľ sa zoberú peniaze, myslela si, že sa prideľujú
na pošte, potom ju navrhovateľ naučil, že peniaze sa dajú zarobiť prácou.

10. Zo Znaleckého psychiatrického posudku č. 4/2018, vypracovaného znalkyňou U.. Y. X., vyplýva,

že výsledky psychologického vyšetrenia v PNPP P. dňa 28.04.2014 prezentujú sociálne deprivovanú,
simplexnú osobnosť, znížene zrelú, s disociálnymi črtami a impulzivitou, v komplexnom teste inteligencie
výsledok spadá do pásma ľahkej mentálnej retardácie, pričom výkon v dvoch parciálnych testoch,
zachytávajúcich skôr intelektový potencionál zodpovedá podpriemeru. Rozdiel možno interpretovať ako
nedostatočnerozvinutúinteligenciuvplyvommálostimulujúcehoprostredia.Priklinickompsychiatrickom

vyšetreníznalkyňounesvojprávnaznalkyniuviedla,žesacítibyťduševnezdravá.Naotázkyodpovedala
adekvátne, v kontexte, informatívne. Orientácia časom, miestom, osobou a situáciou správna. Mimika a
pantomika v norme, živá, priliehavá. Bez známok zvýšenia IP tenzie. Spolupráca pri vyšetrení aktuálne
adekvátna, anamn. opakované účelové predstieranie duševnej poruchy v minulosti - v detstve za
účelom sekundárne finančného zisku zneužitá zo strany rodičov - sociálne dávky, invalidný dôchodok,

opatrovné, príspevok na plienky, atď. ... v dospelosti s očakávaním sekundárneho zisku vyhnúť sa
súdnemu stíhaniu. Nálada tupo euthýmna, afektivita labilnejšia, emotivita plochá, vyššie city menej
rozvinuté. Vnímanie aktuálne intaktné. Myslenie simplexné, bez zistených obsahových porúch, bez
suicidálnych myšlienok či tendencií. Intelekt orientačne v pásme subnormy až ľahkej retardácie, vysoký
podiel sociálnej deprivácie, mnestické funkcie orientačne v rámci vekového priemeru, bez hrubších

porúch. V konaní normosomnia, normorhexia, záujmová sféra menej rozvinutá, nezaškolená, preto
takmer negramotná, vysoký podiel sociálnej zanedbanosti, sociálne dostatočne adaptívna, dokáže
sa orientovať v bežných potrebách. Osobnosť simplexná, sociálne deprivovaná, znížene zrelá, s
disociálnymi črtami a impulzivitou. V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že u nesvojprávnej
zistila miernu duševnú zaostalosť, ktorá sa prejavuje znížením intelektu oproti populačnej norme,

pričom u posudzovanej je zapríčinená skôr sociálnou depriváciou v detstve a nedostatkom školských
vedomosti. Praktická orientácia a sociálne zručnosti sú dostatočne rozvinuté. Nízky intelektový výkon
v dosiahnutých metodikách je v kontraste s dobrými praktickými znalosťami pre život v jej materskej
societe, so schopnosťou využívať slabosti systému (sociálneho, zdravotného) majoritnej spoločnosti.
Ďalej je potrebné si uvedomiť nízku hodnotu, ktorá je v jadrovej rodine posudzovanej pripisovaná

vzdelaniu; tieto postoje posudzovaná kopíruje a sú v súlade s hodnotovým systémom marginalizovanej
society, z ktorej pochádza. Ďalej znalkyňa zistila dissociálnu poruchu osobnosti, pričom nejde o
poruchu v pravom slova zmysle, ale o súhrn povahových vlastností, ktoré sa prejavujú atrofiou
vyšších citov, morálnou tuposťou, absenciou svedomia, egocentrickosťou, klamaním, nerešpektovanímsociálnych a morálnych noriem, páchaním trestnej činnosti, neschopnosťou poučiť sa z trestu. Ide o
trvalú a nemennú osobnostnú výbavu. Ďalej boli zistené poruchy psychiky a správania zapríčinené
užitím stimulancií vrátane kofeínu - abúsus pervitínu, pričom nie sú k dispozícii zistenia, ktoré by

dovoľovali kódovať syndróm závislosti. Ďalej znalkyňa v závere znaleckého posudku uviedla, že
v čase znaleckého vyšetrenia dňa 12.01.2018 posudzovaná duševnú poruchu nepredstierala, so
znalkyňouspolupracovala,avšakmenovanávminulostipredstieralaúspešneťažkúduševnúzaostalosť.
Menovaná je v tomto zmysle dostatočne edukovaná, od detstva navádzaná a inštruovaná jadrovou
rodinou, na základe toho sa vyhla zaškoleniu, rodine bolo priznané opatrovné, neskôr jej bol priznaný

invalidný dôchodok, dokonca bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Sekundárnym ziskom
bol aj predpis plienkovej hygieny, ktorú rodina na posudzovanú údajne poberala. Uvedené poruchy
sa vzájomne spolupodieľajú, pôsobia a ovplyvňujú. Posudzovaná je nevzdelaná, pre predstieranie
duševnej poruchy nebola zaškolená, je analfabetka, vzdelanie pre ňu nepredstavuje žiadnu hodnotu.
Praktická orientácia pre život je dostatočná. Nemá záujem nasledovať hodnotové a morálne normy
spoločnosti, nemá záujem naplniť rodičovskú rolu - opustila dieťa, žije asociálnym spôsobom života,

pácha trestnú činnosť, konzumuje drogy. Záverom znalkyňa tiež uviedla, že menovaná je zo
psychiatrického hľadiska schopná robiť všetky právne úkony.

11. Na pojednávaní sa znalkyňa pridržala záverov znaleckého posudku v celom rozsahu. Ďalej na
otázku,čisimyslí,žebymenovanejvbudúcnostipísomnézmluvynerobiliproblémy,znalkyňauviedla,že

menovaná má všetky schopnosti inteligencie, keď chce, aby sa naučila písať a čítať, bolo to verifikované
aj psychodiagnostickým vyšetrením Psychiatrickej nemocnice v P.. Bola daná na pozorovanie v P., kde
strávila vyše mesiaca, obraz bol úplne odlišný ako pri príchode do nemocnice, v prostredí nemocnice
sa socializovala. Poukazuje na stranu 10 a 11 znaleckého posudku, kde na strane 11 poukazuje na
psychologické vyšetrenie zo dňa 28.04.2014, s tým, že v dvoch parciálnych testoch jej výkon zodpovedal

podpriemeru. Ako dieťa nebola daná do školy, musela predstierať, že je zaostalá. Rodine sa podarilo
to, aby na jej úkor poberali dávky, od malička bola edukovaná matkou, s tým, že keď sa prezradí,
bude zle. Potenciál tam je, nebol rozvinutý. Keby bola menovaná pozbavená v spôsobilosti na právne
úkony ohľadom zmlúv, to by muselo byť 10-15% populácie, ktorí sú v takomto intelektuálnom pásme. Jej
intelekt je dostatočne rozvinutý, znalec ju musel zobrať na pozorovanie, predstierala ťažkú zaostalosť,

to nedokáže hlúpy človek. Na otázku, či diagnózy, ktoré znalkyňa uvádza, nie sú podľa jej názoru takými
duševnými poruchami, aby bola čo i len obmedzená na právne úkony, znalkyňa uviedla, že nie je dôvod
na obmedzenie spôsobilosti, sú tu dôvody na úplné vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej

osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

14. Podľa § 231 písm. c) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)

18. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.19. Podľa § 249 ods. 1 a 2 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo

zruší. (1) Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli
dôvody. (2)

20. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1, 2
OZ a § 231 písm. c) CMP dospel súd k záveru, že v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky pre

navrátenie spôsobilosti nesvojprávnej na právne úkony v plnom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že
nesvojprávna dosiahla pozbavenie spôsobilosti na právne úkony vďaka predstieraniu ťažkej duševnej
zaostalosti pod vplyvom jej rodiny. Uvedené mal súd za preukázané jednak zo znaleckého posudku
vypracovaného v konaní, ako aj zo zápisnice zo dňa 26.01.2011 na č.l. 53 spisu sp.zn. 20P/18/2010, kde
nesvojprávna uviedla, že to že bola pozbavená spôsobilosti na práve úkony sa stalo tak, že mama si to
celé vymyslela, aby jej dali na ňu peniaze; jej mama stále chcela, aby bola nesvojprávna vnútri, aby nikto

nezistil, že nie je to tak, že nie je normálna. Znaleckým dokazovaním v tomto konaní bola menovanej
zistená mierna duševná zaostalosť, dissociálna porucha osobnosti a poruchy psychiky a správania
zapríčinené užitím stimulancií vrátane kofeínu (abúsus pervitínu). Tieto diagnózy však nepredstavujú
duševnú poruchu predpokladanú v ustanovení § 10 ods. 1, 2 OZ, pretože podľa znaleckého posudku
aj podľa vyjadrenia znalkyne na pojednávaní, nejde o duševnú poruchu, pre ktorú by menovaná nebola

schopná vôbec robiť právne úkony, alebo pre ktorú by nebola schopná robiť niektoré právne úkony.
Skutočnosť, že menovaná je negramotná, je len dôsledkom toho, že pre simulovanie ťažkej duševnej
zaostalosti neabsolvovala povinnú školskú dochádzku. Menovaná však má potenciál naučiť sa čítať,
písať aj počítať, keď zároveň aj vyvíja snahu o to (viď strana 17 znaleckého posudku). Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že u menovanej niet žiadneho dôvodu ani pre obmedzenie

spôsobilosti na akékoľvek právne úkony, ale je plne spôsobilá zastupovať sa pri všetkých právnych
úkonoch sama.

21. Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona
navrátil nesvojprávnej spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vo výroku II. rozsudku potom

súd zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 18Ps/3/2007-29 zo dňa 21.04.2008, ktorým bola
menovaná spôsobilosti na právne úkony pozbavená a zároveň rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
24CoP/82/2010-72 zo dňa 15.03.2011, ktorým jej bol ustanovený hmotnoprávny opatrovník.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

25. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľom, procesným opatrovníkom nesvojprávnej a
prokurátorom by nebolo právne účinné, nakoľko tieto osoby sa práva podať odvolanie výslovne vzdali

do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.