Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209342
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817209342.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: 1. X. D., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/XA,
XXX XX A. C. D., 2. W. D., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/XA, XXX XX A. C. D., obaja zastúpení JUDr.
Alexandrom Farkašovským, advokátom so sídlom Pri jazdiarni 1, 040 01 Košice proti žalovaným 1.
Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 2. Dražobník
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 764 281 3. Y.. W.. K. O., C.. XX.XX.XXXX,

S. Š. XXX/X, XXX XX B., o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu
záložného práva, o určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby, o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zakazuje žalovanému v 3. rade scudziť alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami - parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, parc. Č.. XXXX/X, Záhrady o výmere 402 m2, parc. č. XXXX/X Záhrady
o výmere 168 m2, parc. Č.. XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2, parc. Č.. XXXX/X

Zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, parc. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
36 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1, zapísané na LV Okresného úradu A. C. D., katastrálny odbor, LV č.
XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., k.ú. A. C. D., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parc. č. XXXX/X Záhrady o výmere 127 m2, spoluvlastnícky podiel X/X, zapísané na LV Okresného
úradu A. C. D., katastrálny odbor, LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., k.ú. A. C. D., parcely

registra „J. evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 11
m2, parc. č. XXXX/X Záhrady o výmere 59 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1, zapísané na LV Okresného
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, LV č. XXXX, okres A. C. D., L. A. C. D., k.ú. A. C. D., stavba
súp. č. XXXX rodinný dom, na parcele č. XXXX/X, zapísané na LV Okresného úradu A. C. D., katastrálny
odbor, T. Č.. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., k.ú. A. C. D., v spoluvlastníckom podiele 1/1.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5Csp/3/2018.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhajú, aby súd určil že právne úkony žalovaného
v 1. rade ako záložného veriteľa smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 06.06.2011 k nehnuteľnostiam parcely registra „J.“ zapísaných na LV č. XXXX,
okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D., parc.č.XXXX/X záhrady s výmerou 402m2,
parc.č.XXXX/X záhrady s výmerou 168m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou
131m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 115m2, parc.č.XXXX/X zastavané

plochyanádvoriasvýmerou36m2vpodiele1/1,naLVč.XXXX,okresA.C.D.,obecA.C.D.,katastrálne
územie A. C. D., par.č.XXXX/X záhrady s výmerou 127m2, v podiele 1/2, na LV č. XXXX, okres A. C. D.,obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D. parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 11m2,
parc.č. XXXX/X záhrady s výmerou 59m2, v podiele 1/1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D.,
katastrálne územie A. C. D.Ľ., parc.č. XXXX/X, rodinný dom súp.č.XXXX v podiele 1/1 sú neplatné.

2. Ďalej sa žalobcovia domáhajú určenia, že právne úkony žalovaného v 2. rade smerujúce k
dobrovoľnej dražbe nehnuteľností parcely registra „J. zapísaných na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A.
C. D., katastrálne územie A. C. D., parc.č.XXXX/X záhrady s výmerou 402m2, parc.č.XXXX/X záhrady
s výmerou 168m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 131m2, parc.č. XXXX/X

zastavané plochy a nádvoria s výmerou 115m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou
36m2 v podiele 1/1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D.,
par.č.XXXX/X záhrady s výmerou 127m2, v podiele 1, na LV č. XXXX, okres A. C. D.Ľ., obec A. C. D.,
katastrálneúzemieA.C.D.parc.č.XXXX/Xzastavanéplochyanádvoriasvýmerou11m2,parc.č.XXXX/
X záhrady s výmerou 59m2, v podiele 1/1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne
územie A. C. D., parc.č. XXXX/X, rodinný dom súp.č.XXXX v podiele 1/1 sú neplatné,

3. Žalobcovia sa domáhajú určenia, že vykonaná dražba zo strany žalovaného v 2. rade ako dražobníka
konaná dňa 30.11.2017 k nehnuteľnostiam parcely registra „J.“ zapísaných na LV č. XXXX, okres A. C.
D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D., parc.č.XXXX/X záhrady s výmerou 402m2, parc.č.XXXX/
X záhrady s výmerou 168m2, M..Č..XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 131m2, M..Č..

XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 115m2, M..Č..XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 36m2 v podiele 1/1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A.
C. D., M..Č..XXXX/X záhrady s výmerou 127m2, v podiele 1, na T. Č.. XXXX, okres A. C. D., obec
A. C. D., katastrálne územie A. C. D. parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 11m2,
parc.č. XXXX/X záhrady s výmerou 59m2, v podiele 1/1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D.,

katastrálne územie A. C. D., parc.č. XXXX/X, rodinný dom súp.č.XXXX v podiele 1/1 je neplatná.

4. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 06.06.2011 uzavreli so žalovaným v 1. rade ako
veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere Č..XXXXXXXXXX pričom záväzok žalobcov z predmetnej
zmluvy ako dlžníkov bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného v 1.

rade na zabezpečenie pohľadávky podľa zmluvy o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy k
nehnuteľnostiam, nehnuteľnosťami zapísanými na listoch vlastníctva Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX a
č. XXXX, katastrálne územie A. C. D..

5. Žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ z dôvodu, že nedošlo k okamžitej úhrade celého dlhu pristúpil

k výkonu záložného práva na základe Oznámenia o začatí výkonu záložného č. XXXX/XXXXX/XXXX
prostredníctvom dražobnej spoločnosti - žalovaného v 2. rade, ktorý dňa 20.09.2017 uskutočnil prvú
dražbu a dňa 30.11.2017 opakovanú dražbu vyššie uvedenej nehnuteľnosti s príklepom pre žalovaného
v 3. rade ako vydražiteľa. K výkonu záložného práva zo stany žalovaného v 1. rade došlo podľa
žalobcov bez akejkoľvek možnosti a snahy postupovať s prihliadnutím na pomery a situáciu žalobcov

a stanovenia akceptovateľného splátkového kalendára, či iného riešenia dočasne vzniknutej situácie
žalobcov. Žalobcovia mali vždy snahu riadne splácať dojednaný úver v prospech žalobcu v prvom rade
o čom svedčí aj pravidelne uhrádzanie splátok. V dôsledku nepriaznivých životných situácii, žalobkyňa
v prvom rade požiadala 13.03.2017 žalovaného v prvom rade o možnosť dočasného zníženia splátok,
ktorú žalovaný v prvom rade neakceptoval a vyhlásil žalobcom mimoriadnu splatnosť dlhu a následne

boli vyzvaní k okamžitému zaplateniu dlhu.

6. Spolu s podanou žalobou sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovanému v 3.rade ako vydražiteľovi scudziť alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami parcely
registra „J.“ zapísaných na T. Č.. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D.,

parc.č.XXXX/X záhrady s výmerou 402m2, parc.Č..XXXX/X záhrady s výmerou 168m2, parc.č.XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 131m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou
115m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 36m2 v podiele 1/1, na LV č. XXXX,
okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D., par.č.XXXX/X záhrady s výmerou 127m2, v
podiele 1, na LV č. XXXX, okres A. C. D.L., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D. parc.č. XXXX/

X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 11m2, parc.č. XXXX/X záhrady s výmerou 59m2, v podiele
1/1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D., parc.č. XXXX/X, rodinný
dom súp.Č..XXXX v podiele 1/1.7. Zároveň sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd zakázal Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor vykonať vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k
nehnuteľnostiam parcely registra „J.“ zapísaných na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D.,

katastrálne územie A. C. D., parc.č.XXXX/X záhrady s výmerou 402m2, parc.č.XXXX/X záhrady s
výmerou 168m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 131m2, parc.č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 115m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou
36m2 v podiele 1/1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D.,
par.č.XXXX/X záhrady s výmerou 127m2, v podiele 1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D.,

katastrálneúzemieA.C.D.parc.č.XXXX/Xzastavanéplochyanádvoriasvýmerou11m2,parc.č.XXXX/
X záhrady s výmerou 59m2, v podiele 1/1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne
územie A. C. D., M..Č.. XXXX/X, rodinný dom súp.č.XXXX v podiele 1/1 na základe dispozičného úkonu
žalovaného v 3.rade.

8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že existuje reálna obava, že žalovaný v

3.rade,akovydražiteľpredmetnejnehnuteľnostiuvedenúnehnuteľnosťscudzí,prevediealebodarujena
inú osobu alebo iným spôsobom zasiahne do ústavné garantovaných práv žalobcov v 1. a 2. rade, ako aj
dôvodu hroziacej obavy z násilného výkonu práv žalovaného v 3. rade, čo potvrdzuje aj dokladaná výzva
adresovaná žalobcom v 1. a 2. rade zo strany žalobcu v 3. rade o blížiacom sa odovzdaní predmetnej
nehnuteľnosti, ako aj vzhľadom k tomu, že prevodom na tretie osoby by mohlo dôjsť k zmareniu a

ohrozeniu výkonu rozhodnutia.

9. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie A. C. D. bolo
zistené, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané - parciel registra „J. XXXX/X s výmerou
11m2 zastavaná plochy a nádvoria, XXXX/X s výmerou 59 m2 záhrady je žalobkyňa v 2. rade

10. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie A. C. D.
bolo zistené, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané - parciel registra „J. XXXX/X s
výmerou 402m2 záhrady, XXXX/X s výmerou 168m2 záhrady, XXXX/XX s výmerou 131m2 zastavané
plochy a nádvoria, XXXX/X s výmerou 115 m2 zastavané plochy a nádvoria , XXXX/X s výmerou 36m2

zastavané plochy a nádvoria je žalobkyňa v 2. rade.

11. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie A. C. D. bolo
zistené, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané - parciel registra „J. XXXX/X s výmerou
127m2 záhrady je žalobkyňa v 2. rade v podiele 1.

12. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie A. C. D. bolo
zistené, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané - rodinného domu súpisné číslo XXXX
na parcele registra „J. číslo XXXX/X sú žalobcovia v podiele 1/1.

13. Zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcami ako dlžníkmi a
žalovaným v 1. rade ako veriteľom zo dňa 06.06.2011 je zrejmé, že žalobcom bol poskytnutý úver na
bývanie vo výške 67.500,- eur, ktorý mali uhradiť v 351 mesačných splátkach po 308,37 eur.

14. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi

žalobcami a žalovaným v 1. rade je zrejmé, že obsahom zmluvy je zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX X. Č.. XXXX,
katastrálne územie A. C. D..

15. Z listu žalobkyne v 2. rade zo dňa 13.03.2017 adresovaného žalovanému v 1. rade súd zistil, že

žalobkyňav2.radepožiadalažalovanéhov1.radeozníženiemesačnejsplátkyúveruČ..XXXXXXXXXX
na sumu 200,- eur, pretože sa rozviedla so žalobcom v 1. rade a stará sa o tri nezaopatrené deti.

16. S výzvy na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 21.12.2007 súd zistil, že žalovaný v 2. rade vyzval
žalobkyňu v 2. rade na odovzdanie nehnuteľností špecifikovaných vyššie, zapísaných na listoch

vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX X. Č.. XXXX, katastrálne územie A. C. D., pretože uvedené
nehnuteľnosti boli vydražené v opakovanej dobrovoľnej dražbe konanej dňa 30.11.2017.17. Z oznámenia o opakovanej dražbe zo dňa 9.11.2017 súd zistil, že žalovaný v 2. rade vyhlásil dňa
30.11.2011 opakovanú dražbu nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, Č..
XXXX X. Č.. XXXX, katastrálne územie A. C. D..

18. Z Notárskej zápisnice N 7030/2017, Nz 49004/2017, NCRls 49817/2017 súd zistil, že vydražiteľom
nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX X. Č.. XXXX, katastrálne
územie A. C. D., sa stal žalovaný v 3. rade za cenu 60.200,- eur.

19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

23. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

26. V zmysle § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

27. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

28. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

29. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

30. Ako vyplýva z § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonodobrovoľnýchdražbách“)vprípade,aksaspochybňujeplatnosť
záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola
dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

31.Podľa§21ods.4zákonaodobrovoľnýchdražbáchúčastníkmisúdnehokonaniaoneplatnosťdražby
podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa odseku 2.

32. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej

si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného
opatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.33. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.
zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.

34. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

35. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbžného opatrenia

musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

36. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná v 1. rade uzavrela so žalobcami
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 06.06.2011. V uvedený deň bola uzavretá aj zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva. Vzťah medzi žalobcami a žalovanou v 1.
rade vzniknutý na základe uvedenej zmluvy o úvere je spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný v 1. rade
poskytoval úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalobcovia vystupovali v zmluvnom vzťahu

ako spotrebitelia. Žalobcovia spochybnili konanie žalovaného v prvom rade jeho konanie označili za
predčasné, špekulatívne, účelové a v rozpore s dobrými mravmi.

37. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku
a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich

záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

38. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadení neodkladného
opatrenia uvedených žalobcami, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 3. rade je dôvodný. Účelom

neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude
sporný vzťah strán sporu vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy
pomerov strán.

39. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný v 1. rade pristúpil

k výkonu záložného práva predajom nehnuteľností žalobcov v 1. a 2. rade dobrovoľnou dražbou na
uspokojenie svojej pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere, pričom už iba týmto konaním žalovaného
v 1. rade je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným
opatrením.

40. Súd vychádzal z toho, že žalobcovia osvedčili predbežne dôvodnosť svojho nároku, ako aj existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán
sporu a tým sa predišlo hroziacej ujme v majetkovej sfére žalobcov.

41. Podľa názoru súdu vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia

ochrany, sa výber procesného prostriedku žalobcov, čiže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
javí pre súd ako pochopiteľný a v danej situácii ako jediný účinný prostriedok ich ochrany.

42. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je podľa názoru súdu primeraný, jeho nariadením
nevznikne žalovanému v 3. žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam

sa žiadnym spôsobom nezmení. Súd navyše konštatuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neprináleží súdu posudzovať, do akej miery môže byť strana v konaní vo
veci samej úspešná, pretože nariadenie neodkladného opatrenia má mať za cieľ, aby do vyriešenia
sporu vo veci samej, sa žalovaný v 3. realizovaný zdržal práva scudziť alebo inak nakladať spredmetnými nehnuteľnosťami. V dispozície žalovaného v 3. rade s predmetnými nehnuteľnosťami,
napríklad predajom ďalšej osobe, by došlo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s veľkými ťažkosťami.
Preto súd považuje potrebu bezodkladne upraviť pomery strán v tejto časti za osvedčenú a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti za dôvodný.

43. V prípade ďalšej dispozície s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom dražby by došlo k
neprimeranému zásahu do práva na obydlie žalobcov. Týmto konaním by bol porušený aj čl. 8 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súdy v judikátoch potvrdili, že akýkoľvek zásah do

obydlia je potrebné posudzovať veľmi citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá osoba má mať za každých
okolností možnosť dovolať sa ochrany na nezávislom a nestrannom súde (rozhodnutie Ústavného súdu
SR I. ÚS 13/2000 v spojení s rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva Stanková vs. Slovenská
republika a v rozhodnutí Paulic v. Chorvátsko). Zásah do vlastníckeho práva žalobcov a práva na obydlie
prostredníctvom dobrovoľnej dražby bol vykonaný spôsobom, ktorý nepodliehal žiadnej súdnej kontrole,
pričom jeho dôsledkom by bolo, že žalobcovia prídu o bývanie.

44. Inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do
práva vlastniť majetok podľa čl.20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v
spojení čl.20 ústavy (ako je tomu aj v prejednávanej veci),a to bez akejkoľvek (preventívnej) ingerencie
súdnej moci.

45. Záložca je tak počas celého trvania záložného práva vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu
záložného veriteľa, ktorého písomné vyhlásenie o pravosti, výške a platnosti pohľadávky, pre ktorú
sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť, plní na účely
výkonu záložného práva funkciu ,,exekučného titulu,, s priamym dosahom na ústavné práva záložcu.

Je otázne, či takáto konštrukcia neodporuje základným súkromnoprávnym zásadám, najmä zásade
rovnosti účastníkov súkromnoprávnych vzťahov (§ 2 ods.2 Občianskeho zákonníka) s rozsahom na
čl.20 Ústavy SR, kedy je vlastníckemu právu nadradené iné vecné právo vykonávané bez verifikácie
oprávnenosti a dôvodnosti jeho výkonu zmocneným orgánom štátnej moci (súdom).

46. Je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka nebola právoplatne judikovaná, preto je aj podľa názoru súdu
dôvodné a primerané predbežným opatrením upraviť pomery strán sporu do vyriešenia otázky platnosti,
či neplatnosti dražby, čo posúdi okresný súd pri rozhodovaní o veci samej.

47. Vzniká tak nutnosť dočasne usporiadať pomery strán sporu tým, že súd poskytne ochranu

ohrozeným ústavným právam žalobcov a zakáže žalovanému v 3. rade nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami.

48. Zo strany žalobcov tiež bolo preukázané, že mali snahu nepriaznivú situáciu riešiť, pričom žalobkyňa
v 2. rade požiadala žalovaného v 1. rade o možnosť splácať úver nižšími mesačnými splátkami. Jej

žiadosť však zo strany žalovaného v 1. rade akceptovaná nebola.

49. Súd sa v súvislosti s realizáciou záložného práva výkonom dražby dotknutých nehnuteľností
stotožňuje aj s argumentáciou žalobcov v tom smere, že intenzita zásahu do vlastníckeho práva
realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva by nemala byť vo výraznom nepomere ku

skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cene tohto predmetu vlastníctva.

50. Keďže vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, súd mal za to, že
v danom prípade žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nakoľko v

konaní o veci samej im svedčí aktívna vecná legitimácia, nariadením neodkladného opatrenia žalobcom
nevznikne neprimeraná výhoda. Naopak v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia by na strane
žalobcov mohlo viesť až k strate bývania.

51.Vzhľadomnauvedenéskutočnostipretosúdnávrhužalobcovnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

v časti, ktorou sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému v 3. rade scudziť alebo inak nakladať s
nehnuteľnosťami na listoch vlastníctva Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX X. Č.. XXXX, katastrálne územie
A. C. D.Ľ., vyhovel.52. Pokiaľ sa týka návrhu žalobcov, aby súd zakázal Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny
odbor vykonať vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva
č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX X. Č.. XXXX, katastrálne územie A. C. D. na základe dispozičného

úkonu žalovaného v 3. rade, je potrebné uviesť, že žalobcovia označili strany sporu, čím je súd
viazaný, preto nemožno nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k Okresnému úradu Vranov nad
Topľou. Súd poukazuje na skutočnosť, že nariadenie neodkladného opatrenia aj voči tomuto subjektu je
nadbytočným, pretože nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami by mohol iba na základe dispozičných
úkonov žalovaného v 3. rade, pričom tomuto bola dispozícia s týmito nehnuteľnosťami zakázaná.

Zároveň došlo z iniciatívy žalobcov k vyznačeniu plomby na jednotlivých listoch vlastníctva z dôvodu
začatia súdneho konania.

53. Súd preto návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobcovia
domáhali zákazu Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor vykonať vklad vlastníckeho
práva vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam na základe dispozičného úkonu žalovaného v 3. rade,

zamietol.

54. Súd zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia konania vo veci samej.

55. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s 354

CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.